原告：繆某1，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：繆某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：繆某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住美國(guó)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：吳銘，上海恒民律師事務(wù)所律師。
　　被告：繆某4(曾用名：繆某8)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：繆某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：繆6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：江永茜、李菲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)。
　　第三人：繆某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代理人：繆6，系繆某7之父，住上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)。
　　上列二第三人共同委托訴訟代理人：江永茜、李菲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告繆某1、繆某2、繆某3與被告繆某4、繆某5、繆6分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法通知張2、繆某7為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆某1、繆某2及其共同委托訴訟代理人吳銘暨原告繆某3的共同委托訴訟代理人，被告繆某5、被告繆6暨第三人繆某7的法定代理人及被告繆某4、繆某5、繆6、第三人繆某7、張2的共同委托訴訟代理人江永茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　繆某1、繆某2、繆某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的征收利益，繆某1要求分得80萬元，繆某2要求分得150萬元，繆某3要求分得80萬元，上述款項(xiàng)要求繆某4、繆某5、繆6共同支付。訴訟過程中，繆某2、繆某3變更各自訴訟請(qǐng)求金額為：1,529,370.72元、829,370.72元。事實(shí)和理由：繆某1、繆某2、繆某3與繆某5系兄弟姐妹關(guān)系，繆某4系其4人父親，繆6系繆某5兒子。系爭(zhēng)房屋為私房，登記的土地使用人為繆某4，系繆某4、曹某1夫妻所有。曹某1于2018年6月死亡，曹某1的父母均先于其死亡。曹某1生前長(zhǎng)期患有老年癡呆癥，雖然繆某4于2017年12月將系爭(zhēng)房屋以買賣的形式變更登記至繆6名下，但雙方簽訂的買賣合同無效。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，系爭(zhēng)房屋中屬于曹某1的份額應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由5名繼承人依法繼承。此外，繆某2曾在系爭(zhēng)房屋翻建為三層時(shí)出資9萬元，且戶籍在冊(cè)，他處無房、經(jīng)濟(jì)困難，屬于安置對(duì)象，應(yīng)予多分。
　　繆某4、繆某5、繆6共同辯稱，系爭(zhēng)房屋已在2017年變更登記至繆6名下，屬繆6所有，不存在繆某1方所主張分割的曹某1遺產(chǎn)份額。曹某1在2016年簽字同意繆某4將系爭(zhēng)房屋給繆6，其老年癡呆癥并不嚴(yán)重。即便法院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋中存在曹某1的遺產(chǎn)份額，因繆某1方未對(duì)老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)，其亦無權(quán)繼承。系爭(zhēng)房屋的翻建均為繆某5出資，繆某2主張其為系爭(zhēng)房屋翻建出資不屬實(shí)，也無證據(jù)佐證?？娔?還享受過本市白蓮涇路XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷安置。系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)全部歸繆6所有?？娔?、繆某5、繆6及張2、繆某7之間的份額不需要進(jìn)行區(qū)分。
　　張2、繆某7共同述稱，與繆某4方意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：繆某4與其妻曹某1(曾用名曹某2，于2018年6月13日?qǐng)?bào)死亡)共生育繆某1、繆某2、繆某3、繆某54名子女。張2系繆某5之妻，繆6系其二人之子，繆某7系繆6之女。
　　系爭(zhēng)房屋原為私房，原土地使用證登記的土地使用者為繆某4，土地面積28平方米。2002年，系爭(zhēng)房屋登記至繆某4名下，部位為底層1室(建筑面積22.90平方米)、二層2室(建筑面積15.50平方米)。2006年，繆某5將系爭(zhēng)房屋由二層翻建為四層。2015年前后，繆某5又加蓋了第五層。
　　2016年9月12日，繆某4自書如下內(nèi)容：“座落在虹口區(qū)虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)，有房產(chǎn)證。另外有繆某4老家故鄉(xiāng)江陰市南閘街道河南街XXX號(hào)房屋壹幢，有準(zhǔn)建證。如果萬一繆某4有不幸之事發(fā)生，例如繆某4得了重病或癡呆疾病頭腦病等或特然發(fā)生亡古……等事情：以下之事有孫兒繆6負(fù)責(zé)處理：老街房屋及江陰市南閘房屋，倆處房屋要?jiǎng)舆w或變動(dòng)時(shí)事情發(fā)生，有繆某4的孫兒繆6負(fù)責(zé)處理。其他人即女兒繆某1、繆某2、繆某3、兒子繆某5等人不得爭(zhēng)吵，有孫兒繆6按排處理?！绻娔?夫婦倆都亡古的話，作真崇遺屬。”落款處還有“曹某1”簽名及印章。
　　2017年10月23日，曹某1入住上海瑞江護(hù)理院，住院病史錄中記載：“2年前患者在家中吵鬧不止，記憶力明顯減退，……楊浦區(qū)精神衛(wèi)生中心醫(yī)師診斷患者‘阿爾茨海默癥’。”
　　2017年12月1日，繆某4與繆6簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由繆6受讓系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為67萬元，雙方于2017年12月31日前申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，合同未約定付款方式、付款期限、交房日期、違約責(zé)任等內(nèi)容?？?未支付繆某4房屋轉(zhuǎn)讓款，此次交易名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與。嗣后，系爭(zhēng)房屋登記至繆6名下。
　　征收之前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有繆某2、繆某4、繆某5、繆6、張2、繆某7等人戶籍在冊(cè)?？娔?戶籍于1996年7月12日由虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)遷入?？娔?、繆某5戶籍均于1967年7月25日由虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)遷入，繆6及張2戶籍均于1998年9月5日由鴨綠江路XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，繆某7于2018年3月6日因出生報(bào)入戶籍。系爭(zhēng)房屋原由繆某4夫妻攜子女居住，后繆某1等人陸續(xù)因結(jié)婚遷出。曹某1死亡后，繆某4至江蘇省江陰市居住生活，系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租直至征收。
　　2018年7月17日，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年7月30日，繆6與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋測(cè)繪面積143.40平方米，認(rèn)定建筑面積83.40平方米，未認(rèn)定建筑面積60平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款6,309,353.82元；裝潢補(bǔ)償41,700元；該戶選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)包括搬遷費(fèi)1,251元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、簽約面積獎(jiǎng)83,400元、簽約比例獎(jiǎng)12萬元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,417,800元、促簽促搬獎(jiǎng)667,200元，合計(jì)2,331,651元。除征收協(xié)議應(yīng)付款項(xiàng)外，結(jié)算單2另有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼20,016元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼6,600元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)107,091.21元，合計(jì)293,707.21元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)8,976,412.21元，除被凍結(jié)的310萬元外，均已由繆6領(lǐng)取。
　　另查明，1998年6月，張2之父張某3所有的本市鴨綠江路XXX號(hào)私房(建筑面積64.98平方米)動(dòng)遷，獲得貨幣化安置，安置對(duì)象包括張某3、陳根娣夫妻、張2、繆6及張某4(系張某3孫子)5人。
　　2005年4月，案外人張某1(系繆某2前夫張某5之父)承租的白蓮涇路XXX號(hào)公房動(dòng)遷，安置世博家園D區(qū)XX幢XX號(hào)XXX室、XX幢X號(hào)XXX室房屋，其中世博家園D區(qū)XX幢X號(hào)XXX室安置人員包括張某7、張某5、張6及繆某2。2010年7月20日，繆某2與張某5登記離婚。
　　繆某5、張2婚后購(gòu)買本市泗塘四村XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋，權(quán)利人登記為張2。
　　審理中，根據(jù)繆某1、繆某2、繆某3的申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)繆某4、繆某5、繆6銀行存款310萬元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭(zhēng)房屋原為私房，土地使用證登記的土地使用人為繆某4，后產(chǎn)權(quán)登記在繆某4名下，屬于繆某4、曹某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?？娔?在2017年以簽訂房屋買賣合同的方式將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與繆6，然繆某4無權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)無證據(jù)證明曹某1對(duì)此次交易亦認(rèn)可，況且當(dāng)時(shí)曹某1已患老年癡呆癥，故此次轉(zhuǎn)讓行為無效?？紤]到審理中繆某4本人到庭表示其認(rèn)可系爭(zhēng)房屋已贈(zèng)與繆6，故系爭(zhēng)房屋中屬于繆某4的份額歸繆6所有。關(guān)于繆某42016年9月12日的書寫內(nèi)容，即便落款處的“曹某1”簽名為曹某1本人所簽，該書面資料也不符合遺囑的法定形式，無法認(rèn)定為曹某1的遺囑。曹某1死亡后，其在系爭(zhēng)房屋中的份額應(yīng)由其法定繼承人即繆某4及其4名子女繆某1、繆某2、繆某3、繆某5依法繼承?？娔?方辯稱繆某1方不享有繼承權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。因此，與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)由繆某1、繆某2、繆某3、繆某4、繆某5及繆6依法分得。因繆某5對(duì)系爭(zhēng)房屋翻建有所貢獻(xiàn)，翻建部分的利益由其適當(dāng)多分?？娔?主張其曾為系爭(zhēng)房屋翻建出資，未提供證據(jù)證明，本院不予采信?？娔?在系爭(zhēng)房屋內(nèi)雖有戶籍，但享受過白蓮涇路XXX號(hào)房屋動(dòng)遷安置，繆某1、繆某3已遷出系爭(zhēng)房屋多年，故均不屬于系爭(zhēng)房屋使用人，無權(quán)主張額外的安置利益?？娔?在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍且系爭(zhēng)房屋在征收前長(zhǎng)期由繆某4夫妻居住使用，繆6在征收時(shí)配合搬遷，故與居住、搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)該由繆某4方分得?？娔?、繆某5、繆6、張2、繆某7均表示其之間的份額不需要法院區(qū)分，本院予以照準(zhǔn)。綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)等，本院酌情確定系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中繆某1、繆某3、繆某2各分得50萬元，繆某4方共同分得7,476,412.21元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告繆某1、繆某2、繆某3應(yīng)各分得征收補(bǔ)償款50萬元；
　　二、被告繆某4、繆某5、繆6與第三人張2、繆某7應(yīng)共同分得征收補(bǔ)償款7,476,412.21元；
　　三、駁回原告繆某1、繆某2、繆某3的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)31,600元，由原告繆某1、繆某2、繆某3負(fù)擔(dān)13,300元，被告繆某4、繆某5、繆6負(fù)擔(dān)18,300元。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由原告繆某1、繆某2、繆某3負(fù)擔(dān)2,581元，被告繆某4、繆某5、繆6負(fù)擔(dān)2,419元。
　　如不服本判決，原告繆某1、繆某2及被告可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，原告繆某3可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曲旭濱

書記員：尹??燦