原告：繆文蓓，女，1992年1月16日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　委托訴訟代理人：王春美，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦證券股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，該公司首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翟少凱，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告繆文蓓與被告德邦證券股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆文蓓的委托訴訟代理人高雪菲，被告德邦證券股份有限公司的委托訴訟代理人向磊、翟少凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆文蓓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告向原告支付2016年度應(yīng)發(fā)未發(fā)遞延獎(jiǎng)金人民幣38037.30元(以下幣種均為人民幣)；2.要求判令被告向原告支付2016年3月至2017年5月期間加班工資92637.93元。事實(shí)與理由：原告于2016年3月11日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任債權(quán)融資部項(xiàng)目經(jīng)理，工資由基本工資每月13500元、獎(jiǎng)金及補(bǔ)貼等組成。被告無故拖欠原告獎(jiǎng)金及加班工資，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告德邦證券股份有限公司辯稱，原告于2017年向被告提出離職，并提交了離職交接單和離職承諾函，與公司不存在應(yīng)結(jié)未結(jié)款項(xiàng)，承諾不再向公司提出任何權(quán)利主張，與公司不存在爭(zhēng)議，但在時(shí)隔近一年后提出主張，缺乏依據(jù)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審查，原告于2016年3月11日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。雙方簽訂過兩份勞動(dòng)合同，后一份勞動(dòng)合同期限為2017年3月11日至2020年3月10日。原告在《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》上簽字，其中載明：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)，經(jīng)部門管理層一致同意后可以另行協(xié)商確定”。
　　原告于2017年4月10日遞交《離職申請(qǐng)單》，寫明：期望最后在職日為2017年5月9日，離職理由為個(gè)人職業(yè)發(fā)展。2017年5月18日，原告簽署《離職承諾函》，其中載明：“因本人勞動(dòng)合同存續(xù)和勞動(dòng)關(guān)系解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的所有主張都已全部和最終解決。本人不再對(duì)貴司提出任何性質(zhì)的權(quán)利主張，也不存在其他應(yīng)了未了事項(xiàng)。對(duì)其他事宜(包括但不限于勞動(dòng)合同存續(xù)期間和勞動(dòng)關(guān)系解除等事項(xiàng))均無爭(zhēng)議”。同日，原、被告辦理《離職交接單》，由原告簽字，最后在職日為2017年5月18日，工資結(jié)算日為5月18日，其中“本人申明”中載明“本人鄭重承諾已將在職期間所有經(jīng)辦項(xiàng)目、工作相關(guān)檔案移交給部門或公司檔案室，并愿意在離職后二年內(nèi)配合德邦證券的檔案歸檔核實(shí)工作，也沒有其他應(yīng)移交而未移交的事項(xiàng)或應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)?！痹嬗?017年5月18日離職。
　　2018年4月26日，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該會(huì)于2018年5月4日受理。2018年7月13日，該會(huì)作出普勞人仲(2018)辦字第1015號(hào)裁決書，裁決“申請(qǐng)人(原告)的仲裁申請(qǐng)不予支持?！痹娌环虮驹禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，首先，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告在《離職承諾函》上簽字，原、被告雙方辦理了《離職交接單》，本院確認(rèn)原、被告簽訂《離職交接單》和《離職承諾函》。根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本院認(rèn)為，在《離職交接單》上載明“(原告)沒有其他應(yīng)移交而未移交的事項(xiàng)或應(yīng)結(jié)清而未結(jié)清的款項(xiàng)”,在《離職承諾函》上載明“因本人勞動(dòng)合同存續(xù)和勞動(dòng)關(guān)系解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的所有主張都已全部和最終解決。本人不再對(duì)貴司提出任何性質(zhì)的權(quán)利主張，也不存在其他應(yīng)了未了事項(xiàng)。對(duì)其他事宜(包括但不限于勞動(dòng)合同存續(xù)期間和勞動(dòng)關(guān)系解除等事項(xiàng))均無爭(zhēng)議”，可見《離職交接單》和《離職承諾函》系雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同時(shí)權(quán)利義務(wù)達(dá)成的一致意見。本院認(rèn)為，上述《離職交接單》和《離職承諾函》系雙方真實(shí)意思表示,雙方均應(yīng)按約履行。其次，對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告在《德邦證券債券融資部承做獎(jiǎng)金激勵(lì)管理制度》上簽字，其中載明：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金(如有)，經(jīng)部門管理層一致同意后可以另行協(xié)商確定”。原告已明確知曉“離職人員不享受當(dāng)年度承做獎(jiǎng)金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎(jiǎng)金”，其在離職時(shí)亦未向被告提出，可與本院已確定的《離職交接單》和《離職承諾函》的內(nèi)容相互印證，表明雙方在解除勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)權(quán)利義務(wù)已達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)。再次，對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告提供的加班單上無被告加蓋公章或法定代表人的簽字確認(rèn)，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，主張系原告?zhèn)卧熳C據(jù)，本院認(rèn)為，原告明確其提供的加班單系照片，即并非原件，原告提供的證據(jù)缺乏其他證據(jù)予以佐證，系孤證，本院難以僅憑原告提供的上述證據(jù)認(rèn)定原告存在加班事實(shí)。據(jù)此，原告的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并不符合上述《離職交接單》的約定和《離職承諾函》上的承諾，原告缺乏證據(jù)推翻雙方已達(dá)成的《離職交接單》中載明的內(nèi)容和《離職承諾函》上的承諾，故本院對(duì)原告要求被告支付2016年度應(yīng)發(fā)未發(fā)遞延獎(jiǎng)金38037.30元和2016年3月至2017年5月期間加班工資92637.93元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告繆文蓓的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)5元，由原告繆文蓓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸