上訴人（原審原告、反訴被告）：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：萬(wàn)興寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：張鳴天，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李振祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：胡瑜，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審第三人：繆文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。

上訴人繆某某、萬(wàn)興寬、李某某因與被上訴人李振祥、原審第三人繆文軍返還原物糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人繆某某、萬(wàn)興寬及繆某某、萬(wàn)興寬、李某某的共同委托訴訟代理人張鳴天，被上訴人李振祥及其委托訴訟代理人胡瑜到庭參加訴訟。原審第三人繆文軍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
繆某某、李某某、萬(wàn)興寬上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，改判支持繆某某、李某某、萬(wàn)興寬的全部訴訟請(qǐng)求。2、判令李振祥承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案系返還原物糾紛，一審法院在返還訴求之外作出增加返還地上非法資產(chǎn)的判決，存在超請(qǐng)求范圍裁判的情形。2、一審法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)《土地買賣合同》無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題上存在錯(cuò)誤，判決結(jié)果權(quán)利失衡，顯著不公。
李振祥辯稱，1、一審法院不存在枉法超范圍裁判的問(wèn)題。李振祥在本案中提起了反訴，要求返還2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款并支付利息，另外還訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元。一審法院將本訴、反訴合并審理，合理合法。2、一審法院對(duì)訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分客觀、公正。合同無(wú)效的原因在于繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍未提請(qǐng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)。上訴人不講誠(chéng)信，在訴爭(zhēng)土地使用權(quán)證書拿到手后拒不按約定將證書交付給李振祥，也不接受李振祥支付余款，并坐地起價(jià)，多次單方面無(wú)理抬價(jià)，蓄意違約，導(dǎo)致合同被法院認(rèn)定無(wú)效。合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部在上訴人一方。
原審第三人繆文軍在本案中未陳述意見。
繆某某、李某某、萬(wàn)興寬向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李振祥返還坐落在胡集鎮(zhèn)××組火車站旁，原鐘祥市木材公司胡集木材站的1989.76平方米及大門前以西，公路以東寬13.5米、長(zhǎng)31.35米的土地和七間房屋。2、判令李振祥賠償其經(jīng)濟(jì)損失（按每日200元從2014年9月1日起計(jì)算至財(cái)產(chǎn)返還之日止）。3、判令李振祥承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
李振祥向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1、判令繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍返還轉(zhuǎn)讓款2萬(wàn)元及利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元。2、判令繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍原為鐘祥市木材公司胡集木材站職工。2003年11月10日，因企業(yè)改制，鐘祥市木材公司將胡集木材站全部資產(chǎn)（位于及其他資產(chǎn)）抵給繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍（共同共有），作為四人自1989年12月至2001年12月期間的工齡買斷及其他待遇的一次性補(bǔ)償。2004年4月22日，鐘祥市國(guó)土資源局為該宗土地辦理了土地使用權(quán)變更登記，土地登記的使用權(quán)人為繆某某（系李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍共同推薦的代表人）。2004年8月30日，李振祥與繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍簽訂了一份《土地買賣合同》，合同約定：“甲方（賣方）：繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍，乙方（買方）：李振祥；1、原胡集（火車站）木材站，土地寬30米，長(zhǎng)50米及門前約寬30米，長(zhǎng)10米左右整體出售給乙方，售價(jià)50000元人民幣；2、乙方先付20000元人民幣作為預(yù)付金，待繆某某土地使用證交給乙方后，乙方再付給甲方30000元人民幣；3、如果甲方?jīng)]有土地使用證，乙方付給甲方的20000元預(yù)付金作為土地租金，租用期限2004年9月1日至2014年8月31日，計(jì)10年的租金（2000元/年租金）；4、乙方租用期間所添置的一切資產(chǎn)，如水電、房屋、樹木等，到期后乙方可以自行拆走，也可以按市場(chǎng)價(jià)賣給甲方”。簽訂合同次日，李振祥交款2萬(wàn)元，繆某某向李振祥出具2萬(wàn)元收條一份。2004年9月28日，繆文軍與繆某某、李某某、萬(wàn)興寬簽訂協(xié)議書，約定鐘祥市木材公司處理給四人的土地及財(cái)產(chǎn)作價(jià)5萬(wàn)元，繆文軍自愿領(lǐng)取12500元后，不再擁有處理財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、一審法院是否存在超過(guò)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍進(jìn)行裁判的行為？2、一審判決對(duì)訴爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分是否妥當(dāng)？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本案系由土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效引致，本案中繆某某、李某某、萬(wàn)興寬提出了本訴請(qǐng)求，李振祥提出了反訴請(qǐng)求。經(jīng)查，一審判決主文的五項(xiàng)內(nèi)容均針對(duì)本訴、反訴請(qǐng)求作出，其裁判范圍并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?？娔衬?、李某某、萬(wàn)興寬上訴主張一審法院存在超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍而為裁判行為，無(wú)事實(shí)依據(jù)。本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟主張不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，訴爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系經(jīng)法院依法認(rèn)定無(wú)效，合同自始無(wú)效的原因在于，土地使用權(quán)人（繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍）未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，即與受讓方（李振祥）就訴爭(zhēng)劃撥土地使用權(quán)訂立了轉(zhuǎn)讓合同，且至起訴前仍未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)。造成合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在出讓人繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍，受讓人李振祥在未盡到查明訴爭(zhēng)土地使用權(quán)權(quán)屬性質(zhì)的注意義務(wù)，且其明知出讓人繆某某等人當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際持有訴爭(zhēng)土地使用權(quán)證書的情況下，仍與出讓人繆某某等簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對(duì)造成合同無(wú)效亦負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審判決將合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部歸咎于出讓人繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍確有不妥，對(duì)此本院予以糾正。本院結(jié)合訴爭(zhēng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂情況、履行情況以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定出讓人繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受讓人李振祥對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鑒于李振祥在訴爭(zhēng)土地上添附的構(gòu)筑物及對(duì)房屋建筑物所進(jìn)行的更新改造添附物已不能返還或沒(méi)有必要返還，只宜折價(jià)補(bǔ)償。參照鑒定結(jié)論，李振祥在訴爭(zhēng)土地上添附的構(gòu)筑物及對(duì)房屋建筑物所進(jìn)行的更新改造財(cái)產(chǎn)的凈值78048元及李振祥支出的司法鑒定費(fèi)用5000元，合計(jì)83048元應(yīng)視為因合同無(wú)效而給李振祥造成的經(jīng)濟(jì)損失。繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍應(yīng)共同承擔(dān)該損失的70%即58133.60元，受讓人李振祥應(yīng)承擔(dān)該損失的30%即24914.40元。
綜上所述，上訴人繆某某、李某某、萬(wàn)興寬的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初823號(hào)民事判決；
二、李振祥于本判決生效之日起30日內(nèi)將位于鐘祥市胡集鎮(zhèn)橋垱村二組的土地1989.76㎡以及七間房屋（含該宗土地上的其他附著物、構(gòu)筑物）返還給繆某某、李某某、萬(wàn)興寬；
三、繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍于本判決生效之日起30日內(nèi)共同向李振祥返還購(gòu)買土地使用權(quán)的款項(xiàng)20000元；
四、繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍于本判決生效之日起30日內(nèi)共同向李振祥支付經(jīng)濟(jì)損失賠償款58133.60元；
五、駁回繆某某、李某某、萬(wàn)興寬的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回李振祥的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7800元，由繆某某、李某某、萬(wàn)興寬、繆文軍負(fù)擔(dān)3950元，由李振祥負(fù)擔(dān)3850元。二審案件受理費(fèi)7800元，由繆某某、李某某、萬(wàn)興寬負(fù)擔(dān)5800元，由李振祥負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周麗紅 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩