原告：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)陶衿?，上海必和律師事?wù)所律師。
　　被告：楊翠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海倫坤貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭會(huì)玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊翠平，女。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負(fù)責(zé)人：趙漢杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐慧，男。
　　原告繆某某與被告楊翠平、上海倫坤貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱倫坤公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告繆某某的委托訴訟代理人盧尚志、被告楊翠平(暨被告?zhèn)惱す镜奈性V訟代理人)到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告繆某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣4,422.72元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)700元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)2,500元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告楊翠平、倫坤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月13日，被告楊翠平駕駛號(hào)牌為滬BGXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)華夏西路進(jìn)羅山路東100米處時(shí)，遇原告繆某某騎電動(dòng)自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊翠平承擔(dān)事故全部責(zé)任。另事故車輛的所有人為被告?zhèn)惱す荆撥囋诒桓姹ｋU(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告楊翠平辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本人系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，且事故車輛的行駛證亦是登記在被告?zhèn)惱す久?，故相?yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告?zhèn)惱す境袚?dān)。
　　被告?zhèn)惱す巨q稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，事故車輛駕駛員楊翠平系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由被告?zhèn)惱す境袚?dān)。
　　被告保險(xiǎn)公司書面辯稱，一、本起事故中的涉案車輛滬BGXXXX在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，超出限額部分按照責(zé)任計(jì)算賠償；二、衣物損失，在事故認(rèn)定書中沒有體現(xiàn)，因此與本案的因果關(guān)系有很大異議，不應(yīng)當(dāng)支持；交通費(fèi)，應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的票據(jù)，并且與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、次數(shù)相關(guān)吻合，否則不應(yīng)當(dāng)支持；三、原告訴求的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用都由于實(shí)際侵權(quán)人沒有及時(shí)履行賠償義務(wù)所產(chǎn)生的間接費(fèi)用，本公司無任何過錯(cuò)，并且上述費(fèi)用也屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任，故本公司不承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月13日，被告楊翠平駕駛號(hào)牌為滬BGXXXX輕型廂式貨車行駛至本市浦東新區(qū)華夏西路進(jìn)羅山路東100米處時(shí)，遇原告繆某某騎電動(dòng)自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊翠平承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告為療傷共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4,422.72元。
　　2018年4月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：原告繆某某因交通事故致右側(cè)肩袖損傷，盂唇撕裂，傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。原告因鑒定支付了鑒定費(fèi)900元。為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師支出律師代理費(fèi)2,500元。
　　另查明，事故車輛滬BGXXXX輕型廂式貨車的行駛證登記在被告?zhèn)惱す久?。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故車輛駕駛員楊翠平系被告?zhèn)惱す締T工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均不持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司是事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而楊翠平系被告?zhèn)惱す镜膯T工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告?zhèn)惱す境袚?dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因交通事故受傷，經(jīng)就醫(yī)治療產(chǎn)生費(fèi)用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為4,422.72元。2、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日，結(jié)合原告的傷情，本院酌情確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元。3、誤工費(fèi)。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予休息期150日?，F(xiàn)原告按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月主張誤工費(fèi)12,100元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。4、交通費(fèi)。原告雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實(shí)發(fā)生了一定的交通費(fèi)，故本院酌定交通費(fèi)為300元。5、衣物損失費(fèi)。考慮到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費(fèi)200元。6、車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失費(fèi)700元，有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單、維修費(fèi)發(fā)票及維修清單為憑，系原告實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。7、鑒定費(fèi)。原告為鑒定支付鑒定費(fèi)900元，有發(fā)票為憑，系原告實(shí)際損失，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用系原告為明確損失范圍而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)責(zé)任范圍。8、律師費(fèi)。原告因本案聘請(qǐng)律師以彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，本院結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，酌情確定為2,000元。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為25,522.72元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款6,822.72元、傷殘賠償款17,800元、財(cái)產(chǎn)損害賠償款900元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失為900元，由被告保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)，故被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告26,422.72元。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失即律師費(fèi)2,000元，由被告?zhèn)惱す救~承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)26,422.72元；
　　二、被告上海倫坤貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某某律師費(fèi)2,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)582元，減半收取計(jì)291元，由被告上海倫坤貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：顏佩娥

書記員：姜??黎