上訴人（原審被告）：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，個(gè)體工商戶，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：杜兵（系劉紅某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，職工，住鐘祥市，
被上訴人（原審原告）：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住鐘祥市，
委托訴訟代理人：張濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人劉紅某因與被上訴人繆某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日受理后，依法組成合議庭于2017年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉紅某及其委托訴訟代理人杜兵，被上訴人繆某某及其委托訴訟代理人張濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉紅某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00139號(hào)民事判決；2、改判駁回繆某某的全部訴訟請(qǐng)求；3、由繆某某負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，繆某某與劉紅某之間不存在無(wú)償提供勞務(wù)的義務(wù)幫工關(guān)系。事故當(dāng)天下午5時(shí)許，繆某某接女兒回家途經(jīng)劉紅某面條店，便帶女兒到劉紅某面條店內(nèi)玩，因和面機(jī)發(fā)生故障，劉紅某父親王某正在修理，王某見(jiàn)繆某某等帶小孩到面條店內(nèi)玩，連續(xù)三次叫她們走，她們不走。和面機(jī)修好后，劉紅某、王某到店后邊洗手時(shí)，繆某某的女兒按動(dòng)啟動(dòng)電鈕，導(dǎo)致繆某某左手受傷，雙方之間根本不存在義務(wù)幫工關(guān)系。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被幫工人明確拒絕義務(wù)幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在收益的范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)，劉紅某父親王某已趕了繆某某多次，明確拒絕幫工，劉紅某不應(yīng)對(duì)繆某某承擔(dān)賠償責(zé)任，頂多只是補(bǔ)償。補(bǔ)償只能按照劉紅某本人意愿和經(jīng)濟(jì)承受能力來(lái)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。所謂幫工，一般是指無(wú)償自愿為他人提供勞務(wù)的人，幫工是無(wú)償?shù)模侵藶闃?lè)的善舉。本案從繆某某一審提供的證據(jù)，即劉紅某2014年4月28日向一審法院提供的答辯狀中陳述，“繆某某受傷前，用鏟子在和面的桶子里邊鏟面粉，是經(jīng)過(guò)面條加工廠哪個(gè)職工同意？還是簽有勞務(wù)合同還是付有工資待遇？既然沒(méi)有簽勞務(wù)合同，又沒(méi)有為其付工資，繆某某見(jiàn)面粉廠內(nèi)無(wú)人時(shí)，用鏟子在和面桶里面鏟面粉，純屬自作多情，無(wú)事生非，自找苦吃”。可知，繆某某雖無(wú)證據(jù)證明是劉紅某喊其去幫工，但繆某某無(wú)償為劉紅某面粉廠鏟面粉的事實(shí)，劉紅某在前述答辯狀中是認(rèn)可的，此一事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。后因和面機(jī)不知何故突然啟動(dòng)，致繆某某受傷的事實(shí)，劉紅某在幾次答辯狀中亦未予否認(rèn)。結(jié)合上述事實(shí)，一審判決認(rèn)定繆某某在為劉紅某義務(wù)幫工過(guò)程中受傷，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)鍵在于劉紅某是否明確拒絕繆某某為其提供幫工。一審中劉紅某為證明其明確拒絕幫工，提供的證據(jù)為證人書(shū)面證言，但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條明確規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，故對(duì)未出庭的證人書(shū)面證言，一審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于劉紅某在本案發(fā)回重審前原一審中申請(qǐng)證人王某、劉某出庭作證，因王某系劉紅某的父親，雙方存在利害關(guān)系，其證言證明力較低；劉某雖證言王某見(jiàn)繆某某帶小孩在店里玩，趕過(guò)她們走，但也證言繆某某因鏟面受傷時(shí)王某在現(xiàn)場(chǎng)，且未予明確拒絕制止，故一審法院認(rèn)為劉紅某證據(jù)尚不足以證明其明確拒絕繆某某，符合證據(jù)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。退一步而言，即便如劉紅某所言，其已明確拒絕繆某某提供幫工，但其作為臨街面粉店的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知其和面機(jī)具有危險(xiǎn)性，非專業(yè)人員不能伸手在鏟面桶內(nèi)進(jìn)行鏟面。劉紅某在已知繆某某伸手在鏟面桶內(nèi)鏟面時(shí)，未明確、及時(shí)制止，存在疏忽大意，未盡到善良管理人應(yīng)盡之安全保障義務(wù)，最終致和面機(jī)無(wú)故啟動(dòng)時(shí)絞傷繆某某，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，劉紅某應(yīng)對(duì)繆某某所受人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮到繆某某自身具有重大過(guò)錯(cuò)，一審判決確定由劉紅某承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)之處，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)648元，由上訴人劉紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書(shū)記員：周立