原告：繆亞華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：駱文思，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南平市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　被告：萬米蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南平市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：袁強(qiáng)，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　原告繆亞華與被告萬米蘭民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2019年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告繆亞華及其委托訴訟代理人駱文思、被告萬米蘭以及被告林某、萬米蘭的共同委托訴訟代理人袁強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求兩被告歸還原告借款本金1,990,000元；2、要求兩被告支付利息(以450,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以1,040,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以300,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以200,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付)；
　　事實(shí)和理由：被告林某與被告萬米蘭為夫妻關(guān)系，兩被告自2013年9月30日至2014年9月5日期間，分十多次向原告借款。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式累計(jì)向兩被告交付出借本金2,260,000元。2014年9月30日，兩被告共同向原告出具了《借款明細(xì)》，確認(rèn)已收到原告交付的前述全部借款，并明確了各筆借款的借款利息，以及本金利息的清償情況，截止至該日，兩被告尚欠原告借款本金2,160,000元。2017年5月20日，兩被告再次向原告出具《借款明細(xì)》，再次確認(rèn)已收到交付的前述全部借款，并明確了各筆借款的借款利息，以及本金利息的清償情況，截止該日，兩被告尚欠原告借款本金1,990,000元。此后，原告多次向兩被告催討還款，但兩被告至今未歸還任何欠款，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告林某、萬米蘭共同辯稱，上述期間內(nèi)，收到原告借款一共為1,520,000元，但兩被告支付給原告2,679,044元，因此兩被告已結(jié)清全部借款本息并有結(jié)余，故而不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提供銀行交易明細(xì)單10張，借款明細(xì)確認(rèn)表2份、銀行歷史交易明細(xì)單、借款利息計(jì)算表明細(xì)等證據(jù)，用于證明原告通過轉(zhuǎn)賬向被告交付借款1,520,000元，被告分別在2014年9月30日和2017年5月20日以書面結(jié)算方式確認(rèn)收到原告以各種方式交付的借款本金共2,260,000元，并明確2014年9月30日尚有借款本金2,160,000元未還，2017年5月20日尚有借款本金1,990,000元未還。后原告在審理中又補(bǔ)充提供中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)單、農(nóng)業(yè)銀行歷史交易明細(xì)單以及原告與被告萬米蘭之間的轉(zhuǎn)賬歷史記錄，據(jù)此證明在前述轉(zhuǎn)賬交付給被告的1,520,000元借款本金外，原告還分別于2014年8月19日和9月5日出借給被告150,000元和40,000元借款本金；非轉(zhuǎn)賬交付的550,000元借款，部分是原告通過現(xiàn)金方式交付，部分是因被告欠付利息，故而后期折算為借款本金一并予以計(jì)算；根據(jù)雙方結(jié)算確認(rèn)的《借款明細(xì)》，被告于每月月末按照36,500元的標(biāo)準(zhǔn)，在每月月中按照10,000元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付上述借款本金的利息，支付利息的期限、金額均與《借款明細(xì)》約定的內(nèi)容一致。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未表異議，但就關(guān)聯(lián)性認(rèn)為原告上述證據(jù)并不能完整記錄被告實(shí)際履行的還款總額，而《借款明細(xì)》是在遭到原告欺騙情況下所簽訂，利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不是雙方原先約定的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上雙方也未按照明細(xì)的約定執(zhí)行過，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告提供的借還款明細(xì)確認(rèn)被告已實(shí)際付清全部借款。
　　之后，原告根據(jù)其補(bǔ)充提供的證據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，其變更訴請(qǐng)為：1、要求兩被告歸還原告借款本金2,196,500元；2、要求兩被告支付利息(以450,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以1,040,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以300,000元為基數(shù)，自2017年4月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以200,000元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付)；以73,000元為基數(shù)，自2016年7月27日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；以133,500元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)；)原告補(bǔ)充事實(shí)稱，其于2016年7月27日和2015年2月14日分別向被告萬米蘭、林某轉(zhuǎn)賬交付了借款73,000元和133,500元，兩被告至今未還，原告也才在最近才對(duì)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，故而增加至本案訴訟請(qǐng)求中。
　　被告萬米蘭、林某對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求的意見與之前相同，認(rèn)為根據(jù)自己出具的材料證明已履行全部還款義務(wù)，不存在未歸還的借款，故而不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)上述調(diào)整后的訴訟請(qǐng)求，原告又補(bǔ)充證據(jù)如下：農(nóng)行歷史交易明細(xì)、借條、轉(zhuǎn)賬憑證、記賬明細(xì)、借條、銀行客戶回單等，上述證據(jù)分別用于證明，2014年8月14日原告向被告萬米蘭轉(zhuǎn)賬交付借款235,887元，其余又以現(xiàn)金交付借款60,000余元，形成當(dāng)日雙方確認(rèn)的借款本金300,000元；2016年7月27日，原告向萬米蘭轉(zhuǎn)賬交付借款本金73,000元，萬米蘭出具借條表示約定借款利息2%(該筆借款即屬于新增訴訟請(qǐng)求內(nèi)容)；2015年2月14日，原告向林某轉(zhuǎn)賬交付借款本金133,500元(該筆借款即屬于新增訴訟請(qǐng)求內(nèi)容)；另2014年10月24日原告向萬米蘭交付借款共100,000元，萬米蘭于同年11月13日歸還該筆借款并予以備注，故而該筆款項(xiàng)已結(jié)清；2015年2月17日，原告向萬米蘭交付借款10,000元，當(dāng)日萬米蘭歸還原告9900元，該筆借款結(jié)清；2015年2月14日，原告還向林某出借200,000元，約定月利息10,000元，萬米蘭于當(dāng)年3月、4月、6月、7月分別支付當(dāng)月利息并于7月22日還清全部本息；2015年4月24日，原告向萬米蘭出借40,000元，同年5月15日，萬米蘭轉(zhuǎn)賬歸還本金，該筆借款結(jié)清；2014年4月23日，原告向林某出借40,000元，約定每月利息1,800元，2015年10月26日向萬米蘭出借40,000元，2016年8月30日，萬米蘭歸還借款本金80,000元，2016年10月14日歸還借款利息50,400元，該兩筆借款結(jié)清；記賬明細(xì)反映了萬米蘭多筆支付給原告的零散款項(xiàng)系其為恒普旺貿(mào)易公司支付的業(yè)務(wù)結(jié)算款，與本案爭(zhēng)議借款無關(guān)；萬米蘭在對(duì)外出具借條和書寫記賬憑證時(shí)常用“萬文”簽名，被告向原告丈夫劉興華賬戶的轉(zhuǎn)賬還款涉及被告與劉興華的其他債務(wù)，與本案借款無關(guān)。
　　被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出，2014年8月14日只收到借款235,887元，并非結(jié)算時(shí)約定的300,000元；2016年7月27日，確實(shí)收到借款本金73,000元，該筆借款本金未還；2015年2月14日，只收到借款本金133,500元，該筆借款也未還，但該筆借款與本案無關(guān)，當(dāng)日不存在另一筆200,000元的借款；2014年10月24日被告未收到原告所謂的借款本金100,000元，被告于同年11月13日歸還的100,000元也是用來歸還2014年7月11日向原告所借的100,000元借款；2015年2月17日確實(shí)收到原告交付的借款10,000元，但與本案爭(zhēng)議借款無關(guān)；被告在同年3月至7月22日歸還的242,664元系歸還本案爭(zhēng)議借款本息；原告所述2014年4月23日向林某出借40,000元，被告并未收到，只收到2015年10月26日的借款，且被告也已歸還；記賬明細(xì)和企業(yè)公示信息均屬實(shí)，但由于原告與被告為親戚加同鄉(xiāng)，因此彼此日常聯(lián)系緊密，原告要求掛靠在被告的公司，并由被告萬米蘭為原告記賬，萬米蘭本人確實(shí)使用“萬文”之名簽字結(jié)算，但原告掛靠中發(fā)生款項(xiàng)結(jié)算時(shí)，原告欠付合作方的貨款等，就由萬米蘭等用自己的款項(xiàng)為原告墊付，墊付出去后的款項(xiàng)就用于折抵原告向被告的借款，因此，上述記賬明細(xì)等反映的還款均是歸還原告的借款本息，劉興華與被告之間無債務(wù)糾紛，之所以會(huì)有劉興華的簽名出現(xiàn)，是因?yàn)樵婀室饣乇?，由劉興華代原告出面協(xié)商解決歸還本案系爭(zhēng)款項(xiàng)和抵押玉石文玩等；另外根據(jù)原告提供的借條及照片附件可以證實(shí)被告曾以玉石、田黃石等五件貴重物品折價(jià)60萬元給原告用于沖抵借款，上述玉石等物品現(xiàn)仍在原告處。
　　針對(duì)被告的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充稱，2015年2月14日，被告與原告之間存在二筆借款，即被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收到的借款133,500元和借條上所寫的現(xiàn)金收到200,000元，200,000元借款被告根據(jù)約定，共支付了四個(gè)月利息40,000元和本金202,664元，該款已結(jié)清，故而并非本案爭(zhēng)議借款范圍；被告所謂抵押借款的玉石文玩，并非用于抵扣本案所涉?zhèn)鶛?quán)，是由于被告還欠原告丈夫劉興華的其他債務(wù)而提供的抵押物，與本案無關(guān)，原告也沒有以上述玉石抵扣本案系爭(zhēng)債務(wù)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)另行處理。
　　兩被告在審理中提供證據(jù)借條和被告與原告之間的銀行歷史交易明細(xì)、匯款憑證，萬米蘭在核對(duì)本方提供的證據(jù)后發(fā)表舉證意見稱，其提供的證據(jù)證明在雙方發(fā)生借貸關(guān)系后，被告實(shí)際收到原告的借款本金共為2,152,387元，已歸還本息合計(jì)2,752,033.24元，根據(jù)被告核算，所借原告借款本息合計(jì)共為2,879,698.78元，故被告目前僅欠付原告未還本息127,665.54元。
　　原告對(duì)被告提供證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，就該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但就關(guān)聯(lián)性認(rèn)為，該組證據(jù)中部分款項(xiàng)并非用于歸還本案系爭(zhēng)借款本息，部分原告借款本金以現(xiàn)金方式交付，在該組證據(jù)中并未體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提供的證據(jù)予以確定雙方之間的借款數(shù)額和未還本息情況。
　　本院依據(jù)原告、被告分別提供的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述認(rèn)定以下事實(shí)：被告林某、萬米蘭系夫妻關(guān)系，原告繆亞華與兩被告系朋友關(guān)系，2014年9月30日，被告林某、萬米蘭出具《借款明細(xì)》一份，內(nèi)容為：今有林某、萬米蘭借款如下表，表格中列明了借款日期、借款人、被借款人、金額(除利息)、大寫金額(除利息)利率等各列項(xiàng)目。根據(jù)該表最下的累計(jì)，合計(jì)借款一項(xiàng)，在2013年9月30日至2014年9月5日期間，借款人林某、萬米蘭共向繆亞華借款2,260,000元，各筆借款所約定利率分別為每壹萬元6.5元/天至8.5元/天不等，另一筆借款伍萬元正的約定月息3分，一筆貳拾萬元正的借款約定每月利息6000元、一筆叁拾萬元正的借款約定每月利息10,000元等；表格的下方，還打印有“林某、萬米蘭自2013年9月30日起至2014年10月8日，共向繆亞華借款(除利息外)2,160,000元(貳佰壹拾陸萬元正)”，在最下方，林某、萬米蘭在上簽名署期。2017年5月20日，被告林某、萬米蘭再次出具《借款明細(xì)》一份，內(nèi)容與2014年9月30日出具《借款明細(xì)》一致，另在表格備注欄中分別注明了2016年10月8日已還款壹拾柒萬元正、(2013年11月16日至12月15日的借款1,000,000元)截止2017年2月26日之前利息已付清、(2014年1月16日和1月17日的借款共100,000元)于2014年3月31日已還，還本金壹拾萬元正，利息柒仟伍佰元正、(2014年2月11日至8月12日的借款490,000元)截止2017年2月26日利息已結(jié)清、(2014年8月14日借款300,000元)截止2017年4月26日之前利息已結(jié)清、(2014年8月17日和9月5日借款共200,000元)其中壹萬元為貸款手續(xù)費(fèi)等內(nèi)容。在表格合計(jì)借款一欄中，確認(rèn)合計(jì)借款金額(除利息)1,990,000元，表格下方，打印有“林某、萬米蘭自2013年9月30日起至2014年10月8日，共向繆亞華借款(除利息外)RMB1,990,000元(人民幣壹佰玖拾玖萬元正)”等內(nèi)容，在最下方雙方核對(duì)借款簽字處，林某簽名署期并代萬米蘭簽名。
　　2013年9月30日至2014年9月5日期間，原告繆亞華先后通過轉(zhuǎn)賬方式向被告林某、萬米蘭出借款項(xiàng)，具體明細(xì)如下：2013年9月30日出借100,000元、2013年10月21日出借70,000元、2013年11月16日出借130,000元、2013年11月18日出借70,000元、2013年12月3日出借100,000元、2013年12月10日出借200,000元、2013年12月15日出借合計(jì)500,000元、2014年1月16日出借50,000元、2014年1月17日出借50,000元、2014年2月11日出借50,000元、2014年3月12日出借200,000元、2014年8月14日出借235,887元、2014年8月19日出借150,000元、2014年9月5日出借40,000元，上述通過轉(zhuǎn)賬方式交付的借款本金合計(jì)1,945,887元。
　　這其中，就2014年8月19日和9月5日的借款合計(jì)190,000元，兩被告于2014年8月17日出具借條一份，內(nèi)容為借款200,000元，利息按銀行等額本息，每月付7,300元，還清為止(借還款均以銀行網(wǎng)匯為準(zhǔn))等。就2014年8月14日的借款235,887元，被告林某出具借條一份，內(nèi)容為今借繆亞華人民幣叁拾萬元整(300,000)先用后付利息，借期一年，到期后本息一起歸還(借還款均以銀行網(wǎng)匯為準(zhǔn))。
　　就2014年3月12日借款200,000元、2014年2月11日借款50,000元、2014年1月16日和1月17日借款合計(jì)100,000元、2013年12月15日借款合計(jì)500,000元、2013年12月10日借款200,000元、2013年12月3日借款100,000元、2013年11月18日借款70,000元、2013年11月16日借款130,000元，2015年10月26日借款40,000元，兩被告均分別出具相應(yīng)借條。
　　2015年2月14日，被告林某出具借條一份，內(nèi)容為“林宇(羽)于2015年以和田玉掛件市場(chǎng)價(jià)陸拾萬元，抵押給繆亞華借款人民幣貳拾萬元整，每月利息按5分計(jì)算，到期還本收回抵押物和田玉”，同日，原告繆亞華通過轉(zhuǎn)賬方式向被告林某交付借款133,500元。2014年4月23日，被告林某出具借條一份，內(nèi)容為今借到繆亞華人民幣肆萬元整(40,000)，先借后付，利息按每月4.5分計(jì)算，到期連本帶息一并歸還。
　　2016年7月27日，被告萬米蘭還出具借條一份，內(nèi)容為“今借到繆亞華人民幣柒萬叁仟元(73,000)，月息2分，先用后付，借期為2016年7月27日至2016年8月27日，歸還連本帶息合計(jì)74,500元為準(zhǔn)，借還款均由銀行匯款為準(zhǔn)”等內(nèi)容，萬米蘭以“萬文”之名簽名署期。同日原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告交付借款73,000元。
　　另查明，被告萬米蘭于2016年9月30日以“萬文”簽名簽訂利息結(jié)算表一份，內(nèi)容為2014年9月17日至2016年9月26日期間其每月支付固定利息金額列表，并在最后注明，截止2016年9月30日前每月支付利息全部結(jié)清無涉。
　　審理中，就被告所提出的已歸還絕大多數(shù)借款本金及利息的陳述，原告稱，其只根據(jù)雙方簽訂的《借款明細(xì)》以及實(shí)際履行完畢的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)收到被告的還款，對(duì)于其余被告所謂已歸還的借款不予承認(rèn)，故而仍堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案雙方當(dāng)事人對(duì)原告與兩被告之間曾發(fā)生多筆借貸關(guān)系均無異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告實(shí)際交付的借款本金以及約定的利息數(shù)額、兩被告實(shí)際償還借款的本息數(shù)額為多少。
　　就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告實(shí)際交付的借款本金及約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，原告所提供的證據(jù)證明其先后通過轉(zhuǎn)賬方式交付被告的借款數(shù)額合計(jì)2,152,387元，另原告陳述有部分借款本金是以現(xiàn)金方式交付，有部分借款是以被告結(jié)算前欠付的利息通過結(jié)算直接約定為后期的借款本金，兩被告在審理中以書面方式確認(rèn)收到借款本金共計(jì)2,152,387元，被告自認(rèn)的該金額與原告轉(zhuǎn)賬交付的借款數(shù)額相符，故而根據(jù)被告自認(rèn)的事實(shí)，以該借款數(shù)額作為雙方實(shí)際發(fā)生的總借款本金數(shù)字；對(duì)于被告抗辯的原告提供的部分借款并不屬于本案系爭(zhēng)借款的意見，并無證據(jù)佐證，本院不予采納；對(duì)于原告所主張的以現(xiàn)金交付、未付利息轉(zhuǎn)本金等其他方式向被告出借的借款本金，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采納。就上述借款本金的利息，原告提供證據(jù)佐證雙方曾于2014年和2017年先后兩次結(jié)算借款本息時(shí)確認(rèn)了雙方約定的利息，在上述約定中除2014年8月17日和9月5日所借款項(xiàng)的約定超過年利率36%以上，其余所約定的借款利率于法不悖，故本院對(duì)雙方相應(yīng)約定的各筆借款利率予以確認(rèn)，除2014年8月17日和9月5日所借款項(xiàng)的利息中超過年利率36%以上部分不予支持以外，其余借款的利息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述書面約定確定雙方借款的利息；兩被告抗辯雙方并未約定借期內(nèi)利息的陳述與其提供的證據(jù)所反映的還款金額、筆數(shù)均不符，故本院對(duì)被告的該節(jié)辯論意見不予支持。
　　就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、兩被告已歸還的借款本息數(shù)額，根據(jù)原告提供的書面《借款明細(xì)》內(nèi)容，2017年5月20日，原告與被告林某共同確認(rèn)，就雙方在2014年9月5日之前所發(fā)生的借款，兩被告已歸還了270,000元借款本金，并對(duì)其余幾筆借款，確認(rèn)被告已分別支付至2017年2月26日和4月26日止的利息。該結(jié)算內(nèi)容，可作為被告已履行部分還款義務(wù)的憑證，本院予以確認(rèn)。但由于在該《借款明細(xì)》中，原告計(jì)算的上述時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的借款本金累計(jì)2,260,000元，超過其實(shí)際轉(zhuǎn)賬交付的借款本金1,945,887元，超出計(jì)算的借款本金為2014年7月8日和7月11日原告以未付利息結(jié)轉(zhuǎn)和現(xiàn)金給付等方式計(jì)算的190,000元借款本金、2014年8月12日計(jì)算的50,000元借款本金、2014年8月14日計(jì)算的借款本金300,000元而實(shí)際只轉(zhuǎn)賬交付了235,887元，其中未轉(zhuǎn)賬交付的64,113元；對(duì)上述款項(xiàng)，依據(jù)雙方當(dāng)事人2017年5月20日結(jié)算時(shí)確定的已付利息，對(duì)被告已付的該部分借款本金所產(chǎn)生的相應(yīng)利息，應(yīng)視為被告償還原告其余借款本金而予以抵扣，具體項(xiàng)目應(yīng)作如下核算：1、2014年7月發(fā)生的190,000元借款本金自2014年7月上旬至2017年2月26日期間，按每日萬分之7.5的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約136,515元；2、2014年8月12日發(fā)生的50,000元借款本金，自2014年8月12日至2017年2月26日期間，按每日萬分之6.5的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約30,192.50元；3、64,113元借款本金自2014年8月14日至2017年4月26日期間，按每月利息1/30的標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)產(chǎn)生利息約68,387.20元，上述借款本金的利息合計(jì)235,094.70元；另就原告計(jì)算的2014年8月17日和9月5日借款本金200,000元，原告以每月7,300元數(shù)額計(jì)算利息至2017年5月20日，也應(yīng)將超過實(shí)際年利率36%的利息部分合計(jì)約52,800元【(7,300-190,000*0.03)*33個(gè)月】，也應(yīng)予以抵扣被告其余未還借款本金，綜上被告共有約287,894.70元款項(xiàng)抵扣原告的借款本金，考慮到該幾筆還款所對(duì)應(yīng)的借款均發(fā)生在2014年，可將其中的250,000元分別折抵2014年3月12日出借的200,000元借款本金和2014年2月11日出借的50,000元；被告還余37,894.70元已付款，考慮到就2014年8月17日和9月5日所產(chǎn)生的借款中雙方約定有10,000元款項(xiàng)并非實(shí)際交付的借款而是貸款產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)，可就該筆手續(xù)費(fèi)互相折扣，被告還剩余27,894.70元款項(xiàng)，亦可用于抵扣2014年8月14日產(chǎn)生的借款本金235,887元，即該筆借款剩余未還本金為207,992.30元。
　　另根據(jù)兩被告所提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及雙方在《借款明細(xì)》中的約定，兩被告就2014年8至9月所借的190,000元借款，在2017年5月20日以后，仍按每月7,300元的利息標(biāo)準(zhǔn)歸還當(dāng)年5月至8月份期間的四個(gè)月利息，該利息超出36%的利息上限，就超出部分的利息即每月1,600元合計(jì)6,400元，由于雙方均未約定該款的指向，可作為兩被告在2017年9月和10月應(yīng)付的當(dāng)月利息(190,000元*2%=3,800元)予以折抵9月的全部利息和10月的部分利息2,600元。
　　對(duì)于原告主張的2015年2月14日向被告分別出借的兩筆借款133,500元和200,000元,因兩被告確認(rèn)收到133,500元借款本金且未歸還，且原告現(xiàn)主張按銀行同期貸款利率計(jì)算利息，并無不當(dāng)，可予采納，故被告應(yīng)當(dāng)予以歸還相應(yīng)借款本息；對(duì)于原告陳述的當(dāng)日另一筆200,000元借款，雖然原告陳述該筆借款本息被告已歸還結(jié)清，被告則認(rèn)為原告所述歸還該筆借款的款項(xiàng)其實(shí)是用于歸還本案系爭(zhēng)借款本息，就此，由于原告未提供充分證據(jù)佐證其當(dāng)日向被告出借了款項(xiàng)，故本院對(duì)原告該節(jié)陳述內(nèi)容不予采納。
　　對(duì)于原告主張的2016年10月26日向被告出借的借款73,000元，因兩被告當(dāng)庭確認(rèn)收到該筆借款且未歸還本息，故兩被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)借條約定的利率予以歸還本息。
　　就2015年10月26日原告向兩被告借款40,000元，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)該款已結(jié)清，故本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被告陳述的曾以玉石、田黃石等五件貴重物品折價(jià)600,000元給原告用于沖抵借款，因原告拒絕以該物抵扣本案訴爭(zhēng)借款，并稱上述物件還是涉及被告的其他債務(wù)問題，該抵押行為與本案無直接關(guān)聯(lián)；就上述玉石、田黃石等物件的返還或抵扣，被告可另行主張。
　　對(duì)于被告陳述的因原告曾掛靠在其開設(shè)的公司名下開展業(yè)務(wù)，其以替原告墊付業(yè)務(wù)款的方式歸還部分借款本息的意見，被告并無相應(yīng)證據(jù)佐證，原告亦予以否認(rèn)，故對(duì)被告該節(jié)意見不予采納。對(duì)于被告陳述的2014年8月12日的借款50,000元、2014年10月24日借款100,000元、2015年2月14日借款200,000元、2015年4月23日借款40,000元、2015年4月24日借款40,000元等款項(xiàng)，被告并未收到上述借款本金，原告所謂的歸還上述借款本息的款項(xiàng)是其實(shí)是歸還本案系爭(zhēng)借款本息的意見，由于原告堅(jiān)持認(rèn)為上述幾筆借款被告已歸還完畢，且與本案系爭(zhēng)借款無關(guān)，不認(rèn)可被告的意見，由于雙方該部分爭(zhēng)議內(nèi)容已超出本案審理范圍，被告也未就此在答辯期內(nèi)提出反訴，故被告可就其所陳述的上述還款事實(shí)另行向原告主張。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某、萬米蘭應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告繆亞華借款本金1,604,492.3元；
　　二、被告林某、萬米蘭應(yīng)給付原告繆亞華利息(以400,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.065%計(jì)付；以600,000元為基數(shù)，自2017年2月26日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以207,992.30元為基數(shù)，自2017年10月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)付；以190,000元為基數(shù)，自2018年10月16日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)付；以73,000元為基數(shù)，自2016年7月27日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；以133,500元為基數(shù)，自2018年5月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn))；
　　三、原告繆亞華的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)26,733元，由原告繆亞華負(fù)擔(dān)5,733元，被告林某、萬米蘭負(fù)擔(dān)21,000元。
　　保全費(fèi)5,000元，由被告林某、萬米蘭負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：趙文錦

書記員：紀(jì)岳峻