缐全龍
王仁蔚（遼寧鼎晟律師事務(wù)所）
黃慶霜
沈陽博翔運輸有限公司
高曉飛
天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
王運強

原告:缐全龍，男，住沈陽市于洪區(qū)。
委托代理人:王仁蔚，系遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。
被告:黃慶霜，男，住沈陽市皇姑區(qū)。
被告:沈陽博翔運輸有限公司，住所地:沈陽市鐵西區(qū)重工南街128號。
法定代表人:朱生江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:高曉飛，男，住沈陽市鐵西區(qū)。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地:沈陽市皇姑區(qū)泰山路17號。
負責人:侯東琪，系該單位總經(jīng)理。
委托代理人:王運強，男，住沈陽市皇姑區(qū)。
原告缐全龍訴被告黃慶霜、沈陽博翔運輸有限公司（以下簡稱“博翔公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法受理后，依法由本院審判員黃曉虹擔任審判長，與代理審判員于澤洋、人民陪審員張艦組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王仁蔚、被告黃慶霜、被告博翔公司的委托代理人高曉飛、被告保險公司的委托代理人王運強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黃慶霜駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告缐全龍受傷，經(jīng)交警部門認定，被告黃慶霜承擔事故全部責任。該肇事車輛為被告黃慶霜所有，掛靠于被告博翔公司，投保了交強險及商業(yè)險20萬元含不計免賠，故應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)承擔。不足部分應(yīng)由被告黃慶霜承擔賠償責任，由被告博翔公司承擔連帶賠償責任。
關(guān)于醫(yī)療費，按照法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當庭質(zhì)證意見，確定為人民幣64773.81元，其中被告黃慶霜墊付15000元，本院予以確認。
關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司同意給付原告住院期間2013年10月25日至10月30日半流食狀態(tài)營養(yǎng)費每日50元；出院后依醫(yī)囑加強營養(yǎng)一個月，應(yīng)給付營養(yǎng)費1500元。故營養(yǎng)費確定為共計1800元，對超出部分不予支持。
關(guān)于護理費，原告共住院75天，住院期間Ⅱ級護理，原告所提供相關(guān)陪護材料，不足以證明其花費及花費的必要性，故本院按照受訴法院所在地2013年居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)標準計算，確定為6750元，對超出部分不予支持。
關(guān)于伙食費補助費，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告共住院75天，每天50元，合計應(yīng)為3750元，本院予以確認。
關(guān)于交通費，結(jié)合原告住院情況本院酌定人民幣500元。
關(guān)于殘疾輔助器具費，結(jié)合原告受傷情況及所提供的票據(jù)，對有正規(guī)票據(jù)支持的267.5元，本院予以確認。
關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)遼寧大學司法鑒定中心出具鑒定意見，缐全龍右肩關(guān)節(jié)損傷評定為十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)損傷評定為十級傷殘。因被告對原告的戶口性質(zhì)沒有異議，故結(jié)合原告的居住及年齡情況，傷殘賠償金確定為人民幣60379.80元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算。原告父親為1956年，未達到退休年齡，故不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費；原告母親為1957年出生，且有沈陽市于洪區(qū)于洪鄉(xiāng)丁香村民委員會出具的二份證明，結(jié)合原告母親的居住情況，按照受訴法院所在地上一年農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算故被撫養(yǎng)人生活費為15594.80元（5998元×20年×13%）；原告生子缐多京2006年1月22日出生，現(xiàn)年8周歲，結(jié)合缐多京的戶口性質(zhì)及居住情況按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算故被撫養(yǎng)人生活費為21572.20元（16594元×10年×13%÷2）。綜上，應(yīng)傷殘賠償金共計86760.70元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因此次傷害對原告造成傷殘的嚴重的后果，給其帶來較大的痛苦及生活上的不便，本院根據(jù)原告的傷情酌情支持4000元。
關(guān)于二次手術(shù)費，因該費用尚未實際發(fā)生，待損失實際發(fā)生后另行告訴。
關(guān)于鑒定費，共花費1540元，該費用實際發(fā)生并有相關(guān)票據(jù)支持，屬于確認原告?zhèn)麣埱闆r的必要損失，故本院予以支持。
關(guān)于誤工費，根據(jù)原告住院及出院后醫(yī)囑情況，此次事故中原告誤工共計147天。原告所提供的勞動合同可以約定對于社會保險由單位代為扣繳，但工資表中沒有相關(guān)體現(xiàn)，無法相互印證，且未提供完整的考勤記錄，故原告未能充分證明其誤工損失及誤工標準，本院按照受訴法院所在地2013年居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)標準確定，結(jié)合本案中確認原告的誤工天數(shù)，故誤工費確定為13230元，對超出部分本院不予支持。
關(guān)于財產(chǎn)損失，本次事故確實對原告的車輛造成損壞，但其提供的證據(jù)不足以證明其車輛的損壞程度，故對原告電動車損失酌定為1000元。對于眼鏡損失，原告所提供的證據(jù)無法證明其眼鏡的損壞與本次事故有直接關(guān)系，故本院不予支持。
上述醫(yī)療費64773.81元及營養(yǎng)費1800、伙食補助費3750元共計70323.81元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償60323.81元。誤工費13230元、護理費6750元、交通費500元、殘疾賠償金86760.70元、精神撫慰金4000元、鑒定費1540元、殘疾輔助器具費267.50共計113048.20元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償3048.20元。財產(chǎn)損失費1000元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1000元。
至此，被告保險公司共應(yīng)賠償原告169372.01元，應(yīng)返還被告黃慶霜墊付的15000元。
關(guān)于復(fù)印費，該費用實際發(fā)生并有相關(guān)票據(jù)支持，應(yīng)由被告黃慶霜負責賠償47元，被告博翔公司承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十六條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)，一次性賠償原告人民幣169372.01元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)，一次性返還被告黃慶霜墊付的人民幣15000元；
三、被告黃慶霜在本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告復(fù)印費人民幣47元，被告沈陽博翔運輸有限公司連帶賠償；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1570元，由原告承擔364元；被告黃慶霜、沈陽博翔運輸有限公司承擔1206元，并直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)交納上訴費，逾期不交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黃慶霜駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告缐全龍受傷，經(jīng)交警部門認定，被告黃慶霜承擔事故全部責任。該肇事車輛為被告黃慶霜所有，掛靠于被告博翔公司，投保了交強險及商業(yè)險20萬元含不計免賠，故應(yīng)由保險公司首先在保險限額內(nèi)承擔。不足部分應(yīng)由被告黃慶霜承擔賠償責任，由被告博翔公司承擔連帶賠償責任。
關(guān)于醫(yī)療費，按照法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原、被告的當庭質(zhì)證意見，確定為人民幣64773.81元，其中被告黃慶霜墊付15000元，本院予以確認。
關(guān)于營養(yǎng)費，被告保險公司同意給付原告住院期間2013年10月25日至10月30日半流食狀態(tài)營養(yǎng)費每日50元；出院后依醫(yī)囑加強營養(yǎng)一個月，應(yīng)給付營養(yǎng)費1500元。故營養(yǎng)費確定為共計1800元，對超出部分不予支持。
關(guān)于護理費，原告共住院75天，住院期間Ⅱ級護理，原告所提供相關(guān)陪護材料，不足以證明其花費及花費的必要性，故本院按照受訴法院所在地2013年居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)標準計算，確定為6750元，對超出部分不予支持。
關(guān)于伙食費補助費，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告共住院75天，每天50元，合計應(yīng)為3750元，本院予以確認。
關(guān)于交通費，結(jié)合原告住院情況本院酌定人民幣500元。
關(guān)于殘疾輔助器具費，結(jié)合原告受傷情況及所提供的票據(jù)，對有正規(guī)票據(jù)支持的267.5元，本院予以確認。
關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)遼寧大學司法鑒定中心出具鑒定意見，缐全龍右肩關(guān)節(jié)損傷評定為十級傷殘；左膝關(guān)節(jié)損傷評定為十級傷殘。因被告對原告的戶口性質(zhì)沒有異議，故結(jié)合原告的居住及年齡情況，傷殘賠償金確定為人民幣60379.80元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算。原告父親為1956年，未達到退休年齡，故不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費；原告母親為1957年出生，且有沈陽市于洪區(qū)于洪鄉(xiāng)丁香村民委員會出具的二份證明，結(jié)合原告母親的居住情況，按照受訴法院所在地上一年農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算故被撫養(yǎng)人生活費為15594.80元（5998元×20年×13%）；原告生子缐多京2006年1月22日出生，現(xiàn)年8周歲，結(jié)合缐多京的戶口性質(zhì)及居住情況按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算故被撫養(yǎng)人生活費為21572.20元（16594元×10年×13%÷2）。綜上，應(yīng)傷殘賠償金共計86760.70元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因此次傷害對原告造成傷殘的嚴重的后果，給其帶來較大的痛苦及生活上的不便，本院根據(jù)原告的傷情酌情支持4000元。
關(guān)于二次手術(shù)費，因該費用尚未實際發(fā)生，待損失實際發(fā)生后另行告訴。
關(guān)于鑒定費，共花費1540元，該費用實際發(fā)生并有相關(guān)票據(jù)支持，屬于確認原告?zhèn)麣埱闆r的必要損失，故本院予以支持。
關(guān)于誤工費，根據(jù)原告住院及出院后醫(yī)囑情況，此次事故中原告誤工共計147天。原告所提供的勞動合同可以約定對于社會保險由單位代為扣繳，但工資表中沒有相關(guān)體現(xiàn)，無法相互印證，且未提供完整的考勤記錄，故原告未能充分證明其誤工損失及誤工標準，本院按照受訴法院所在地2013年居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)標準確定，結(jié)合本案中確認原告的誤工天數(shù)，故誤工費確定為13230元，對超出部分本院不予支持。
關(guān)于財產(chǎn)損失，本次事故確實對原告的車輛造成損壞，但其提供的證據(jù)不足以證明其車輛的損壞程度，故對原告電動車損失酌定為1000元。對于眼鏡損失，原告所提供的證據(jù)無法證明其眼鏡的損壞與本次事故有直接關(guān)系，故本院不予支持。
上述醫(yī)療費64773.81元及營養(yǎng)費1800、伙食補助費3750元共計70323.81元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償60323.81元。誤工費13230元、護理費6750元、交通費500元、殘疾賠償金86760.70元、精神撫慰金4000元、鑒定費1540元、殘疾輔助器具費267.50共計113048.20元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償3048.20元。財產(chǎn)損失費1000元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1000元。
至此，被告保險公司共應(yīng)賠償原告169372.01元，應(yīng)返還被告黃慶霜墊付的15000元。
關(guān)于復(fù)印費，該費用實際發(fā)生并有相關(guān)票據(jù)支持，應(yīng)由被告黃慶霜負責賠償47元，被告博翔公司承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十六條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)，一次性賠償原告人民幣169372.01元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)，一次性返還被告黃慶霜墊付的人民幣15000元；
三、被告黃慶霜在本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告復(fù)印費人民幣47元，被告沈陽博翔運輸有限公司連帶賠償；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1570元，由原告承擔364元；被告黃慶霜、沈陽博翔運輸有限公司承擔1206元，并直接支付原告。

審判長：黃曉虹
審判員：于澤洋
審判員：張艦

書記員：翟高磊