原告：綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)鳳凰中大道926號(hào)中洋大廈23樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：羅佳，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務(wù)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局，住所地：陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)陵園路21號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11420222011057969U。
法定代表人：盧長(zhǎng)林，職務(wù)：局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳曉兵，湖北睿范律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠某公司”）與被告陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局（以下簡(jiǎn)稱“文體廣電局”）合同建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告綠某公司的委托訴訟代理人劉合安，被告文體廣電局的委托訴訟代理人陳曉兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綠某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告土方工程款1,164,537.2元（其中挖土方：26,716.9立方米×10元立方米=267,169元+44,769.1立方米×18元立方米=806,149.8元。填土方：130,132.2×7元立方米=91,218.4元，合計(jì)1,164,537.2元）。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年10月21日原陽(yáng)新縣文化局（后并入被告陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局）與原告簽訂了關(guān)于被告下屬單位的陽(yáng)新縣圖書(shū)館、文化館廣場(chǎng)景觀及園林綠化工程的施工合同。經(jīng)被告要求原告為被告實(shí)施了以上合同之外的土方工程，工程量為，挖土方71,513立方米（其中普通土71,503立方米，中風(fēng)化砂巖土44,786.2立方米），回填土方23,717.6立方米（回填深6至7米并層層壓實(shí)用于鋪貼廣場(chǎng)磚130,312.2立方米）。對(duì)原告為被告施工的以上土方工程，被告委托陽(yáng)新微成測(cè)繪有限公司進(jìn)行測(cè)量。根據(jù)陽(yáng)新縣城東新區(qū)土方工程價(jià)格，普通土方挖土10元平方米，中風(fēng)化砂層土挖土18平方米，回填土方7元平方米的規(guī)定，結(jié)合原告施工土方量，被告應(yīng)支付原告土方工程款合計(jì)為1,164,537.2元，但被告未予支付。原告為被告完成土方施工至今已四年，被告仍拖欠該工程款至今。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告文體廣電局辯稱，1、原告訴稱的土方量與事實(shí)不符，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告施工的挖土方量在71,513立方米；2、在本次工程中沒(méi)有回填土方工程，原告陳述該回填土方的工程款實(shí)際就是機(jī)械的使用費(fèi)，并陳述土方需要層層壓實(shí)比一般的回填土方要多一道工序，故需要支付機(jī)械費(fèi)，但被告認(rèn)為原告需要舉出層層壓實(shí)的土方量的數(shù)據(jù)，且還應(yīng)舉證證明被告已經(jīng)約定就壓實(shí)土方量向原告支付工程款，故不應(yīng)計(jì)算回填土方工程款；3、關(guān)于原告所述中風(fēng)化砂巖土方每立方米18元沒(méi)有法律依據(jù)；4、微成公司的評(píng)估報(bào)告因該報(bào)告未加蓋公司印章認(rèn)可，也沒(méi)有微成公司以及測(cè)量人員資質(zhì)證書(shū)，故不能作為認(rèn)定原告完成工程量的依據(jù)；5、該鑒定報(bào)告沒(méi)有形成一個(gè)有法律效力，還因?yàn)楣餐瑓⑴c施工的建業(yè)公司和綠某公司兩家公司對(duì)工程量都有異議，以致于未形成一個(gè)具有法律效力的報(bào)告；5、該工程系重大的民生工程，不應(yīng)以一份存有疑問(wèn)的測(cè)量報(bào)告作為認(rèn)定原告工程量的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)另行委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，以該機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)額、工程量為準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月21日，原告與原陽(yáng)新縣文化體育局（后并入被告陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局）經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)程序之后簽訂了一份《建設(shè)施工合同》，合同約定：被告將單位下屬的陽(yáng)新縣圖書(shū)館、文化館廣場(chǎng)景觀及園林綠化工程發(fā)包給原告承建施工，工程規(guī)模為占地面積75.4畝、建筑面積13,000平方米，資金來(lái)源為上級(jí)撥款，工程計(jì)量和計(jì)價(jià)按相關(guān)規(guī)范執(zhí)行，承發(fā)包雙方應(yīng)及時(shí)做好施工過(guò)程中的工程變更簽證管理，合同約定的調(diào)整內(nèi)容所涉及的工程造價(jià)簽證應(yīng)委派具有相應(yīng)資質(zhì)的造價(jià)工程師或造價(jià)員參與管理并在簽證中明確工程數(shù)量、價(jià)款調(diào)整辦法或具體數(shù)額，工程完工付工程款的總價(jià)的60%、交付使用付30%、竣工驗(yàn)收合格一年付清全款，承包人在發(fā)包人批準(zhǔn)竣工報(bào)告后，28天內(nèi)提交結(jié)算文件報(bào)管理工程師審查后、再經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)通過(guò)后由發(fā)包人支付等等。合同簽訂后，原告按合同約定進(jìn)行了施工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格和交付使用。但上述工程的基礎(chǔ)土方工程，在《建設(shè)施工合同》簽訂前，先由原陽(yáng)新縣文化體育局委托陽(yáng)新縣勘察測(cè)繪院對(duì)陽(yáng)新縣圖書(shū)館、文化館新建工程場(chǎng)地平整的一般土方和硬土方量進(jìn)行測(cè)量，2012年12月20日，陽(yáng)新縣勘察測(cè)繪院出具證明，證明測(cè)量該處填方量為53,816.79立方米、挖方量為101,250.57立方米。2013年5月7日，陽(yáng)新縣勘察測(cè)繪院又出具證明，證明測(cè)量該處總計(jì)硬土土方挖方量為22,046立方米。2013年4月22日，原陽(yáng)新縣文化體育局以上述測(cè)量數(shù)據(jù)向縣財(cái)政局投資評(píng)審中心提交委托書(shū)，委托該中心對(duì)陽(yáng)新縣圖書(shū)館、文化館新建工程場(chǎng)地平整的一般土方和硬土方的土方價(jià)格進(jìn)行評(píng)審?？h財(cái)政局投資評(píng)審中心經(jīng)層層部門領(lǐng)導(dǎo)審批，于2013年5月23日形成陽(yáng)新縣圖書(shū)館、文化館土方平整工程預(yù)算的評(píng)審意見(jiàn)，意見(jiàn)載明：經(jīng)專家審定，兩館土方挖方量10.1萬(wàn)立方米在運(yùn)距一公里以內(nèi)10元立方米=101萬(wàn)元，硬土土方挖方量2.2萬(wàn)立方米在運(yùn)距一公里以內(nèi)8元立方米=17.6萬(wàn)元，共計(jì)118.6萬(wàn)元，該中心同意按此總造價(jià)作為最高限價(jià)進(jìn)行議投標(biāo)。此后的實(shí)際施工過(guò)程中，在兩館主體工程的景觀綠化工程施工的同時(shí)，原陽(yáng)新縣文化體育局實(shí)際發(fā)包（但未簽訂書(shū)面施工合同），由原告和案外人陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司實(shí)際實(shí)施了合同之外的兩館場(chǎng)地土方挖掘工程，該土方挖掘工程施工完畢后，因兩家施工單位在竣工驗(yàn)收和進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)都未申請(qǐng)專業(yè)測(cè)繪部門進(jìn)行測(cè)繪，造成決算審計(jì)資料不全等問(wèn)題，被告文體廣電局遂于2017年8月1日向陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司出具委托書(shū)，委托該公司對(duì)兩館建設(shè)過(guò)程中由上述兩施工單位施工的場(chǎng)地平整工程，依據(jù)委托方提供的相關(guān)圖紙和資料對(duì)兩館工程土方量進(jìn)行核算，以供審計(jì)局審計(jì)。陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司于2017年8月出具了陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館土方測(cè)量報(bào)告書(shū)（但該報(bào)告書(shū)未加蓋公司印章和測(cè)量人員簽名等），報(bào)告書(shū)載明：土方分三處區(qū)域進(jìn)行計(jì)算：1、文化館計(jì)算面積17,402平方米，挖方16,312.3立方米、填方12,733.8立方米，其中中風(fēng)化砂巖面積8,000.1平方米，挖方12,590.9立方米、填方115立方米；2、圖書(shū)館計(jì)算面積20,400.1平方米，挖方48,279.9立方米、填方297.4立方米，其中中風(fēng)化砂巖面積11,348.6平方米，挖方32,195.2立方米、填方35.3立方米；3、兩館魚(yú)塘計(jì)算面積6,645.2平方米，挖方6,910.8立方米、填方10,536.1立方米。陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司報(bào)告出具后，因該土方工程并未進(jìn)行書(shū)面合同約定等程序，且因該土石方工程部分為案外人陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司進(jìn)行施工并與原告就施工面積存在爭(zhēng)議，故縣審計(jì)局對(duì)上述主體工程的審計(jì)報(bào)告中注明：原告和陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司兩家施工單位對(duì)“陽(yáng)新縣徽成測(cè)繪有限公司”出具的土石方計(jì)算報(bào)告書(shū)中的測(cè)量結(jié)果有異議，無(wú)法認(rèn)定土石方施工工程量，且施工過(guò)程中的資料不完整不規(guī)范，審計(jì)部門依據(jù)現(xiàn)有資料無(wú)法對(duì)兩家施工單位的工程量進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分和計(jì)量，故審計(jì)范圍不包括兩館建設(shè)項(xiàng)目的土方平整工程。因?qū)徲?jì)部門未通過(guò)該土石方工程審計(jì)，被告對(duì)原告施工土方工程款未予支付。遂引起了糾紛。
另查明，涉案土方工程從屬的陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館主體工程于2016年8月竣工驗(yàn)收，現(xiàn)已交付使用，被告對(duì)涉案土方工程質(zhì)量未提出異議。因庭審中被告對(duì)原告舉證的縣財(cái)政局投資評(píng)審中心出具的評(píng)審意見(jiàn)復(fù)印件和陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司未蓋章出具的土方測(cè)量報(bào)告書(shū)提出異議，審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)本院依法向縣財(cái)政局調(diào)取了縣財(cái)政局投資評(píng)審中心出具的評(píng)審意見(jiàn)的原件和相關(guān)審批資料，原告亦補(bǔ)充提交了陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司2017年8月出具的陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館土方測(cè)量報(bào)告書(shū)，該份報(bào)告書(shū)全部加蓋了公司印章，并注明了測(cè)量單位的證書(shū)等級(jí)、編號(hào)和經(jīng)理、審核人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、測(cè)量人名單等，原告還補(bǔ)充提交了陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司2018年10月出具的陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館土方測(cè)量補(bǔ)充說(shuō)明，補(bǔ)充內(nèi)容為，原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司在陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館工程項(xiàng)目中總挖方量71,503立方米，其中硬土（中風(fēng)化砂巖）44,786.1立方米，普通土26,716.9立方米。上述調(diào)取的評(píng)審意見(jiàn)的原件和相關(guān)審批資料以及補(bǔ)充提交的報(bào)告書(shū)、補(bǔ)充說(shuō)明，經(jīng)被告質(zhì)證，被告均表示無(wú)異議，但應(yīng)由法院依法核實(shí)，并堅(jiān)持表示不存在回填土方的工程量及工程款，并表示該局認(rèn)可的數(shù)據(jù)為土方挖方總量為71,503立方米、其中硬土挖方總量為44,786.1立方米（與陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司2017年8月出具的陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館土方測(cè)量報(bào)告書(shū)和補(bǔ)充說(shuō)明數(shù)據(jù)一致）。

本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或中標(biāo)無(wú)效的。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”本案中，原告實(shí)際施工的兩館土方工程，因使用政府資金支付，且從屬的主體工程為必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，但實(shí)際施工前未進(jìn)行招標(biāo)，故該土方建設(shè)工程合同因未進(jìn)行招標(biāo)，而導(dǎo)致合同無(wú)效。但該土方工程隨同主體工程均已竣工驗(yàn)收并交付使用，故原告作為承包人，可以參照合同約定請(qǐng)求支付工程價(jià)款。對(duì)于工程量數(shù)額，雖原、被告存在明顯爭(zhēng)議，但審理過(guò)程中，原、被告對(duì)被告委托陽(yáng)新徽成測(cè)繪有限公司2017年8月出具的陽(yáng)新縣××、圖書(shū)館土方測(cè)量報(bào)告書(shū)加蓋印章版本和后期出具的補(bǔ)充說(shuō)明均無(wú)異議且與被告認(rèn)可的數(shù)據(jù)一致，可以視為施工過(guò)程中雙方形成的簽證等書(shū)面文件，并應(yīng)以時(shí)間在后的補(bǔ)充說(shuō)明的具體工程量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于工程量計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雖原、被告亦存在爭(zhēng)議，但審理過(guò)程中，原、被告對(duì)被告先前委托縣財(cái)政局投資評(píng)審中心出具的評(píng)審意見(jiàn)均無(wú)異議，可以視為當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)形成約定，應(yīng)以該評(píng)審意見(jiàn)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。故本案確定原告實(shí)際施工的土方工程量為，普通挖土土方為26,716.9立方米、硬土挖土土方為44,786.1立方米，普通挖土土方計(jì)價(jià)10元立方米，硬土挖土土方計(jì)價(jià)18元立方米，合計(jì)總土方工程價(jià)款應(yīng)為1,073,318.8元。對(duì)于原告主張的回填土方的工程價(jià)款訴請(qǐng)，雖然相關(guān)文件證實(shí)了施工過(guò)程中存在回填土方的工程量，但當(dāng)事人之間未形成該部分工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法，且不能協(xié)商一致（被告明確對(duì)該部分工程和計(jì)價(jià)不予認(rèn)可），同時(shí)，原、被告就土方工程至今未形成書(shū)面合同（即使形成合同亦因未招標(biāo)而無(wú)效），而建設(shè)施工合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，原告亦未舉證證明可以參照簽訂合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的有關(guān)回填土方的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)要求，因無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告提出的相關(guān)辯解，除其對(duì)于回填土方工程價(jià)款請(qǐng)求駁回的訴請(qǐng)，本院予以采納外，對(duì)于其他辯解，因與本院查明的事實(shí)不符，且原告承建土方工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格和交付使用，而審理過(guò)程中被告對(duì)有關(guān)工程量、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)形成的書(shū)面文件無(wú)異議，并至今未申請(qǐng)對(duì)涉案土方工程量進(jìn)行工程量的鑒定，故本院均不予采納。綜上，故對(duì)原告要求被告支付土方工程款1,164,537.2元的訴請(qǐng)，對(duì)其中的1,073,318.8元部分，本院予以支持，對(duì)其他部分，因無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十七條、第二百七十條、第二百七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（三）項(xiàng)、第二條、第十六條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局在本判決生效后五日內(nèi)支付原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司土方工程價(jià)款1,073,318.8元；
二、駁回原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15,280元,減半收取7,640元，由原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)411元，被告陽(yáng)新縣文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)7,229元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)15,280元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17——154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。當(dāng)事人簽收一審裁判文書(shū)后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知書(shū)，不再另行送達(dá)。

審判員 邢曉鋒

書(shū)記員： 吳昊