原告：綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：茆惠俊，常務(wù)副總。
　　委托訴訟代理人：江紅芳，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任軍偉，浙江國圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地湖南省長沙市岳麓區(qū)麓谷大道668號，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：文某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄13單元601室。
　　委托訴訟代理人：李某某(系被告文某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司上海分公司(以下簡稱綠城物業(yè))與被告李某某、被告文某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告綠城物業(yè)的委托訴訟代理人任軍偉、被告李某某暨被告文某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告綠城物業(yè)向本院提出訴訟請求：判令兩被告拆除位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄13單元601室陽臺上搭建的窗框、玻璃及玻璃推拉窗，并恢復(fù)原狀。事實和理由：2018年8月，原告與被告簽訂《浦發(fā)華庭前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告所有的浦發(fā)華庭13單元601室提供物業(yè)管理服務(wù)?！镀职l(fā)華庭前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》、《業(yè)主手冊》等文件均約定“業(yè)主禁止違法搭建建筑物、構(gòu)筑物(包括但不限于在陽臺、露臺安裝雨篷、陽光房、花房等任何設(shè)施設(shè)備)；禁止違法改變住宅外立面，在非承重墻上開門、窗；禁止隨意變更外立面的外觀、結(jié)構(gòu)、色調(diào)；禁止封閉陽臺或改變陽臺欄桿的顏色”。兩被告系浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄浦發(fā)華庭13單元601室業(yè)主，2018年12月兩被告數(shù)次召集家人使用私家車將違禁材料強行運入家中對浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄浦發(fā)華庭13單元601室所屬陽臺進行亂搭亂建，原告數(shù)次進行勸阻無效后，隨即報備當(dāng)?shù)胤抗懿块T，房管部門組織人員進行協(xié)調(diào)，被告仍舊拒絕改正。原告認(rèn)為，兩被告作為小區(qū)的業(yè)主有義務(wù)遵守物業(yè)服務(wù)合同及小區(qū)臨時管理規(guī)約的規(guī)定，裝修房屋應(yīng)保障物業(yè)共有部分、公用設(shè)施設(shè)備的安全使用且不得侵害相鄰業(yè)主合法權(quán)益，兩被告無視物業(yè)服務(wù)合同及管理規(guī)約的相關(guān)約定亂搭亂建且拒絕整改的行為不僅違反了雙方的合同約定，且損害了小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告李某某、被告文某共同辯稱，不同意原告訴請。2018年3月8日購置涉案房屋，購買后發(fā)現(xiàn)僅有一個東北向陽臺，刮風(fēng)下雨無遮擋，造成陽臺上晾曬的衣服全部被打濕，且雨水會漫進客廳，導(dǎo)致地板起泡。陽臺地面不平整，只有一個地漏，雨水飄進來地面雨水無法排盡。12月14日，被告告知物業(yè)后自行封了陽臺，12月15日物業(yè)上門告知要拆陽臺，12月16日凌晨，物業(yè)從外面強行拆除了被封的陽臺。2019年1月份，兩被告自行又將陽臺封了。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：兩被告系上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄13單元601室的共同權(quán)利人。2018年8月29日，原告與被告李某某簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定原告為浦發(fā)華庭全體業(yè)主及物業(yè)使用人提供服務(wù)。第九條約定：“乙方權(quán)利義務(wù)……3、遵守本物業(yè)《業(yè)主臨時管理規(guī)約》和《業(yè)主手冊》……6、不得占用、損壞本物業(yè)的共用部位、共用設(shè)施設(shè)備或改變使用功能……”
　　《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》第九條規(guī)定：“在裝飾裝修中禁止下列行為……(二)違法搭建建筑物、構(gòu)筑物(包括但不限于在陽臺、露臺安裝雨篷、陽光房、花房等任何設(shè)施設(shè)備)；……(五)違法改變住宅外立面，在非承重外墻上開門、窗；……”2018年8月29日，被告李某某在《承諾書》上簽名署期，確認(rèn)已詳細(xì)閱讀并同意遵守《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》。此外，《浦發(fā)華庭業(yè)主手冊》的園區(qū)裝修內(nèi)容中提及“請勿隨意變更外立面的外觀、結(jié)構(gòu)、色調(diào)?！埼鹪跇怯钔饬⒚嫔习惭b晾衣架、防盜門窗等設(shè)施。……請勿封閉陽臺或改變陽臺欄桿顏色?！钡取?br/>　　2018年12月，兩被告封閉陽臺，后經(jīng)原告拆除，兩被告又于2019年1月再行用窗框、玻璃、玻璃推拉窗封閉陽臺。嗣后，原告發(fā)現(xiàn)兩被告的上述封陽臺的行為，并于2019年4月向兩被告發(fā)出《律師函》。審理中，兩被告陳述其自行封陽臺是為了阻擋風(fēng)雨，而雨水無法正常排出的原因是僅有一個地漏且地面不平，同時兩被告自認(rèn)洗衣機的下水管也插在該地漏中。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方面，陽臺是住戶從室內(nèi)到室外的一種自然延伸和過渡，陽臺作為業(yè)主享有專有權(quán)的部分，業(yè)主對陽臺的占有、使用、收益和處分，他人不得干涉。另一方面，業(yè)主在行使專有部分所有權(quán)時負(fù)有不得影響建筑物的結(jié)構(gòu)和安全、不得影響社會公共利益、不得損害其他業(yè)主利益，不得違反法律禁止性規(guī)定之義務(wù)。本案中，原告與被告簽訂《浦發(fā)華庭前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，并簽署關(guān)于《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》的《承諾書》，被告未舉證證明簽署時存在被欺詐、脅迫等影響合同效力的情形，被告簽署該上述材料系接受為公共利益而對自身權(quán)利的限制。《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》中明確規(guī)定業(yè)主不得違法搭建建筑物、構(gòu)筑物(包括但不限于在陽臺、露臺安裝雨篷、陽光房、花房等任何設(shè)施設(shè)備)，被告理應(yīng)遵守。兩被告抗辯因為涉案房屋僅有一個陽臺且朝東北方向不便晾曬，雨水無法排盡，故封閉陽臺。然，兩被告在購買房屋時應(yīng)當(dāng)知曉房型中陽臺朝向及其影響，據(jù)此抗辯，本院難以采信。至于雨水無法排盡，兩被告認(rèn)為是只有一個地漏且地面不平造成，應(yīng)通過合法途徑救濟，并不構(gòu)成對于違反《浦發(fā)華庭業(yè)主臨時管理規(guī)約》之合理抗辯。據(jù)此，原告要求兩被告拆除位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄13單元601室陽臺上搭建的窗框、玻璃及玻璃推拉窗的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第一款、《物業(yè)管理條例》第七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某、被告文某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)玉盤北路281弄13單元601室上搭建的窗框、玻璃及玻璃推拉窗，并恢復(fù)原狀。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告李某某、被告文某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??翼

書記員：蔣靜芬