原告：綠地集團荊州置業(yè)有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)莊王大道**號。
法定代表人：李煜，該公司總經(jīng)理。
原告：荊州綠地商業(yè)管理有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)莊王大道**號。
法定代表人：李煜，該公司總經(jīng)理。
共同委托訴訟代理人：孔令瓊，北京盈科（荊州）律師事務(wù)所律師。
被告：荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場。住所地：荊州綠地家居廣場C區(qū)**************號。
經(jīng)營者：吳峰連。
委托訴訟代理人：張武洲，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司與被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理中，案外人湖北甬信商業(yè)運營管理有限公司于2018年9月28日向本院提交申請書要求參加訴訟，本院認為其并非必須共同進行訴訟的當事人，遂裁定駁回了該申請。原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司及荊州綠地商業(yè)管理有限公司的共同委托訴訟代理人孔令瓊、被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場的經(jīng)營者吳峰連及其委托訴訟代理人張武洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告終止合同，立即騰退位于荊州綠地家居廣場C三樓3019、3021、3022號商鋪并交還原告；2、立即向原告支付欠交的2018年4月-2018年6月間的租賃費7551元并從2018年3月26日起按每日千分之三收取滯納金至7551元支付完畢為止；3、向原告支付從2018年7月1日起至被告實際騰退商鋪為止每日按83.9元向原告支付商鋪占用使用費；4、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實及理由：荊州綠地家居廣場C區(qū)物業(yè)系原告投資開發(fā)建設(shè)。2015年10月1日，原告將上述物業(yè)租賃給荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠緣公司）管理經(jīng)營并與之簽訂了《商鋪租賃合同》。2015年7月31日被告與綠緣公司簽訂了《租賃合同》，被告承租了位于荊州綠地家居廣場C三樓的3019、3021、3022號商鋪，用于經(jīng)營諾鑫迪雅家具。合同約定租期三年，從2015年10月1日至2018年9月30日止。被告按計租面積335.6平米，租金單價35元平米月,每月向甲方交納租金人民幣11746元。被告須于每月25日前將次月租金交納給甲方。如未按時交清的,按未交總額每日千分之三收取滯納金。2016年9月30日原告與綠緣公司達成了《租賃合同》終止協(xié)議。2016年9月30日原告與甬信公司簽訂《商鋪租賃合同》,將上述物業(yè)租賃給甬信公司經(jīng)營管理。2018年3月,原告受讓了上述部分物業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)含被告承租的物業(yè)在內(nèi)。截止2018年6月30日止,被告共欠付租金7551元。原告于2018年5月4日、5月15日分別向被告發(fā)出書面通知,要求被告交納租金,但被告不予理睬至今未交。被告的行為已構(gòu)成違約,應(yīng)當承擔違約責任。2018年5月18日原告向被告發(fā)出了書面《租賃合同》解除通知書，該《租賃合同》已解除。被告繼續(xù)占用該商鋪無法律依據(jù)。原告因此訴至法院。
被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場辯稱：1、駁回被答辯人的全部訴訟請求。2、本案訴訟費由被答辯人全部承擔。事實和理由：被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場于2015年7月31日與荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司簽訂了《商鋪租賃合同》，承租了荊州綠地家居廣場C三樓的3019、3021和3022號商鋪，合同約定租期至2018年9月30日。被告認真履行合同，經(jīng)營初期，由于商戶不多，應(yīng)合同甲方即綠緣公司的要求，還在二樓補場達200平方米，合作比較融洽。由于原告分別與荊州綠緣、湖北甬信“終止協(xié)議、受讓部分經(jīng)營管理權(quán)”云云，但原告并沒有和綠緣公司、湖北甬信及我方進行善后處理，也沒有從法律和現(xiàn)實層面進行交接。從2016年12月起，原告多次無端對我方發(fā)號施令，干擾我方正常經(jīng)營，今年4月，原告考慮轉(zhuǎn)向，收回商鋪，但方式和做法令我方反感，經(jīng)多人作工作和近一個月的艱難協(xié)商，達成的協(xié)議又被原告反悔。后來發(fā)展到停電、強打隔欄，甚至在交易時，原告的工作人員現(xiàn)場驅(qū)趕客戶等不應(yīng)該發(fā)生的事情，導(dǎo)致我不能正常經(jīng)營，蒙受較大損失。綜上，由于原告與綠緣公司、湖北甬信終止協(xié)議、受讓部分經(jīng)營管理權(quán)的行為，并沒有與我達成共識，我也沒有和荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司以外的任何公司簽訂荊州綠地家居廣場C三樓的3019、3021和3022號商鋪的租賃合同，原告在租賃合同有效期間行使不當權(quán)利，顯然不妥，原告方干擾我經(jīng)營所造成的損失應(yīng)予以賠償。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：荊州綠地家居廣場C區(qū)物業(yè)系原告投資開發(fā)建設(shè)。2015年10月1日，原告將上述物業(yè)租賃給案外人荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司管理經(jīng)營并與之簽訂了《商鋪租賃合同》，租賃期限為5年即2015年10月1日至2020年9月30日。2015年7月31日案外人綠緣公司將上述物業(yè)中的3019、3021、3022號面積為335.6平方米的商鋪轉(zhuǎn)租給了被告經(jīng)營家居賣場，雙方簽訂了《租賃合同》，約定租期三年，從2015年10月1日至2018年9月30日止，租金單價為每月35元平米，雙方還通過補充協(xié)議約定，合同免租期24個月分三年執(zhí)行，被告在合同期三年內(nèi)共計交納租金10萬元整（含物業(yè)費），第一年交納4萬元、第二年、第三年一次性交納3萬元。
2016年9月30日原告與荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司簽訂了《租賃合同終止協(xié)議》，約定終止《租賃合同》。同日原告與案外人湖北省甬信商業(yè)運營管理有限公司簽訂《商鋪租賃合同》,將上述物業(yè)租賃給甬信公司經(jīng)營管理。2018年3月,原告受讓了上述部分物業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)含被告承租的物業(yè)在內(nèi)。截止2018年6月30日止,被告共欠付租金7551元。原告于2018年5月4日、5月15日分別向被告發(fā)出書面通知,要求被告交納租金,但被告不予理睬至今未交。被告的行為已構(gòu)成違約,應(yīng)當承擔違約責任。2018年5月18日原告向被告發(fā)出了書面《租賃合同》解除通知書，該《租賃合同》已解除。
上述事實，有原告的營業(yè)執(zhí)照、湖北省商品房預(yù)售許可證、被告的營業(yè)執(zhí)照、原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司與案外人荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司簽訂的《商鋪租賃合同》及《租賃合同終止協(xié)議》、案外人荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司與被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場于2015年7月31日簽訂的《租賃合同》及《補充協(xié)議》、原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司與案外人湖北甬信商業(yè)運營管理有限公司簽訂的《商鋪租賃合同》、《商鋪租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2015年8月8日被告向案外人荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司支付40000元的租金收據(jù)一張、2017年5月13日被告向案外人湖北甬信商業(yè)運營管理有限公司支付的6288元的租金收據(jù)一張、2017年9月25日被告向湖北甬信商業(yè)運營管理有限公司支付的20000元租金收據(jù)一張、2018年4月2日被告向案外人湖北甬信商業(yè)運營管理有限公司支付的13144元租金收據(jù)一張、2018年5月4日原告制作的《告商戶函》、5月18日原告制作的《租賃合同解除通知書》等證據(jù)在卷予以佐證。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告與案外人綠緣公司簽訂的《租賃合同》效力問題；2、原、被告是否形成了新的租賃合同關(guān)系；3、原告與案外人湖北甬信公司簽訂的《商鋪租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對被告發(fā)生法律效力問題。
1、關(guān)于被告與案外人綠緣公司簽訂的《租賃合同》效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效”，案外人荊州市綠緣商業(yè)管理有限公司作為承租人與出租人即原告簽訂《商鋪租賃合同》后，經(jīng)出租人同意將其中的部分租賃房屋轉(zhuǎn)租給次承租人即被告荊州區(qū)諾鑫迪雅家具廣場，并與之簽訂了《租賃合同》，該合同是雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因轉(zhuǎn)租是以原租賃關(guān)系為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)租合同的生效和履行依賴于租賃合同的生效和履行，由于出租人即原告與承租人即綠緣公司的租賃合同已于2016年9月30日解除，故轉(zhuǎn)租合同即《租賃合同》約定的2016年9月30日后的租賃期間無效。
2、關(guān)于原、被告是否形成了新的租賃合同關(guān)系。出租人即原告于2016年9月30日將涉訴房屋租賃給案外人即湖北甬信公司后，由被告繼續(xù)占有使用涉訴房屋，湖北甬信公司向被告收取了3次租金，因雙方未簽訂書面的租賃合同，也未對租賃期限進行明確約定，應(yīng)認定為被告作為次承租人與承租人湖北甬信公司形成了不定期租賃合同關(guān)系，而非原、被告之間形成了新的租賃合同關(guān)系，故原告主張終止合同無事實依據(jù)。
3、關(guān)于原告與案外人湖北甬信公司簽訂的《商鋪租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對被告發(fā)生法律效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。即須經(jīng)合同的相對方同意才發(fā)生概括轉(zhuǎn)移的效果，意定概括轉(zhuǎn)移成立后，合同原一方當事人才能退出合同的關(guān)系，承受人進入合同關(guān)系成立新的合同當事人。原告并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)證明案外人湖北甬信公司將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告時，經(jīng)過了被告的同意，因此，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告并未產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，租賃合同與轉(zhuǎn)租合同是兩個獨立的合同，因出租人即原告與次承租人即被告之間并無合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告主張騰退房屋并支付租金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條、第二百一十五條、第二百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
本案受理費525元，由原告綠地集團荊州置業(yè)有限公司、荊州綠地商業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 楊玲

書記員： 黃薇薇