綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
王振洪（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
劉某某
王君超（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路117號上海印象3號樓，組織機(jī)構(gòu)代碼66021058-0。
法定代表人樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被上訴人劉某某商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第40號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人綠地公司的委托代理人王振洪、被上訴人劉某某及其委托代理人王君超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人向被上訴人交付的房屋是否存在質(zhì)量問題。上訴人稱其向被上訴人交付的是驗(yàn)收合格的房屋、該房屋不存在任何質(zhì)量問題，但房屋經(jīng)驗(yàn)收合格不能證明其不存在質(zhì)量問題，而被上訴人在一審中提供的2013年12月23日的工作管理聯(lián)系單中注明“國際花都3#-107室商鋪因排水管道重新施工改造，該戶業(yè)主自今年4月份進(jìn)戶到現(xiàn)在無法正常使用”并寫明給予減免2013年至2014年的供熱費(fèi)6022元，該工作管理聯(lián)系單雖為復(fù)印件，但結(jié)合牡丹江熱電有限公司江南分公司興隆供熱所出具的熱費(fèi)證明及2014年5月27日中國農(nóng)業(yè)銀行的進(jìn)賬單，能夠證明被上訴人房屋的熱費(fèi)正是6022元，而上訴人確于2014年5月27日轉(zhuǎn)賬給被上訴人6022元，上訴人稱該款是逾期交房的賠償款，但無法說清逾期的時間及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，故被上訴人舉示的此組證據(jù)之間能夠相互印證，結(jié)合被上訴人一審中舉示的照片，能夠證明上訴人交付給被上訴人的房屋下水管道反水、致使被上訴人無法使用房屋的事實(shí)。上訴人關(guān)于其向被上訴人交付的房屋不存在質(zhì)量問題的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)賠償被上訴人的損失及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。上訴人交付給被上訴人的房屋是因室外排水管道地勢高，導(dǎo)致下水管道反水進(jìn)入屋內(nèi)，上訴人不負(fù)有改造室外排水管道的義務(wù)，也無權(quán)擅自改動室外排水管道，因此上訴人關(guān)于被上訴人沒有及時修理導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人購買上訴人開發(fā)的房屋，上訴人有義務(wù)按照約定向被上訴人提供符合使用條件的房屋。上訴人提供的房屋存在質(zhì)量問題，造成被上訴人無法使用，故應(yīng)賠償被上訴人無法使用房屋期間的損失。海林市價格認(rèn)定中心出具的鑒定書中鑒定的2013年4月至2014年4月期間的房屋年租金即房屋當(dāng)時的使用價值，原審據(jù)此確定賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1526元，由上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人向被上訴人交付的房屋是否存在質(zhì)量問題。上訴人稱其向被上訴人交付的是驗(yàn)收合格的房屋、該房屋不存在任何質(zhì)量問題，但房屋經(jīng)驗(yàn)收合格不能證明其不存在質(zhì)量問題，而被上訴人在一審中提供的2013年12月23日的工作管理聯(lián)系單中注明“國際花都3#-107室商鋪因排水管道重新施工改造，該戶業(yè)主自今年4月份進(jìn)戶到現(xiàn)在無法正常使用”并寫明給予減免2013年至2014年的供熱費(fèi)6022元，該工作管理聯(lián)系單雖為復(fù)印件，但結(jié)合牡丹江熱電有限公司江南分公司興隆供熱所出具的熱費(fèi)證明及2014年5月27日中國農(nóng)業(yè)銀行的進(jìn)賬單，能夠證明被上訴人房屋的熱費(fèi)正是6022元，而上訴人確于2014年5月27日轉(zhuǎn)賬給被上訴人6022元，上訴人稱該款是逾期交房的賠償款，但無法說清逾期的時間及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，故被上訴人舉示的此組證據(jù)之間能夠相互印證，結(jié)合被上訴人一審中舉示的照片，能夠證明上訴人交付給被上訴人的房屋下水管道反水、致使被上訴人無法使用房屋的事實(shí)。上訴人關(guān)于其向被上訴人交付的房屋不存在質(zhì)量問題的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)賠償被上訴人的損失及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。上訴人交付給被上訴人的房屋是因室外排水管道地勢高，導(dǎo)致下水管道反水進(jìn)入屋內(nèi)，上訴人不負(fù)有改造室外排水管道的義務(wù)，也無權(quán)擅自改動室外排水管道，因此上訴人關(guān)于被上訴人沒有及時修理導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人購買上訴人開發(fā)的房屋，上訴人有義務(wù)按照約定向被上訴人提供符合使用條件的房屋。上訴人提供的房屋存在質(zhì)量問題，造成被上訴人無法使用，故應(yīng)賠償被上訴人無法使用房屋期間的損失。海林市價格認(rèn)定中心出具的鑒定書中鑒定的2013年4月至2014年4月期間的房屋年租金即房屋當(dāng)時的使用價值，原審據(jù)此確定賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1526元，由上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李維嘉