綠地集團大慶置業(yè)有限公司
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
許某
關(guān)劍鋒（黑龍江油都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司董事長。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)劍鋒，黑龍江油都律師事務(wù)所律師。
上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被上訴人許某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初1679號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司委托代理人梁紅玉，被上訴人許某委托代理人關(guān)劍鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月27日，原告與被告簽訂了《綠地集團商品房定購協(xié)議書》，約定原告購買被告開發(fā)的位于金融中心一期15號樓5號商服一套，在簽訂協(xié)議書的當(dāng)天原告按照協(xié)議約定向被告支付了50000元定金，后于2013年10月31日向被告支付了368602元房屋首付款，但被告至今未與原告簽訂商品房買賣合同也未向原告交付房屋。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《綠地集團商品房訂購協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。
但在簽訂協(xié)議后，經(jīng)原告催告，被告在合理期限內(nèi)被告仍未履行與原告簽訂商品房買賣合同及向原告交付房屋的合同義務(wù)，故依據(jù)法律規(guī)定，對原告要求解除合同、返還購房款的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求雙倍返還定金的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理”，現(xiàn)由于被告的違約行為，雙方無法繼續(xù)簽訂商品房買賣合同，故對原告訴訟請求予以支持。
關(guān)于被告認(rèn)為定購金5萬元不應(yīng)認(rèn)定為定金的抗辯意見，因被告在雙方簽訂的協(xié)議書第二項中明確表述該五萬元為定金，故對該意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決:一、原告徐倩與被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司簽訂的《綠地集團商品房訂購協(xié)議書》予以解除；二、被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告徐倩定金100000元；三、被告綠地集團大慶置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告徐倩購房首付款368062元。
上訴人綠地公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實不清，定金不應(yīng)雙倍返還，雙方協(xié)議約定簽訂《商品房買賣合同》以上訴人通知時間為準(zhǔn)。
一審時，上訴人僅認(rèn)可于先明為其單位職工，但對錄音內(nèi)容不認(rèn)可，于先明現(xiàn)已不在上訴人單位工作，因錄音時間無法確定，所以錄音內(nèi)容不能確定其真實性。
補充:涉案訂購協(xié)議書合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履性約定義務(wù)，本案被上訴人單方向上訴人提出解約通知是其單方違反合同約定，故而一審判決在未查明上訴人有向被上訴人承諾或者協(xié)議與其何時簽訂商品房預(yù)售合同和商品房買賣合同情況下即認(rèn)定上訴人違反訂購協(xié)議書情形屬于認(rèn)定事實不清，據(jù)此，適用定金罰則適用法律不當(dāng)，請求依法改判。
被上訴人許某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以支持。
一、上訴人銷售經(jīng)理于先明的錄音能夠證實是因為上訴人的原因沒有簽訂商品房買賣合同，也沒有按照約定時間交付房屋，該份證據(jù)足以證明上訴人違約，在一審中上訴人明確承認(rèn)了于是其銷售部的銷售經(jīng)理，而在一審中于并沒有出庭對其錄音進行質(zhì)證，上訴人對其錄音內(nèi)容及對象提出質(zhì)疑，上訴人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)舉證不利的責(zé)任；二、上訴人強調(diào)以上訴人通知時間為準(zhǔn)，這條約定既不符合法律約定也不符合常理，被上訴人是在2013年支付的定金及首付款，現(xiàn)在截止到開庭被上訴人從來沒有接到過上訴人的通知要求簽訂合同和交付房屋，如果按照上訴人所述以上訴人通知為準(zhǔn)不符合交易常理；三、本案的上訴人在出賣商品房過程中存在逾期交房不簽訂合同是普遍情況，此情況在新聞等相關(guān)媒體廣外流傳上訴人違約情況，基于以上情況被上訴人根據(jù)法釋[2000]44號第115、120條規(guī)定可以適用定金罰則，上訴人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
綜上，請求駁回上訴人的訴訟請求。
二審期間訴辯雙方均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的法律事實與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《綠地集團商品房訂購協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。
雙方簽訂協(xié)議后，經(jīng)被上訴人催告，上訴人在合理期限內(nèi)仍未能與被上訴人簽訂商品房買賣合同，致使協(xié)議目的不能達成，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定交付的款項為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務(wù)，上訴人主張被上訴人交付的款項并非定金的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人一審中出示的錄音證據(jù)記載于原始錄音載體，能夠與認(rèn)購協(xié)議書、交費收據(jù)等證據(jù)相對應(yīng)，且上訴人雖否認(rèn)其內(nèi)容，但未能充分舉證證實其主張，故本院對上訴人的該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《綠地集團商品房訂購協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。
雙方簽訂協(xié)議后，經(jīng)被上訴人催告，上訴人在合理期限內(nèi)仍未能與被上訴人簽訂商品房買賣合同，致使協(xié)議目的不能達成，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定交付的款項為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務(wù)，上訴人主張被上訴人交付的款項并非定金的主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人一審中出示的錄音證據(jù)記載于原始錄音載體，能夠與認(rèn)購協(xié)議書、交費收據(jù)等證據(jù)相對應(yīng)，且上訴人雖否認(rèn)其內(nèi)容，但未能充分舉證證實其主張，故本院對上訴人的該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊