上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司董事長。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁國鋒，男，1976年5月1日出生，漢族。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。

上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被上訴人梁國峰商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司委托代理人梁紅玉，被上訴人梁國鋒委托代理人孫勝林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月30日，原告與被告簽訂《定制開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告按照原告的定制要求，在國際城項目3-F地塊、國際城J1號樓為原告定制加油加氣站及附屬設(shè)施。被告負(fù)責(zé)辦理市級范圍內(nèi)加油加氣站的規(guī)劃審批報驗(yàn)手續(xù)，市級以上的手續(xù)由原告辦理。加氣機(jī)的設(shè)置、雨棚的鋼結(jié)構(gòu)安裝等也由被告設(shè)計，原告自行施工，被告負(fù)責(zé)監(jiān)理及施工報檢、報驗(yàn)。協(xié)議約定付款方式為：簽署協(xié)議當(dāng)日，原告向被告支付項目房款70萬元定金，2014年1月30日支付房款70萬元，施工達(dá)封頂時7個工作日內(nèi)支付房款210萬元，施工交房時7個工作日內(nèi)支付房款350萬元。合同約定交付時間與條件為：被告應(yīng)于2015年12月31日前將驗(yàn)收合格后單體竣工交付給原告，交付時，被告保證加氣站已經(jīng)具備完善手續(xù)并具備正式對外營業(yè)的條件，但如因原告原因?qū)е录託庹臼掷m(xù)辦理不能如期辦理完畢，不視為被告違約，由原告自行承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告于協(xié)議簽訂當(dāng)日將定金70萬元給付被告；原告于2014年2月15日給付被告70萬元。被告至今未取得涉案房屋的開發(fā)的相關(guān)手續(xù)，同時該項目也未開工建設(shè)。
原審認(rèn)為，原被告之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。原被告雙方應(yīng)依協(xié)議約定全面履行各自義務(wù)，被告抗辯稱“合同沒有履行的真實(shí)情況是因?yàn)樵鏇]有按照合同約定辦理加氣站的相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致被告無法進(jìn)行立項取得該地塊的使用權(quán)”,結(jié)合《大慶市壓縮天然氣汽車推廣應(yīng)用實(shí)施意見》（慶政辦發(fā)〔2012〕6號）“企業(yè)按照壓縮天然氣發(fā)展規(guī)劃向規(guī)劃、國土等部門申請辦理規(guī)劃、土地手續(xù)。市城市管理委員會依審批權(quán)限審批或報請省建設(shè)主管部門對加氣站項目及其工程設(shè)計進(jìn)行審批。……”的規(guī)定，雙方約定建設(shè)的加油加氣站應(yīng)先向規(guī)劃、國土等部門申請辦理規(guī)劃、土地手續(xù)，后報請省建設(shè)主管部門進(jìn)行審批。按照合同約定，被告作為先合同義務(wù)方，應(yīng)履行相關(guān)手續(xù)辦理義務(wù)，而被告未提供證據(jù)證實(shí)其按照合同約定辦理市級范圍內(nèi)的加氣站審批相關(guān)手續(xù)，其抗辯缺乏證據(jù)支持，故本院對其抗辯主張不予支持。因合同中已明確涉案加油加氣站具體交付時間，在簽訂協(xié)議后，原告如約履行繳納定金及相應(yīng)房款的義務(wù)，被告在合理期限內(nèi)未取得相關(guān)的房屋開發(fā)手續(xù)，且至今為止涉案房屋未取得土地使用權(quán)，被告辯稱原告簽訂合同時已知曉土地現(xiàn)狀，因其未提供證據(jù)佐證其主張，故本院對此抗辯不予認(rèn)可。原被告之間的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)法律規(guī)定，對原告請求解除合同的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求雙倍返還定金的訴訟請求，現(xiàn)由于被告的違約行為，原告請求解除協(xié)議，依據(jù)合同法規(guī)定，被告應(yīng)返還原告房款70萬元同時，還應(yīng)雙倍返還定金70萬元，兩項共計210萬元，故本院對原告請求被告雙倍返還原告定金、返還原告已付定制款的主張予以支持。原告并未舉證證明雙方簽署附屬協(xié)議，故本院對原告請求解除附屬協(xié)議的請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告梁國鋒與被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂的《定制開發(fā)協(xié)議書》。二、被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁國鋒2100000元。三、駁回原告梁國鋒的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。因上訴人與被上訴人均認(rèn)可合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請求合理，本院予以支持。雙方在合同中明確約定首次交付的款項為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務(wù)，上訴人主張被上訴人交付的款項并非定金的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人依約交納定金后，上訴人在合理期限內(nèi)未取得相關(guān)的房屋開發(fā)手續(xù)，且至今為止涉案房屋未取得土地使用權(quán)，且未充分證實(shí)其違約行為屬于約定免責(zé)或法定免責(zé)事項，故本院對上訴人的上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊