綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
姜某某
梁寶平（黑龍江彤陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地大慶高新區(qū)新科路12號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
委托代理人梁寶平，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
。
上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地公司）因與被上訴人姜某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司委托代理人梁紅玉，被上訴人姜某某委托代理人梁寶平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月27日，原告與被告簽訂《定制開發(fā)協(xié)議書》，由原告購買被告開發(fā)的國(guó)際城項(xiàng)目的9-C地塊21號(hào)樓，合同約定房款總價(jià)為3239000元，建筑面積約395平方米，約定支付方式為，簽署協(xié)議當(dāng)日支付65萬元定金；2014年12月20日支付98萬元房款，2015年6月20日支付98萬元房款，2015年12月20日支付62.9萬元房款。
原告于簽訂合同當(dāng)日支付65萬元定金，被告至今未取得涉案房屋的開發(fā)的相關(guān)手續(xù)，同時(shí)該項(xiàng)目也未開工建設(shè)。
原審認(rèn)為，原被告之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。
原被告雙方應(yīng)依協(xié)議約定全面履行各自義務(wù)，在簽訂協(xié)議后，原告如約履行繳納定金的義務(wù)，被告在合理期限內(nèi)未取得相關(guān)的房屋開發(fā)手續(xù)，且至今為止涉案房屋未取得土地使用權(quán)，被告辯稱原告簽訂合同時(shí)已知曉土地現(xiàn)狀，因其未提供證據(jù)佐證其主張，故本院對(duì)此抗辯不予認(rèn)可。
原被告之間的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求雙倍返還房款的訴訟請(qǐng)求，其所稱房款系合同中明確約定的定金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理”，現(xiàn)由于被告的違約行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的雙倍返還定金的主張，合理合法，本院予以支持。
但定金的數(shù)額（650000元）超出了合同總標(biāo)的（3239000元）的20%，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)超出部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告姜某某與被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司簽訂的《定制開發(fā)協(xié)議書》。
二、被告綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某某1297800元。
三、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人綠地公司上訴稱，雙方在協(xié)議書中對(duì)款項(xiàng)交付時(shí)間、方式、違約責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行了明確約定，應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容確定雙方是否違約及違約責(zé)任；房款65萬元不應(yīng)認(rèn)定為定金；即使被上訴人逾期支付第二筆款項(xiàng)不屬于根本違約，亦應(yīng)按約定支付逾期付款違約金。
補(bǔ)充:本案系定制協(xié)議書，除應(yīng)當(dāng)適用于合同法的一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用于加工承攬合同的相關(guān)規(guī)定，在加工承攬合同中明確定做人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行付款義務(wù)，對(duì)于本案當(dāng)事人未能履行定制協(xié)議約定的付款義務(wù)，也是直接導(dǎo)致本案定制協(xié)議解除的原因，不可否認(rèn)的是存在當(dāng)?shù)卣畬?duì)于規(guī)劃調(diào)整不批準(zhǔn)建立涉案定制協(xié)議的所約定的別墅定制的規(guī)劃，此外不可抗拒的力量，上訴人對(duì)此無能為力，不能基于由于簽署了涉案的定制協(xié)議，而苛求上訴人改變政府的規(guī)劃，在簽署協(xié)議時(shí)，該定制協(xié)議是符合當(dāng)?shù)卣囊?guī)劃的，在履行過程中出現(xiàn)了規(guī)劃的調(diào)整，此非上訴人能改變的，對(duì)此，被上訴人是明知的，故而被上訴人也沒有按照合同的約定履行自己的義務(wù)，雙方事實(shí)上已經(jīng)解除了涉案的定制協(xié)議，因符合合同約定的解除條件，故而本案不適用單方違約情形下的定金罰則，若說違約雙方均存在。
而且合同約定被上訴人分四期，但被上訴人僅繳納了一期，所繳納的金額為應(yīng)當(dāng)完成交付款項(xiàng)不足30%，沒有完成合同約定的主要義務(wù)，所以上訴人同意解除協(xié)議，但不同意適用定金罰則。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人姜某某答辯稱，針對(duì)上訴人提出的不可歸責(zé)原因，被上訴人認(rèn)為不能成立，上訴人與被上訴人簽訂定制合同的前提是上訴人有把握取得其向被上訴人承諾的相應(yīng)土地的使用權(quán)。
上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所作的陳述提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，如果上訴人不能向法庭遞交則應(yīng)依證據(jù)規(guī)則承擔(dān)不利后果。
二審期間訴辯雙方均未向本院提供新證據(jù)。
基于原審期間各方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的法律事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。
因上訴人與被上訴人均認(rèn)可合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請(qǐng)求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定首次交付的款項(xiàng)為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務(wù)，上訴人主張被上訴人交付的款項(xiàng)并非定金的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人依約交納定金后，上訴人在合理期限內(nèi)未取得相關(guān)的房屋開發(fā)手續(xù)，至今為止涉案房屋未取得土地使用權(quán)，且未充分證實(shí)其違約行為屬于約定免責(zé)或法定免責(zé)事項(xiàng)，故本院對(duì)上訴人認(rèn)為應(yīng)雙方承擔(dān)違約責(zé)任的理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16480元，由上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的定制開發(fā)協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。
因上訴人與被上訴人均認(rèn)可合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人解除合同的請(qǐng)求合理，本院予以支持。
雙方在合同中明確約定首次交付的款項(xiàng)為定金，且被上訴人已按合同要求如約履行繳納定金的義務(wù)，上訴人主張被上訴人交付的款項(xiàng)并非定金的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人依約交納定金后，上訴人在合理期限內(nèi)未取得相關(guān)的房屋開發(fā)手續(xù)，至今為止涉案房屋未取得土地使用權(quán)，且未充分證實(shí)其違約行為屬于約定免責(zé)或法定免責(zé)事項(xiàng)，故本院對(duì)上訴人認(rèn)為應(yīng)雙方承擔(dān)違約責(zé)任的理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16480元，由上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊