再審申請人(一審被告、二審上訴人)：綠地金融投資控股有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：耿靖，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海莫某置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：斯朝富，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陶宏，上海瀛泰律師事務所律師。
　　一審被告：上海廩溢投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海綠臻資產管理有限公司(委派代表：王唯濤)。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　再審申請人綠地金融投資控股有限公司(以下簡稱綠地金融公司)因與被申請人上海莫某置業(yè)有限公司(以下簡稱莫某公司)及一審被告上海廩溢投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱廩溢投資)居間合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9689號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　綠地金融公司申請再審稱，(一)二審法院對本案約定的財務顧問費酌情予以調整于法無據(jù)，判決中列舉的“中介難度較低”、“中介費金額偏高”、“加重莫某公司負擔”的幾項理由均缺乏事實依據(jù)。第一，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，居間合同關系中只要居間事項成功即應按約定支付報酬，只有在居間報酬未明確約定的情況下，才考慮勞務因素，而本案中《財務顧問協(xié)議》已經明確約定了居間報酬，二審判決仍以勞務因素作為考量依據(jù)，屬于適用法律有誤。第二，對于“中介金額偏高”的認定，與莫某公司融資金額八億相比，人民幣1,600萬元(以下幣種同)財務顧問費僅占比2%左右，并不能得出偏高的結論，即便莫某公司未用足額度，貸款期限較短也是因其自身放棄權利未足額提款及提前還款所致，法院不應以此作為調整依據(jù)。第三，法律對于融資上限具有明確的規(guī)定，即便將財務顧問費視為莫某公司的融資成本，亦優(yōu)于原來的融資條件，并未加重莫某公司融資負擔。(二)一、二審法院均適用公平原則作為判決的依據(jù)，本案實際上并不具備適用公平原則的基礎，所涉爭議均具有明確的法律規(guī)定及合同依據(jù)，法院理應適用具體的法律條文，而不應援引原則性條款進行裁判。且《財務顧問協(xié)議》從締約到履行過程不存在任何不公平之處，莫某公司通過本次融資已實現(xiàn)合同目的，獲取預期收益，雙方的權利義務并未失衡，無需法院主動調整。綜上，一、二審法院適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　莫某公司提交意見稱,不同意綠地金融公司的再審申請。理由如下：(一)《財務顧問協(xié)議》系綠地金融公司根據(jù)莫某公司融資要求，為莫某公司尋找、物色相匹配的投資人并促成交易的居間合同，但在實際履行中，雙方并無財務顧問服務的實際內容，莫某公司實際上不知曉綠地金融公司的盡職調查內容。(二)綠地金融公司與廩溢投資是母公司與子公司之間的關系，綠地金融公司未如實披露這一關聯(lián)關系，在涉案融資交易之外再多收取一份財務顧問費違反誠實信用原則。(三)按照之前的融資計劃，莫某公司并未用足八億元的額度，且實際使用期間為131天，應當按比例對財務顧問費劃分計算并予以退還。綜上，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回綠地金融公司的再審申請。
　　本院經審查認為，本案系居間合同糾紛，莫某公司與綠地金融公司之間簽訂的《補充協(xié)議》及《財務顧問協(xié)議》約定了居間法律關系項下的權利義務：莫某公司委托綠地金融公司尋找、介紹相關投資人并為富紳時代公館項目融資提供財務顧問服務，融資金額不超過8億元，融資期限不超過24個月，莫某公司與綠地金融公司推薦的投資人就本次融資達成交易，莫某公司應向綠地金融公司支付財務顧問費，第一年的財務顧問費為1,600萬元，莫某公司應在提取信托貸款的當日一次性支付。……因非綠地金融公司的過錯原因導致莫某公司本次融資終止，綠地金融公司無需承擔任何責任，也無需退還莫某公司已經支付的財務顧問費。后綠地金融公司按約為莫某公司介紹廩溢投資為其提供信托貸款，完成了合同約定的居間義務，莫某公司亦按約支付了相應的財務顧問費1,600萬元。
　　合同履行完畢后，莫某公司以未提供實質性居間服務、未披露關聯(lián)關系、增加融資成本等理由要求返還已支付的居間費用，一、二審法院酌情予以調整要求綠地金融公司向莫某公司返還1,000萬元財務顧問費。本院認為該調整不當，理由如下：
　　一、《補充協(xié)議》及《財務顧問協(xié)議》系當事人真實意思表示，未違反強制性法律規(guī)定，且無法定的可撤銷、可變更事由，應屬合法有效，雙方均應按約履行。綠地金融公司按約為莫某公司介紹廩溢投資為其提供信托貸款，完成了合同約定的居間義務，而綠地金融公司與廩溢投資之間的關聯(lián)關系并非審查居間義務是否完成的衡量標準。且根據(jù)約定，居間費用系一次性支付，盡管莫某公司自行決定提前終止融資安排導致實際借款時間縮短，但合同并未約定居間費可按比例或按居間事務難度進行調整，提前終止合同亦非綠地金融公司的過錯所致，故一、二審法院對當事人約定的財務顧問費酌情予以調整缺乏合同及事實依據(jù)。
　　二、即便從融資成本的角度考量，將系爭財務顧問費1,600萬元與莫某公司所獲6.16億元貸款按其貸款利率13.4%/年捆綁計算，合計亦未超過法律規(guī)定民間借貸24%的年利率保護上限，因此從平衡債權人利益保護和房地產企業(yè)融資成本的角度來看，將1,600萬元返還給莫某公司或酌情扣減的處理亦不能得到支持。一、二審法院以額外加重莫某公司融資負擔為由酌情調整缺乏合理性及必要性，理應予以糾正。
　　本院認為，綠地金融公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：范??倩

書記員：徐??川