再審申請人(一審被告、二審上訴人)：綠地金融投資控股有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：耿靖，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海莫某置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：斯朝富，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陶宏，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：上海廩溢投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海綠臻資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：王唯濤)。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人綠地金融投資控股有限公司(以下簡稱綠地金融公司)因與被申請人上海莫某置業(yè)有限公司(以下簡稱莫某公司)及一審被告上海廩溢投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱廩溢投資)居間合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終9689號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　綠地金融公司申請再審稱，(一)二審法院對本案約定的財務(wù)顧問費酌情予以調(diào)整于法無據(jù)，判決中列舉的“中介難度較低”、“中介費金額偏高”、“加重莫某公司負(fù)擔(dān)”的幾項理由均缺乏事實依據(jù)。第一，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間合同關(guān)系中只要居間事項成功即應(yīng)按約定支付報酬，只有在居間報酬未明確約定的情況下，才考慮勞務(wù)因素，而本案中《財務(wù)顧問協(xié)議》已經(jīng)明確約定了居間報酬，二審判決仍以勞務(wù)因素作為考量依據(jù)，屬于適用法律有誤。第二，對于“中介金額偏高”的認(rèn)定，與莫某公司融資金額八億相比，人民幣1,600萬元(以下幣種同)財務(wù)顧問費僅占比2%左右，并不能得出偏高的結(jié)論，即便莫某公司未用足額度，貸款期限較短也是因其自身放棄權(quán)利未足額提款及提前還款所致，法院不應(yīng)以此作為調(diào)整依據(jù)。第三，法律對于融資上限具有明確的規(guī)定，即便將財務(wù)顧問費視為莫某公司的融資成本，亦優(yōu)于原來的融資條件，并未加重莫某公司融資負(fù)擔(dān)。(二)一、二審法院均適用公平原則作為判決的依據(jù)，本案實際上并不具備適用公平原則的基礎(chǔ)，所涉爭議均具有明確的法律規(guī)定及合同依據(jù)，法院理應(yīng)適用具體的法律條文，而不應(yīng)援引原則性條款進(jìn)行裁判。且《財務(wù)顧問協(xié)議》從締約到履行過程不存在任何不公平之處，莫某公司通過本次融資已實現(xiàn)合同目的，獲取預(yù)期收益，雙方的權(quán)利義務(wù)并未失衡，無需法院主動調(diào)整。綜上，一、二審法院適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向法院申請再審。
　　莫某公司提交意見稱,不同意綠地金融公司的再審申請。理由如下：(一)《財務(wù)顧問協(xié)議》系綠地金融公司根據(jù)莫某公司融資要求，為莫某公司尋找、物色相匹配的投資人并促成交易的居間合同，但在實際履行中，雙方并無財務(wù)顧問服務(wù)的實際內(nèi)容，莫某公司實際上不知曉綠地金融公司的盡職調(diào)查內(nèi)容。(二)綠地金融公司與廩溢投資是母公司與子公司之間的關(guān)系，綠地金融公司未如實披露這一關(guān)聯(lián)關(guān)系，在涉案融資交易之外再多收取一份財務(wù)顧問費違反誠實信用原則。(三)按照之前的融資計劃，莫某公司并未用足八億元的額度，且實際使用期間為131天，應(yīng)當(dāng)按比例對財務(wù)顧問費劃分計算并予以退還。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回綠地金融公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系居間合同糾紛，莫某公司與綠地金融公司之間簽訂的《補充協(xié)議》及《財務(wù)顧問協(xié)議》約定了居間法律關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)：莫某公司委托綠地金融公司尋找、介紹相關(guān)投資人并為富紳時代公館項目融資提供財務(wù)顧問服務(wù)，融資金額不超過8億元，融資期限不超過24個月，莫某公司與綠地金融公司推薦的投資人就本次融資達(dá)成交易，莫某公司應(yīng)向綠地金融公司支付財務(wù)顧問費，第一年的財務(wù)顧問費為1,600萬元，莫某公司應(yīng)在提取信托貸款的當(dāng)日一次性支付?！蚍蔷G地金融公司的過錯原因?qū)е履彻颈敬稳谫Y終止，綠地金融公司無需承擔(dān)任何責(zé)任，也無需退還莫某公司已經(jīng)支付的財務(wù)顧問費。后綠地金融公司按約為莫某公司介紹廩溢投資為其提供信托貸款，完成了合同約定的居間義務(wù)，莫某公司亦按約支付了相應(yīng)的財務(wù)顧問費1,600萬元。
　　合同履行完畢后，莫某公司以未提供實質(zhì)性居間服務(wù)、未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系、增加融資成本等理由要求返還已支付的居間費用，一、二審法院酌情予以調(diào)整要求綠地金融公司向莫某公司返還1,000萬元財務(wù)顧問費。本院認(rèn)為該調(diào)整不當(dāng)，理由如下：
　　一、《補充協(xié)議》及《財務(wù)顧問協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，未違反強制性法律規(guī)定，且無法定的可撤銷、可變更事由，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。綠地金融公司按約為莫某公司介紹廩溢投資為其提供信托貸款，完成了合同約定的居間義務(wù)，而綠地金融公司與廩溢投資之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并非審查居間義務(wù)是否完成的衡量標(biāo)準(zhǔn)。且根據(jù)約定，居間費用系一次性支付，盡管莫某公司自行決定提前終止融資安排導(dǎo)致實際借款時間縮短，但合同并未約定居間費可按比例或按居間事務(wù)難度進(jìn)行調(diào)整，提前終止合同亦非綠地金融公司的過錯所致，故一、二審法院對當(dāng)事人約定的財務(wù)顧問費酌情予以調(diào)整缺乏合同及事實依據(jù)。
　　二、即便從融資成本的角度考量，將系爭財務(wù)顧問費1,600萬元與莫某公司所獲6.16億元貸款按其貸款利率13.4%/年捆綁計算，合計亦未超過法律規(guī)定民間借貸24%的年利率保護上限，因此從平衡債權(quán)人利益保護和房地產(chǎn)企業(yè)融資成本的角度來看，將1,600萬元返還給莫某公司或酌情扣減的處理亦不能得到支持。一、二審法院以額外加重莫某公司融資負(fù)擔(dān)為由酌情調(diào)整缺乏合理性及必要性，理應(yīng)予以糾正。
　　本院認(rèn)為，綠地金融公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：范??倩

書記員：徐??川