維某擔保有限公司
閆強（河北中宇律師事務所）
姚少虎（河北中宇律師事務所）
崔某某

原告:維某擔保有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)江南大道3850號創(chuàng)新大廈1801室,統一社會信用代碼:91330100697087555W。
法定代表人:廖世宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人:閆強，河北中宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人:姚少虎，河北中宇律師事務所律師。
被告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。
原告維某擔保有限公司與被告崔某某追償權糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人閆強到庭參加訴訟，被告崔某某經本院開庭傳票傳喚未到庭應訴。
本案現已審理終結。
原告維某擔保有限公司向本院提出訴訟請求:1、被告支付代償款63910.88元、服務費及擔保費1404元、違約金23400元；2、訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2014年12月19日，被告（甲方）與中國對外經濟貿易信托有限公司（乙方）、杭州維某金融服務有限公司（丙方）、原告（丁方）簽訂個人消費信托貸款及服務合同，約定被告向中國對外經濟貿易信托有限公司借款7.8萬元，原告提供連帶責任保證，并約定了服務費及擔保費。
中國對外經濟貿易信托有限公司履行出借義務，但被告未能按時履行償還義務。
2016年3月18日，原告代被告償還了欠款。
被告崔某某未作答辯。
本院認為，原告與被告及中國對外經濟貿易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。
被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。
但追償的范圍不應超過出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。
本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除1560元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數額為借款數額，但原告未經被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即被告就本金的追償數額應為59106.64元。
民間借貸中利率的司法保護上限為月利率2%，而原告代償的利息及罰息之和為月利率4.1%，計3094.24元，未超過司法保護上限部分數額為1509.39元（3094.24元÷4.1%×2%），應由被告負擔，而超過司法保護上限部分，原告亦未經被告同意代為償還，剝奪了被告的抗辯權，其后果由原告自行承擔，故原告就利息罰息的追償數額應為1509.39元。
合同中該約定扣款失敗手續(xù)費性質應為違約金，而合同約定利息罰息之和已超過司法保護上限，故原告未經被告同意代為清償此款項，應由原告自行負擔。
被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據約定要求被告承擔違約責任，但原告代被告清償債務后，原、被告之間實質上形成新的借貸關系，故違約金標準不應高于年利率24%，且最終支付數額亦不應超過原告訴請的范圍。
原告未收取的服務費和擔保費，系被告違約給其造成的損失，而原告主張的違約金足以彌補該損失，故對原告要求被告支付服務費及擔保費的訴訟請求，本院不予支持。
本院依據合同約定地址送達開庭傳票，被告未到庭應訴，應當承擔不利的法律后果。
依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某某于本判決生效之日起十日內支付原告維某擔保有限公司代償款60616.03元及違約金（自2016年3月17日起按月利率2%計付至付清之日，但最高不超過2.34萬元）；
二、駁回原告維某擔保有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取1009元，由原告維某擔保有限公司負擔222元，被告崔某某負擔787元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與被告及中國對外經濟貿易信托有限公司、杭州維某金融服務有限公司簽訂的個人消費信托貸款及服務合同系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效，各方均應依約履行。
被告未按約定履行償還義務，原告作為連帶責任保證人，承擔保證責任后，有權向被告進行追償。
但追償的范圍不應超過出借人通過訴訟可獲得的保護的范圍。
本案，出借人在發(fā)放借款時以手續(xù)費的名義扣除1560元，其性質應屬于利息在本金中預先扣除，償還借款時，應當以實際發(fā)放數額為借款數額，但原告未經被告同意，自愿代為清償該部分款項，剝奪了被告抗辯權，其后果由原告自行負擔，即被告就本金的追償數額應為59106.64元。
民間借貸中利率的司法保護上限為月利率2%，而原告代償的利息及罰息之和為月利率4.1%，計3094.24元，未超過司法保護上限部分數額為1509.39元（3094.24元÷4.1%×2%），應由被告負擔，而超過司法保護上限部分，原告亦未經被告同意代為償還，剝奪了被告的抗辯權，其后果由原告自行承擔，故原告就利息罰息的追償數額應為1509.39元。
合同中該約定扣款失敗手續(xù)費性質應為違約金，而合同約定利息罰息之和已超過司法保護上限，故原告未經被告同意代為清償此款項，應由原告自行負擔。
被告未按約定履行償還義務，構成違約，原告可依據約定要求被告承擔違約責任，但原告代被告清償債務后，原、被告之間實質上形成新的借貸關系，故違約金標準不應高于年利率24%，且最終支付數額亦不應超過原告訴請的范圍。
原告未收取的服務費和擔保費，系被告違約給其造成的損失，而原告主張的違約金足以彌補該損失，故對原告要求被告支付服務費及擔保費的訴訟請求，本院不予支持。
本院依據合同約定地址送達開庭傳票，被告未到庭應訴，應當承擔不利的法律后果。

依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某某于本判決生效之日起十日內支付原告維某擔保有限公司代償款60616.03元及違約金（自2016年3月17日起按月利率2%計付至付清之日，但最高不超過2.34萬元）；
二、駁回原告維某擔保有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取1009元，由原告維某擔保有限公司負擔222元，被告崔某某負擔787元。

審判長：周濤濤

書記員：穆亞楠