原告：續(xù)某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：趙長江，黑龍江趙長江律師事務所律師。
被告:楊某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：黑龍江省車立方機動車駕駛人培訓股份有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村。
法定代表人：張越，職務董事長。
委托代理人：宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。
委托代理人：劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。

原告續(xù)某某與被告楊某某、黑龍江省車立方機動車駕駛人培訓股份有限公司（以下簡稱車立方公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月29日公開開庭進行了審理。原告續(xù)某某、被告楊某某、車立方公司委托代理人劉長琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告續(xù)某某向本院提出訴訟請求：1、被告楊某某給付原告工程款401,714元；2、被告車立方公司在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任。事實和理由：2014年7月被告車立方公司要修建辦公樓和服務中心，被告楊某某承包上述工程后轉包給原告。原告于2014年8月6日進場施工，當年9月28日施工完畢。2015年1月9日，原告與被告楊某某就該工程確認總造價為2,188,200元，其中人工費856,335元。2015年1月26日二被告簽訂了一份《關于勞務工資支付的協(xié)議》，約定被告車立方公司支付80萬元勞務工資，款項直接匯至原告銀行卡內，材料費另行支付。協(xié)議簽訂后被告車立方公司支付24萬元，被告楊某某另支付145,000元，其他款項至今未付。

本院認為，建設工程實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。本案原告續(xù)某某主張案涉工程系從被告楊某某處轉包，但雙方未簽訂書面合同，原告未舉證證實雙方的法律關系，故原告續(xù)某某向被告楊某某主張工程款的請求本院不予支持。被告車立方公司主張案涉工程其與被告楊某某之間存在承包關系，但雙方之間未簽訂書面建設工程承包合同，且車立方公司作為發(fā)包人應依法向實際施工人承擔責任。原告續(xù)某某作為實際施工人向被告車立方公司主張其在欠付工程價款范圍內對原告承擔責任的請求本院予以支持。被告車立方公司主張案涉工程的司法鑒定的工程造價中包含了管理費、利潤、規(guī)費、通用措施費和安全文明施工費、稅金等費用，因原告不具有承包資質，此款不應計算在工程款當中，因案涉工程被告車立方公司存在不規(guī)范發(fā)包的問題，其存在過錯，原告續(xù)某某不存在借用資質等問題，故被告車立方公司上述主張無法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省車立方機動車駕駛人培訓股份有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告續(xù)某某工程款401,714元、鑒定費24,000元，上述合計425,714元。
二、駁回原告續(xù)某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7326元（原告續(xù)某某已預付），由被告黑龍江省車立方機動車駕駛人培訓股份有限公司負擔。被告黑龍江省車立方機動車駕駛人培訓股份有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告續(xù)某某該款項，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　鄭宏超 人民陪審員　　高　賀 人民陪審員　　廉景發(fā)

書記員：王建婷