原告：綏芬河綜合保稅區(qū)中盟進(jìn)出口有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市綜合樓保稅區(qū)管委會(huì)辦公樓二樓224-1室。
法定代表人：王忠福，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔迎春，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河綜合保稅區(qū)中盟進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盟公司）與被告杜某某委托合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中盟公司的委托訴訟代理人崔迎春，被告杜某某的委托訴訟代理人王君超、王振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中盟公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告之間的委托關(guān)系；2.被告返還原告貨款48萬(wàn)元及相應(yīng)利息。事實(shí)與理由：2016年8月，原告派人赴俄羅斯實(shí)地考察，9月中旬與被告杜某某確定委托關(guān)系，委托被告收購(gòu)松籽。原告按照被告指示匯款給被告合計(jì)1900萬(wàn)盧布，委托被告在新西伯利亞收購(gòu)松籽。被告只發(fā)給原告松籽76噸，之后拒絕向原告發(fā)貨。因被告嚴(yán)重違約，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除委托關(guān)系，被告返還未履行部分的貨款及原告多支付的預(yù)付款，合計(jì)48萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
杜某某辯稱：1.原、被告之間不存在委托關(guān)系，杜某某接受的是李某個(gè)人的委托，為李某個(gè)人在新西伯利亞收購(gòu)松籽，且杜某某已經(jīng)按照李某指示完成委托任務(wù)；2.杜某某沒(méi)有收到原告的1900萬(wàn)盧布。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原、被告之間是否存在委托關(guān)系；2.如存在委托關(guān)系，被告是否負(fù)有返還貨款及相應(yīng)利息的義務(wù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、收條一張、杜某某簽字的報(bào)表二張、微信截圖四張、財(cái)富通支付科技有限公司復(fù)函一份、農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行的電子回單二份。欲證明：1.原告給被告打款，共計(jì)1900萬(wàn)盧布；2.2016年9月16日被告出具收條一張，收到原告預(yù)付款500萬(wàn)盧布；3.微信截圖、騰訊調(diào)取的實(shí)名認(rèn)證證明資金運(yùn)用表是被告通過(guò)微信發(fā)送給李某對(duì)賬目的確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，杜某某對(duì)該組證據(jù)中的收條形式要件沒(méi)有異議，對(duì)財(cái)富通支付科技有限公司復(fù)函的形式要件及證明問(wèn)題均無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。被告認(rèn)為：1.欠條是被告應(yīng)李某要求出具的，實(shí)際上被告并不知道原告公司的存在；2.微信截圖通過(guò)與原始載體核對(duì)，均是原告選擇性截取，且電子數(shù)據(jù)存在刪減聊天記錄的可能，無(wú)法真實(shí)的反映出聊天全過(guò)程；3.微信載體顯示杜某某給李某發(fā)送的圖片為黑屏的過(guò)期失效圖片，無(wú)法確定系原告提交的報(bào)表，故，該兩份報(bào)表與四張微信截圖無(wú)法聯(lián)系在一起；4.被告對(duì)形式要件有異議的證據(jù)，原告均應(yīng)提供證據(jù)的原始載體或原件，且上述證據(jù)與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；5.二份農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行的電子回單，收款人并非杜某某，與被告無(wú)關(guān)。
對(duì)于被告的質(zhì)證意見(jiàn)，原告稱：1.收條中明確標(biāo)明“收到中盟（李某）”松子預(yù)售款500萬(wàn)盧布，充分證明該款項(xiàng)是原告支付的，李某是經(jīng)手人；2.兩張資金運(yùn)用表中均有杜某某簽字，且在匯報(bào)資金運(yùn)用情況時(shí)，均說(shuō)明的是向公司申請(qǐng)收購(gòu)款項(xiàng)；3.該資金運(yùn)用表是由被告發(fā)送李某的，原件在被告手中，應(yīng)由被告提交法庭；4.關(guān)于兩張電子回單，崔瑩是公司的財(cái)務(wù)人員，所有款項(xiàng)均是崔瑩轉(zhuǎn)給俄羅斯炒匯人員李林。李林通過(guò)現(xiàn)金的方式給付被告盧布，被告收到盧布后在資金運(yùn)用表中統(tǒng)一作出匯報(bào)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)財(cái)富通支付科技有限公司復(fù)函無(wú)異議，對(duì)欠據(jù)及的形式要件沒(méi)有異議，本院與李某微信往來(lái)的對(duì)方系本案被告杜某某的事實(shí)予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)欠據(jù)形式要件予以確認(rèn)并在卷佐證；其他證據(jù)，無(wú)他體現(xiàn)出與本案之間具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、情況陳述一張二頁(yè)，資金運(yùn)用單2張。欲證明：當(dāng)時(shí)收購(gòu)松籽的市場(chǎng)價(jià)格為1150盧布-1180盧布每袋，結(jié)算價(jià)格為單價(jià)加傭金。被告已經(jīng)交貨數(shù)量76噸。每公斤松子單價(jià)確定為190盧布，是原告經(jīng)研究認(rèn)可對(duì)原告最不利原則按照原告公司收購(gòu)單價(jià)加上原告公司在俄羅斯收購(gòu)松子統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)給付傭金每公斤25盧布最終確定的。公司認(rèn)可松子單價(jià)及傭金每公斤合計(jì)190盧布。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議，對(duì)兩張資金運(yùn)用表的質(zhì)證意見(jiàn)同第一組證據(jù)中的質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)情況陳述，被告認(rèn)為，該證據(jù)系原告單方制作并陳述，沒(méi)有證明效力。被告已經(jīng)盡職盡責(zé)的完成了李某的委托事項(xiàng)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告單方制作，且未有被告認(rèn)可，故本院對(duì)原告所舉的情況陳述不予確認(rèn)。
杜某某為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，向本院提交護(hù)照一本。欲證明：杜某某于2016年8月28日從綏芬河市出境至俄羅斯，2016年11月27日返回中國(guó)。在被告回國(guó)后李某等人未經(jīng)被告同意將被告租賃庫(kù)房?jī)?nèi)的100多噸松子全部提走?，F(xiàn)原告說(shuō)76噸，與實(shí)際不符。李某未經(jīng)被告同意拉走貨物，嚴(yán)重?fù)p害被告利益。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。原告認(rèn)為，護(hù)照僅能證明2016年8月28日至2016年11月27日期間杜某某在俄羅斯，但是無(wú)法證明被告陳述的其他問(wèn)題。
本院認(rèn)為，護(hù)照僅是杜某某出入國(guó)境的客觀記錄，無(wú)法證實(shí)被告所要證明的其他問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
原告申請(qǐng)證人李某出庭作證，證實(shí)：委托過(guò)程及收購(gòu)款給付過(guò)程。證人李某稱，證人于2016年年初入職原告公司，擔(dān)任經(jīng)理，負(fù)責(zé)監(jiān)管國(guó)外收購(gòu)點(diǎn)，2017年年末離職。2016年9月，經(jīng)過(guò)原告公司考察，決定由被告為原告收購(gòu)松籽。2016年9月12日左右，原告與被告達(dá)成委托收購(gòu)松籽協(xié)議并開(kāi)始支付被告資金。第一筆款支付200萬(wàn)盧布，系達(dá)成協(xié)議當(dāng)天支付；2016年9月15、16號(hào)左右被告收到公司支付的第二筆款500萬(wàn)盧布；2016年9月30日左右，原告支付被告1000萬(wàn)盧布；第四筆2016年11月1日，原告支付被告200萬(wàn)盧布，四筆款共計(jì)1900萬(wàn)盧布。被告將資金的使用體現(xiàn)在資金運(yùn)用表中，并分別于2016年9月24日、10月10日通過(guò)微信發(fā)送給證人。四筆資金給付方式均是原告將錢打入第三方賬戶，在由第三方現(xiàn)金交付杜某某。其中，前兩筆給付現(xiàn)金證人均在現(xiàn)場(chǎng)，另兩筆證人不在場(chǎng)，但均有原告職工在場(chǎng)。四筆現(xiàn)金交付除一筆500萬(wàn)盧布的款項(xiàng)有收條外，其他三筆沒(méi)有打收條。2016年12月，因杜某某已經(jīng)回國(guó)，杜某某指示其合作伙伴（一個(gè)段姓大家稱其“小鑫”的人）將新西伯利亞庫(kù)房打開(kāi)，證人與張某、樸某、吳某從該庫(kù)房提走松籽76噸。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人與中盟公司具有厲害關(guān)系，沒(méi)有標(biāo)明自己的真實(shí)身份；關(guān)于現(xiàn)金交付時(shí)間及交付人，證人所述與原告所述有不一致之處。綜上證人證言不應(yīng)采信。
原告認(rèn)為，證人如實(shí)表述了委托過(guò)程及現(xiàn)金交付過(guò)程，至于現(xiàn)金交付時(shí)間即交付人表述不一致之處，系因原告與證人的理解問(wèn)題，款項(xiàng)交付均是原告轉(zhuǎn)款給國(guó)外炒匯人員，在由個(gè)人現(xiàn)金交付杜某某。證人證言真實(shí)可信。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院查詢，杜某某系中盟公司股東，擔(dān)任經(jīng)理，鑒于其與原告有著緊密的身份聯(lián)系，其證言可信度較低，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)李某的證言本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年9月，杜某某接受中盟公司經(jīng)理李某的委托在新西伯利亞收購(gòu)松籽，并于2016年9月16日出具收條一份，認(rèn)可收到“中盟（李某）收購(gòu)松籽預(yù)付款伍佰萬(wàn)P（盧布）”。原告稱，2016年12月，原告經(jīng)理李某等人自杜某某在新西伯利亞的庫(kù)房提走優(yōu)質(zhì)松籽76噸，且原告自認(rèn)每千克松籽結(jié)算價(jià)格為190盧布。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案中，僅有杜某某為李某出具的一張收條，收條載明“收條今收到中盟（李某）收購(gòu)松仔（籽）預(yù)付款盧布伍佰萬(wàn)P杜某某2016.9.16”。該收條系杜某某的真實(shí)意思表示，根據(jù)“中盟（李某）”的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，杜某某作為完全行為能力人，不可能不知曉自己收取的是“中盟”的預(yù)付款，杜某某稱自己僅接受了李某的個(gè)人委托，其不知曉李某系原告職工的事實(shí)不成立，故本院對(duì)杜某某接受原告委托從事收購(gòu)松籽的事實(shí)予以確認(rèn)。無(wú)論是原告還是李某均與被告至今沒(méi)有書(shū)面的委托合同，原告認(rèn)可已經(jīng)收到被告松籽76噸，杜某某稱自己已經(jīng)盡職盡責(zé)的完成了李某的委托事項(xiàng)。本院認(rèn)為，杜某某認(rèn)為自己已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，在無(wú)書(shū)面委托合同的情形下，不可能繼續(xù)履行委托合同，故，雙方的口頭達(dá)成的委托合同無(wú)法繼續(xù)履行，本院對(duì)原告主張解除與杜某某之間的委托合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。
庭審中，杜某某認(rèn)可收到預(yù)付款500萬(wàn)盧布，原告認(rèn)可收到被告76噸松籽且為優(yōu)質(zhì)籽，結(jié)算價(jià)格按每公斤190盧布計(jì)算，故76噸松籽價(jià)值1444萬(wàn)盧布（76噸*190盧布/KG），但原告無(wú)法證實(shí)其向杜某某交付的其他預(yù)付款。故，原告在無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其向杜某某交付的預(yù)付款總金額的情形下，其要求杜某某返還預(yù)付款48萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

解除綏芬河綜合保稅區(qū)中盟進(jìn)出口有限公司與杜某某的委托合同；
二、駁回綏芬河綜合保稅區(qū)中盟進(jìn)出口有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8500元，減半收取計(jì)4250元，由綏芬河綜合保稅區(qū)中盟進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 范歡歡

書(shū)記員： 張巖