上訴人（原審被告）綏芬河市鑫圣熱力有限責(zé)任公司，住所地綏芬河市。
法定代表人王建新，男，經(jīng)理。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地綏芬河市。

上訴人綏芬河市鑫圣熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱熱力公司）與被上訴人宋某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：原告居住于綏芬河市天澤住宅樓3單元501室，該住宅由熱力公司負(fù)責(zé)供熱。2014年9月12日，原告到被告處辦理了停止供熱手續(xù)，并交納了熱能損耗費(fèi)，被告同意后于2014年9月17日將原告家分戶供熱的閥門進(jìn)行了更換。2014年12月11日，原告家中北陽(yáng)臺(tái)暖氣跑水，室內(nèi)地板被水浸泡，樓下401室、402室亦被水浸泡。401室、402室住戶提起訴訟。2015年3月5日，法院判決原告賠償鄰居經(jīng)濟(jì)損失25471元，承擔(dān)案件受理費(fèi)218.50元、鑒定費(fèi)946元。跑水系被告為對(duì)供熱設(shè)施處置不當(dāng)造成的。訴求賠償其經(jīng)濟(jì)損失36634.5元。
原判認(rèn)為：雙方成立事實(shí)上供用熱力合同關(guān)系。案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。經(jīng)釋明原告選擇要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故案由為供用熱力合同糾紛。原告于2014年9月申請(qǐng)對(duì)其房屋501室停止供熱。被告應(yīng)及時(shí)將501室供熱設(shè)施切斷，停止采暖期內(nèi)向501室供熱設(shè)施內(nèi)輸送熱水。501室仍舊涌出大量水，只有被告未切斷室供熱設(shè)施或者切斷后又被人為打開才能發(fā)生。切斷（打開）供熱設(shè)施，均由供熱單位操縱，用熱戶及他人無(wú)此方面專用工具不可實(shí)施；且供熱閥門日常管理、維護(hù)責(zé)任由被告行使。原告及其樓下鄰居損失系被告履行合同義務(wù)不當(dāng)所致，構(gòu)成違約。負(fù)有賠償義務(wù)。自身?yè)p失經(jīng)鑒定為11366元，只主張1萬(wàn)元。原告賠償鄰居損失后，取得追償權(quán)。綜上，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36634.50元。依照《合同法》第六十條、第一百零七條等規(guī)定，判決如下：熱力公司賠償宋某某經(jīng)濟(jì)損失36634.50元。
宣判后，上訴人熱力公司不服，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判。理由是：1.被上訴人房屋暖氣片凍裂跑水是什么原因造成事實(shí)不清。被上訴人僅舉示辦理供熱報(bào)停的收據(jù)及跑水后所造成損失。上訴人只有在用戶報(bào)停時(shí)將供熱設(shè)施切斷的義務(wù)，無(wú)將被上訴人房屋暖氣片及供熱管道內(nèi)留存水排放的義務(wù)。如果被上訴人報(bào)停時(shí)沒(méi)有將其房屋暖氣片及供熱管道內(nèi)留存水排放，導(dǎo)致暖氣片凍裂并跑水與上訴人無(wú)關(guān)。2.被上訴人存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人應(yīng)隨時(shí)檢查其房屋供熱設(shè)施是否完好，房屋溫度如何，暖氣片是否遺留存水，該溫度是否能將致暖氣片凍裂。即使上訴人存在違約行為，也要考慮違約行為與損害后果是否存在因果關(guān)系及比例多少。3.一審程序違法，鑒定報(bào)告不能作為有效證據(jù)使用，該鑒定機(jī)構(gòu)不在法院鑒定名冊(cè)中，且確定該鑒定機(jī)構(gòu)也未經(jīng)上訴人同意。

本院認(rèn)為：被上訴人宋某某于2014年9月12日申請(qǐng)對(duì)其房屋（天澤房屋樓3單元501室）停止供熱后，暖氣片于12月11日跑水，其房屋被泡水且流淌至其樓下稱401室、402室，造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)楸簧显V人的暖氣片跑水正值供暖期，且跑水導(dǎo)致樓下被水泡，所以應(yīng)認(rèn)定被上訴人房屋的供熱管道入戶鎖閉閥（位于樓道）已損壞或處于開栓狀態(tài)?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第四十一條規(guī)定：居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)。上訴人熱力公司對(duì)被上訴人的房屋供熱管道入戶鎖閉閥及設(shè)施負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)和監(jiān)管責(zé)任。據(jù)此，上訴人存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)被上訴人的造成財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失共36634.5元并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出被上訴人對(duì)損害發(fā)生及造成后果存在重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由上訴人舉證證實(shí)，上訴人并無(wú)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人提出司法鑒定機(jī)構(gòu)不在法院鑒定名冊(cè)中，且確定鑒定機(jī)構(gòu)也未經(jīng)其同意的問(wèn)題。因?yàn)橐粚弳?dòng)司法鑒定由一審法院委托，且上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)司法鑒定資質(zhì)，故其這一主張理由不能成立。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由上訴人綏芬河市鑫圣熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱