綏芬河市迎某建材有限公司
王晨晞（黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所）
綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司
王磊（北京天如律師事務(wù)所）
韓照勇

上訴人（原審被告）綏芬河市迎某建材有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市長江路88號。組織結(jié)構(gòu)代碼77786776-2。
法定代表人李廣明，男，經(jīng)理。
委托代理人王晨晞，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市長江路88號。組織機構(gòu)代碼73364856-8。
法定代表人秦玉亮，男，董事長。
委托代理人王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓照勇，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市青云市場經(jīng)理。
原審被告李廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市迎某建材有限公司經(jīng)理。
委托代理人王晨晞，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。
上訴人綏芬河市迎某建材有限公司（以下簡稱迎某建材公司）因與被上訴人綏芬河市青云經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱青云經(jīng)貿(mào)公司）、原審被告李廣明所有權(quán)確認糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過聽取各方當事人的陳述，本院歸納本案爭議焦點如下:1.被上訴人對本案訴爭四處房產(chǎn)是否享有所有權(quán)；2.被上訴人的訴訟請求是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否予以支持。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認為:關(guān)于被上訴人對訴爭房產(chǎn)是否享有所有權(quán)的問題。2005年7月25日簽訂的《迎某市場整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定二個車庫及二個廳位不在轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)，被上訴人保留所有權(quán)。上訴人稱被上訴人配合上訴人到綏芬河市房產(chǎn)局辦理包含訴爭房產(chǎn)（二個車庫、二個廳位）在內(nèi)的全部轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的所有權(quán)證，系被上訴人以實際行為作出的對《迎某市場整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分內(nèi)容的變更，即訴爭房產(chǎn)亦轉(zhuǎn)讓給上訴人，但上訴人未出示證據(jù)證實雙方當事人對協(xié)議約定的被上訴人保留四戶房產(chǎn)所有權(quán)的事項作出了變更并同意將所有權(quán)讓與給上訴人。且訴爭的四個房產(chǎn)在協(xié)議簽訂后，一直由被上訴人占有、使用、收益，上訴人未提出異議，只有當雙方當事人對訴爭房產(chǎn)的水電費發(fā)生糾紛后，上訴人才占有了其中的一個房產(chǎn)。綜合上述情況，可確認雙方當事人認可訴爭的四個房產(chǎn)作為被上訴人保留所有權(quán)的車庫與廳位。被上訴人請求確認其對訴爭的四個房產(chǎn)享有所有權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于是否超過訴訟時效的問題。本案被上訴人請求的是確認其對訴爭的房產(chǎn)享有所有權(quán)，系物權(quán)糾紛，因物權(quán)糾紛不適用訴訟時效，因此，上訴人的該項理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人綏芬河市迎某建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于被上訴人對訴爭房產(chǎn)是否享有所有權(quán)的問題。2005年7月25日簽訂的《迎某市場整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定二個車庫及二個廳位不在轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)，被上訴人保留所有權(quán)。上訴人稱被上訴人配合上訴人到綏芬河市房產(chǎn)局辦理包含訴爭房產(chǎn)（二個車庫、二個廳位）在內(nèi)的全部轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的所有權(quán)證，系被上訴人以實際行為作出的對《迎某市場整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》部分內(nèi)容的變更，即訴爭房產(chǎn)亦轉(zhuǎn)讓給上訴人，但上訴人未出示證據(jù)證實雙方當事人對協(xié)議約定的被上訴人保留四戶房產(chǎn)所有權(quán)的事項作出了變更并同意將所有權(quán)讓與給上訴人。且訴爭的四個房產(chǎn)在協(xié)議簽訂后，一直由被上訴人占有、使用、收益，上訴人未提出異議，只有當雙方當事人對訴爭房產(chǎn)的水電費發(fā)生糾紛后，上訴人才占有了其中的一個房產(chǎn)。綜合上述情況，可確認雙方當事人認可訴爭的四個房產(chǎn)作為被上訴人保留所有權(quán)的車庫與廳位。被上訴人請求確認其對訴爭的四個房產(chǎn)享有所有權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于是否超過訴訟時效的問題。本案被上訴人請求的是確認其對訴爭的房產(chǎn)享有所有權(quán)，系物權(quán)糾紛，因物權(quán)糾紛不適用訴訟時效，因此，上訴人的該項理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人綏芬河市迎某建材有限公司負擔。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李莎莎