綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司
于春浩（黑龍江民聲律師事務所）
黑河萬某貿(mào)易有限責任公司
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務所）

原告綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司。
負責人單磊，職務經(jīng)理。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。
被告黑河萬某貿(mào)易有限責任公司。
法定代表人姜歧義，職務董事長。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
原告綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司與被告黑河萬某貿(mào)易有限責任公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員唐明獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人于春浩，被告委托代理人劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實其主張的事實成立，向法庭提供以下證據(jù)予以佐證:
證據(jù)一、黑龍江省出入境檢驗檢疫局于2010年8月27日、2013年8月27日分別向原告頒發(fā)的新鮮食用菌、新鮮蔬菜、出口食品生產(chǎn)其企業(yè)備案證明2份（復印件），證明原被告在達成口頭合作協(xié)議以后原告為了履行合同，向有關部門申請辦理了新鮮蔬菜、新鮮食用菌、出口食品生產(chǎn)備案手續(xù)，證實有效期截止到2017年8月26日，也就是原被告雙方合作合同的截止日期。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對原告要證明的問題有異議。對2013年8月27日這張備案證明的合法性關聯(lián)性有異議，首先明確一下2010年8月27日這張有限期限為3年的備案證明因已超過期限，該證明有效期最后三個月內(nèi)申請換證已經(jīng)被收回，就是原始證件已經(jīng)被收回了。2013年8月27日這張證明是原告利用2010年8月27日的備案證明在網(wǎng)上申請更換延期取得的證明，原告網(wǎng)上申請辦理后續(xù)的備案證明被告不知情，備案證明對被告沒有約束力，是給原告頒發(fā)的資質(zhì)，能否繼續(xù)履行必須征得被告的同意，這兩份備案證明備案的品種是新鮮蔬菜、新鮮食用菌，沒有新鮮水果備案證明與原告的訴訟請求不一致，因原告營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍是貨物進出口倉儲服務、水果、蔬菜挑選分裝，依據(jù)質(zhì)監(jiān)局142號令出口水果蔬菜必須辦理備案注冊登記，否則不予出口，備案證明是原告經(jīng)營的必備資質(zhì)與被告無關，備案年限關于水果根據(jù)質(zhì)監(jiān)局91號令第11條是有效期三年，有效期滿前3個月包裝廠應當向所在地檢驗檢疫就夠申請換證，該期限是法律直接規(guī)定的，不是雙方約定的，不用經(jīng)過出租方同意。關于蔬菜備案有效期也是法律規(guī)定的，該蔬菜備案證明歸口屬于認證處管理，是網(wǎng)上申報，報6項材料沒有出租方同意的材料，關于兩份備案證明是如何取得的無須被告同意被告也不知情，該期限不是合伙期限。
證據(jù)二、2011年被告收取原告款項收據(jù)1張、2012年收取原告的收據(jù)4張、2013年收取原告款項的收據(jù)7張、2014年收取原告款項的收據(jù)5張，上述收據(jù)證明自2010年雙方達成口頭合作以后，被告依雙方約定分得的分成款，可以證實雙方之間的口頭合作合同是實際履行的。
被告質(zhì)證，對票據(jù)的真實性沒有異議，對原告證明的問題有異議，這些票據(jù)證實不了原、被告之間有口頭合作合同，這些款項并不是分成款，而是租金，加蓋萬某公司的印章可以證實是倉儲專用章和庫房出租專用章。2014年5月27日的尾號為8600、8482、9152、9153、9155的票據(jù)這些公司的印章都有庫房出租專用章，所以證實原、被告之間是出租庫房的出租關系，并不是合作合伙的關系。萬某公司的印章，在刻章的時候被刻錯了，所以之前有些票據(jù)的印章上是萬龍這個字樣，但是這個我們公司認可。
證據(jù)三、2012年和2013年原告交納相關房屋及土地使用的稅費票據(jù)4張，證明在雙方合作期間原告方向有關部門交納了房屋及土地的使用稅費。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對要證明的問題有異議，記賬憑證是原告記載的，記載的是租賃費，支付房產(chǎn)稅、土地使用稅，證明原告認可原、被告之間是租賃關系，不是合伙關系。國家稅收的收稅品種上有房屋出租其他房產(chǎn)稅，其他個人所得稅是勞動報酬所得稅。第一張票據(jù)是2012年6月24日繳納的，納稅人名稱是姜歧義不是原告，另一張票據(jù)收取的是營業(yè)稅、城市維護建設費和地方教育附加稅、個人所得稅、印花稅這些票據(jù)前提條件是房屋租賃費依法應當納的稅收，根據(jù)我們稅法承租人、出租人都應繳納稅收，證實不了是合伙關系，更證實不了合伙期限。
證據(jù)四、2014年10月被告收取原告水電費的收據(jù)1張，證明在雙方合作期間被告實際收取了原告相關水電使用費。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對要證明的問題有異議，憑證上收取的是電費不是水電費，收取電費是因為出租庫房正常收取，原告沒有向電業(yè)局繳納電費，庫房出租給原告之后，被告也沒有義務為原告交納電費，收取的電費都上繳給電業(yè)局，交納電費，這張收據(jù)的專用章上的用途也是庫房出租專用章，證明出租期間應當交納的電費。
被告辯稱，一、被告與原告沒有口頭合作合同，原告起訴的事實與理由是虛假的，是違背客觀的虛假訴訟，被告對原告的陳述不認可。原、被告之間是出租庫房的出租關系，在2009年雙方當事人形成了書面租賃合同，到期后租賃書面合同沒有續(xù)簽，視為不定期租賃，雙方隨時可以解除合同，關于租金的給付金額不是固定的，可以靈活多變，雙方都是認可的，多年來事實一直這么履行；二、《出口食品生產(chǎn)企業(yè)備案證明》是原告經(jīng)營出口包裝業(yè)務的行業(yè)準入資質(zhì)和條件，沒有備案證明，不準從事出口加工包裝業(yè)務。該資質(zhì)與營業(yè)執(zhí)照及食品生產(chǎn)許可證一樣，屬于特種行業(yè)的行政許可，許可期限是法律規(guī)定的，不是當事人約定的。這些資質(zhì)是原告申請的，被告不受益，與被告無關。該期限不是合伙期限，不需要被告同意。原告搬離被告的場地后，辦理遷址手續(xù)后，該資質(zhì)可以繼續(xù)使用，如果原告不辦理遷址手續(xù)，行政機關可以依職權(quán)撤銷備案，否則會影響被告繼續(xù)出租庫房，用于從事出口加工包裝業(yè)務；三、案件的起因是:黑河恒溫庫有出口實力的只有3家，分別為晟鴻達、順興、及被告，被告的庫房是對外出租，原告為了壟斷水果、蔬菜、食用菌出口包裝業(yè)，目的是不讓被告的庫房對外出租，攔阻其他公司的貨物進出口包裝業(yè)市場準入，在其搬離被告的經(jīng)營場所到晟鴻達去經(jīng)營，原告的工作人員和裝卸隊工作人員全都隨之進入晟鴻達，被告再也沒有收取到租金，現(xiàn)原告遷址到晟鴻達以后，沒有重新申請出口包裝注冊備案，而是使用晟鴻達資質(zhì)。正常情況下，原告離開被告的經(jīng)營場所，應當辦理遷址手續(xù)或注銷備案登記，有利于被告繼續(xù)出租庫房，因為承租被告庫房的公司大都是進出口業(yè)務公司，也需要備案登記，下一家公司進入場地后，黑龍江省進出境檢驗檢疫局要求原告注銷，但是原告拒不注銷備案登記，因為原告注銷以后，下一家公司注冊以后，貨物就會分流，原告的利益就會受影響，為了使自己的利益最大化，原告就找各種理由拖延時間，每拖一天，貨主就會到原告的公司去包裝，原告就會有巨大的壟斷利潤，同時，被告萬某公司的利益就會為零。自2014年10月原告利用這種方式，自己利益最大化，同時給被告造成了巨大損失。被告的裝卸隊工人也都隨原告去了晟鴻達，被告公司無法生存，法定代表人姜岐義無奈上訪，上訪的聽證會議在黑河市召開，原告為了不讓被告的承租公司注冊備案成功，以土地使用權(quán)有爭議為由對抗，在沒有證據(jù)的情形下，竟然在愛輝區(qū)法院起訴，并謊報稱有爭議法院沒有判決結(jié)果，仍然不予主動撤銷，黑龍江省出入境檢驗檢疫局明知原告是拖延時間，竟然以雙方對該場地目前的使用權(quán)的爭議尚無法律層面的結(jié)論為由，待使用權(quán)明確后，再做決定。本案開庭前原告負責人以有病為由申請延期，被告沒有同意，現(xiàn)被告向法庭申請早日判決，因為每一天審限的延長，原告受益巨大，被告損失巨大。綜上，原告提起本次訴訟，是無理濫訴，望法院駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權(quán)益。
被告為證實其主張的事實成立，向法庭提供以下證據(jù)予以佐證:
證據(jù)一、土地使用證復印件1組，證實被告擁有合法土地使用權(quán)22，218平方米，被告依法在土地上建筑庫房62個，其中部分出租給原告，證實被告擁有合法的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，被告對自己的土地和庫房有占有、使用、收益的權(quán)利，如果被告不愿意在將庫房出租給原告，原告不能以訴訟方式強制使用被告的庫房和土地，不能強制與被告合作或承租。
原告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，對證實的問題有異議，被告提出的雙方是租賃關系與事實不符，原、被告之間是合作關系，原告提供人員、設備。資金以及審批手續(xù)，被告提供場地、庫房雙方是合作關系。
證據(jù)二、原告的企業(yè)檔案1份，其中6頁作為證據(jù)，第一份是企業(yè)檔案首頁，第二份是分公司設立申請書，第三份是企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，第四份是房屋租賃合同2份，第五份是綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司負責人任免職證明，證明:原告公司首屆的負責人為楊作成，原告總公司法定代表人為佟強，在2010年8月31日之后原告分公司負責人為單磊，同日免去楊作成分公司負責人職務，兩份租賃合同能夠證實原、被告是租賃關系，第一份租賃合同形成時間是2009年10月15日，租賃面積是3，000平方米，這個是用于倉儲、包裝，租期是1年，起止時間是2009年11月1日至2010年10月31日，這份租賃合同能夠證實原告訴狀所稱2010年2月雙方口頭協(xié)議不屬實，因為是書面約定而且還在工商局備案，另一份租賃合同形成時間是2010年6月22日，起止時間是2010年5月6日至2012年5月6日，租期為2年，租賃面積是50平方米，這個是用于辦公，兩份租賃合同能夠證實雙方是租賃關系不是合作關系，房屋租賃到期以后如果沒有續(xù)簽書面租賃合同，應當視為不定期租賃，雙方隨時可以終止和解除合同，2014年10月中旬租賃合同已經(jīng)解除，現(xiàn)在租賃關系已經(jīng)解除了7個月，而且是原告主動解除的租賃關系，被告自解除之日至今無租金收入，原告不能強制與被告再次形成租賃關系。
原告質(zhì)證，對被告所證實的原告單位的開辦情況以及負責人變更情況沒異議，對檔案中兩份租賃合同被告方證實的問題有異議，這兩份租賃合同是原告方在取得工商注冊營業(yè)場地所需要的材料時，工商部門要求原告方提供相關經(jīng)營場所的證明，并不是原告與被告方實際發(fā)生的租賃關系，從原告方向法庭提供的被告收取原告的合作分成款可以證實是合作關系，至于被告提到的是原告方主動解除的所謂租賃合同與事實不符，實際情況是被告在未經(jīng)得原告的情況下強行要解除雙方的合作合同，給原告做成巨大的經(jīng)濟損失，才引發(fā)的本案。另外被告方并沒有提供原告方所謂交納租賃費的相關證明手續(xù)，也可以進一步印證這兩份租賃合同僅僅是為了取得工商注冊營業(yè)場地所需要的材料。
證據(jù)三、2015年3月3日黑龍江省出入境檢驗檢疫局關于對黑河萬某經(jīng)貿(mào)有限公司所反映情況及有關要求的答復1份，證明:案件的起因是原告阻撓被告的下一家承租公司在行政機關包裝注冊備案，給被告公司帶來了巨大的損失，被告的工人上訪到黑龍江省出入境檢驗檢疫局，檢驗檢疫局在準備給被告的下一家承租公司批準包裝注冊備案時原告在黑河市愛輝區(qū)法院起訴本起案件，以使用權(quán)有爭議必須經(jīng)法院審判為由對抗導致行政機關在等待貴院判決結(jié)果，原告是利用訴訟變相拖延時間，達到其利益最大化為目的，希望法院快審快結(jié)，減輕被告的損失。
原告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對要證實的問題有異議，引發(fā)本案的原因是被告不履行與原告之間的合作合同給原告方造成了巨大的經(jīng)濟損失而產(chǎn)生的，原告方在2014年12月中旬就向愛輝區(qū)法院提起了相關訴訟，但是被告方當時拒不配合履行及相應的訴訟義務，責任不在原告方；有關部門是否為被告方辦理相關的審批手續(xù)是有關部門的職權(quán)與原告方依法提起相關是訴訟并無直接因果關系，因此有關部門是否為被告方發(fā)證的問題與原告方無關，其產(chǎn)生的所謂損失與原告方無關。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案原告主張與被告存在口頭合作合同，但所提供的證據(jù)只能證明雙方存在經(jīng)濟往來，不能證明雙方存在合作合同關系。所以，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告對于自己的訴訟請求提供的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司的訴訟請求。
案件受理費（減半收?。?0.00元、郵寄送達費50.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案原告主張與被告存在口頭合作合同，但所提供的證據(jù)只能證明雙方存在經(jīng)濟往來，不能證明雙方存在合作合同關系。所以，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告對于自己的訴訟請求提供的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司黑河分公司的訴訟請求。
案件受理費（減半收?。?0.00元、郵寄送達費50.00元由原告承擔。

審判長：唐明

書記員：高海燕