綏芬河市澳普某汽車出租有限公司
姜長海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
田某某
張星海（黑龍江法大律師事務(wù)所）
孫某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司

再審申請人（二審被上訴人、一審被告）:綏芬河市澳普某汽車出租有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市西城區(qū)富華街228號，組織機構(gòu)代碼67745360-X。
法定代表人:蔡浩毅，男，該公司董事長。
委托代理人:姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被申請人（二審上訴人、一審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，助理經(jīng)濟師。
委托代理人:張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被申請人（二審被上訴人、一審被告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機。
被申請人（一審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河支公司，住所地黑龍江省綏芬河市花園路5號，組織機構(gòu)代碼74180702-0。
負責人:鄭廣輝，男，該公司經(jīng)理。
再審申請人綏芬河市澳普某汽車出租有限公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服本院（2014）牡民終字第279號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
綏芬河市澳普某汽車出租有限公司申請再審稱:二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定申請人與孫某某之間是汽車租賃關(guān)系，應當由孫某某自行承擔責任，二審法院認定孫某某是申請人的員工無事實和法律依據(jù)，進而判決申請人承擔責任是錯誤的。綜上，請求對本案提起再審。
田某某提交意見稱:綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為:本案中肇事車輛的所有權(quán)人為再審申請人，車輛上也噴涂了再審申請人的公司名稱。并且孫某某每月要向再審申請人繳納費用即俗稱的份錢，因此，再審申請人是從孫某某的駕駛出租車載客的運營行為中獲得收益，這與再審申請人的主營項目客運出租運輸相吻合，即再審申請人獲利渠道是承載打車的乘客而獲取車費，而不是將汽車出租給不特定的人群來獲得汽車租賃費。所以，再審申請人與孫某某之間不是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定中的汽車租賃關(guān)系，而是二審法院認定孫某某系職務(wù)行為，故二審判決由再審申請人承擔賠償責任并無不當。
綜上，綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請。

本院認為:本案中肇事車輛的所有權(quán)人為再審申請人，車輛上也噴涂了再審申請人的公司名稱。并且孫某某每月要向再審申請人繳納費用即俗稱的份錢，因此，再審申請人是從孫某某的駕駛出租車載客的運營行為中獲得收益，這與再審申請人的主營項目客運出租運輸相吻合，即再審申請人獲利渠道是承載打車的乘客而獲取車費，而不是將汽車出租給不特定的人群來獲得汽車租賃費。所以，再審申請人與孫某某之間不是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定中的汽車租賃關(guān)系，而是二審法院認定孫某某系職務(wù)行為，故二審判決由再審申請人承擔賠償責任并無不當。
綜上，綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請。

審判長：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書記員：劉佳