綏芬河市澳普某汽車出租有限公司
姜長(zhǎng)海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
田某某
張星海（黑龍江法大律師事務(wù)所）
孫某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司

再審申請(qǐng)人（二審被上訴人、一審被告）:綏芬河市澳普某汽車出租有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市西城區(qū)富華街228號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67745360-X。
法定代表人:蔡浩毅，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（二審上訴人、一審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，助理經(jīng)濟(jì)師。
委托代理人:張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（二審被上訴人、一審被告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)。
被申請(qǐng)人（一審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏芬河支公司，住所地黑龍江省綏芬河市花園路5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74180702-0。
負(fù)責(zé)人:鄭廣輝，男，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人綏芬河市澳普某汽車出租有限公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2014）牡民終字第279號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
綏芬河市澳普某汽車出租有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定申請(qǐng)人與孫某某之間是汽車租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由孫某某自行承擔(dān)責(zé)任，二審法院認(rèn)定孫某某是申請(qǐng)人的員工無事實(shí)和法律依據(jù)，進(jìn)而判決申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審。
田某某提交意見稱:綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:本案中肇事車輛的所有權(quán)人為再審申請(qǐng)人，車輛上也噴涂了再審申請(qǐng)人的公司名稱。并且孫某某每月要向再審申請(qǐng)人繳納費(fèi)用即俗稱的份錢，因此，再審申請(qǐng)人是從孫某某的駕駛出租車載客的運(yùn)營(yíng)行為中獲得收益，這與再審申請(qǐng)人的主營(yíng)項(xiàng)目客運(yùn)出租運(yùn)輸相吻合，即再審申請(qǐng)人獲利渠道是承載打車的乘客而獲取車費(fèi)，而不是將汽車出租給不特定的人群來獲得汽車租賃費(fèi)。所以，再審申請(qǐng)人與孫某某之間不是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定中的汽車租賃關(guān)系，而是二審法院認(rèn)定孫某某系職務(wù)行為，故二審判決由再審申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:本案中肇事車輛的所有權(quán)人為再審申請(qǐng)人，車輛上也噴涂了再審申請(qǐng)人的公司名稱。并且孫某某每月要向再審申請(qǐng)人繳納費(fèi)用即俗稱的份錢，因此，再審申請(qǐng)人是從孫某某的駕駛出租車載客的運(yùn)營(yíng)行為中獲得收益，這與再審申請(qǐng)人的主營(yíng)項(xiàng)目客運(yùn)出租運(yùn)輸相吻合，即再審申請(qǐng)人獲利渠道是承載打車的乘客而獲取車費(fèi)，而不是將汽車出租給不特定的人群來獲得汽車租賃費(fèi)。所以，再審申請(qǐng)人與孫某某之間不是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定中的汽車租賃關(guān)系，而是二審法院認(rèn)定孫某某系職務(wù)行為，故二審判決由再審申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回綏芬河市澳普某汽車出租有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書記員：劉佳