上訴人（原審被告）綏芬河市海天市場。
被上訴人（原審原告）晁某某。

上訴人綏芬河市海天市場（以下簡稱海天市場）因與被上訴人晁某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第141號(hào)民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第368號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回本院重審后，原審法院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原審法院作出判決后，上訴人海天市場不服綏芬河市人民法院作出的（2013）綏民初字第220號(hào)第民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）在一審中訴稱：原告自2003年1月起就在被告處工作。工作期間，原告每天工作時(shí)間為上午7時(shí)20分至下午18時(shí)20分。月平均工資1650元。2012年6月，被告單方面解除勞動(dòng)合同。2012年7月，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告為原告補(bǔ)繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金37053.12元、醫(yī)療保險(xiǎn)金12087.27元、失業(yè)保險(xiǎn)金3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動(dòng)時(shí)間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
被上訴人（原審被告）在一審中辯稱：原告所述與事實(shí)不符。原告在職期間，從未就加班工資及社會(huì)保險(xiǎn)的問題向被告主張過權(quán)利。被告海天市場成立的時(shí)間為2005年1月31日，原告到被告處工作的時(shí)間不可能是在2003年1月。原告在工作期間，被告曾提出為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但因被告不同意繳納個(gè)人需繳納的一部分保險(xiǎn)金額，原、被告約定，將社會(huì)保險(xiǎn)中被告應(yīng)承擔(dān)的部分以工資的形式發(fā)給原告。因此，原告每月工資要比相同崗位上的其他人員高出200元到300元。另外，2012年4月20日，原、被告已經(jīng)就社會(huì)保險(xiǎn)的問題達(dá)成協(xié)議，被告一次性補(bǔ)貼原告60000元，原告放棄社會(huì)保險(xiǎn)一事提起訴訟或仲裁的權(quán)利；原告要求被告支付加班工資的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，被告從未要求原告加過班；原告要求被告支付其雙倍工資的訴訟請求早已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效；原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求沒有依據(jù)，原告是主動(dòng)離開被告單位的，被告從未提出辭退原告，也未同原告協(xié)商解除勞動(dòng)合同。故請法院依法判令駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定，原告晁某某自2003年1月起在綏芬河市海天市場從事保全工工作，當(dāng)時(shí)綏芬河市海天市場未辦理工商注冊登記、經(jīng)營者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準(zhǔn)注冊成立綏芬河市海天市場，海天市場系崔曉森個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。海天市場所在房產(chǎn)的所有權(quán)人為黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。在崔曉森向工商管理部門申請成立海天市場時(shí)，黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將該房產(chǎn)無償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁某某在被告綏芬河市海天市場工作期間，電工與機(jī)修工（保全工）工作時(shí)間是一致的，上、下班均通過電子打卡機(jī)打卡記錄考勤，早晨7點(diǎn)20上班，晚間18點(diǎn)20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補(bǔ)休。被告雖對(duì)上述工休時(shí)間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對(duì)此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明：“晁某某自2003年1月6日至今在海天市場工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下時(shí)刻表，規(guī)定上班時(shí)間為7點(diǎn)20分，下班時(shí)間為18點(diǎn)20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場經(jīng)理崔玉杰代表綏芬河市海天市場與原告簽訂協(xié)議，由海天市場一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場工作期間的四險(xiǎn)一金，并載明原告在海天市場工作時(shí)期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求被告為其補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金以及失業(yè)保險(xiǎn)金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長工作時(shí)間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動(dòng)爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出增加仲裁申請，要求被告支付雙倍工資158400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。同時(shí)將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長工作時(shí)間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決：被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個(gè)人繳納9768.9元；醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個(gè)人繳納2686.06元；失業(yè)保險(xiǎn)3966元，其中單位繳納2644元，個(gè)人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補(bǔ)繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)37053.12元、醫(yī)療保險(xiǎn)12087.27、失業(yè)保險(xiǎn)3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動(dòng)時(shí)間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
原判認(rèn)為，2005年1月27日注冊成立的綏芬河市海天市場是2003年開業(yè)經(jīng)營未經(jīng)工商注冊登記的綏芬河市海天市場的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過訴訟時(shí)效，本院不予保護(hù)，本院僅保護(hù)原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計(jì)算法定假日加班工資，未超過合理天數(shù)，本院予以支持。按月工資1650元計(jì)算，原告的日工資應(yīng)為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為1820.64元，故本院對(duì)原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告主張每月按6天計(jì)算雙休日加班天數(shù)，未超過合理數(shù)額，本院予以確認(rèn)。一年12個(gè)月乘以每個(gè)月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為10923.84元。故本院對(duì)原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告的日在崗工作時(shí)間從7：20分至18：20分達(dá)11小時(shí)，原告按每月22天，每天2小時(shí)計(jì)算延長工作時(shí)間，未超過原告實(shí)際的月工作天數(shù)及延長的工作時(shí)間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時(shí)，原告每小時(shí)工資應(yīng)為9.48元，一年12個(gè)月每月按22天計(jì)算，每天按2小時(shí)計(jì)算，乘以150%，原告的延長工作時(shí)間加班工資應(yīng)為7508.16元。故本院對(duì)原告主張的延長工作時(shí)間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護(hù)。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動(dòng)者原告晁某某已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動(dòng)合同，且原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資158400元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動(dòng)合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，原告在被告處共工作9年半多的時(shí)間，原告主張8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為13200元，故本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元的訴訟請求予以支持。本案屬于勞動(dòng)爭議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六條、第四十條、第四十四條、第一百條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，﹤最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋（三）》﹥第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十六條、第四十條、第四十四條、第一百條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，﹤最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋（三）》﹥第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁某某法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長工作時(shí)間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元；
三、駁回原告晁某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告綏芬河市海天市場負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受國家法律的保護(hù)。關(guān)于雙倍工資問題。本案中，上訴人與被上訴人之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過一年以上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。上訴人與被上訴人之間屬于無固定期限的勞動(dòng)合同，其主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，二審中其當(dāng)庭提出撤回該項(xiàng)訴訟請求。但應(yīng)根據(jù)上訴人在仲裁委及一審中請求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定和，每滿一年給付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不到6個(gè)月的，按照半個(gè)月的工資給付補(bǔ)償。原審判決保護(hù)并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于休息日、法定假日加班費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。又根據(jù)《人保部有關(guān)負(fù)責(zé)人解答中秋國慶長假加班工資算法》中，索要加班費(fèi)時(shí)限為一年。原審判決保護(hù)是正確的。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件司法解釋（三）》第一條的規(guī)定，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍。原審判決保護(hù)上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)不符合法律規(guī)定。此項(xiàng)請求不屬于民事案件受案。原審判決未予支持是正確的。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人綏芬河市海天市場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎