上訴人（原審被告）綏芬河市海天市場。
被上訴人（原審原告）晁某某。

上訴人綏芬河市海天市場（以下簡稱海天市場）因與被上訴人晁某某勞動爭議糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第141號民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第368號民事判決書，將該案發(fā)回本院重審后，原審法院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原審法院作出判決后，上訴人海天市場不服綏芬河市人民法院作出的（2013）綏民初字第220號第民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人（原審原告）在一審中訴稱：原告自2003年1月起就在被告處工作。工作期間，原告每天工作時間為上午7時20分至下午18時20分。月平均工資1650元。2012年6月，被告單方面解除勞動合同。2012年7月，原告向綏芬河市勞動爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求被告為原告補繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險金37053.12元、醫(yī)療保險金12087.27元、失業(yè)保險金3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動時間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元；支付經濟補償金13200元。
被上訴人（原審被告）在一審中辯稱：原告所述與事實不符。原告在職期間，從未就加班工資及社會保險的問題向被告主張過權利。被告海天市場成立的時間為2005年1月31日，原告到被告處工作的時間不可能是在2003年1月。原告在工作期間，被告曾提出為原告繳納社會保險，但因被告不同意繳納個人需繳納的一部分保險金額，原、被告約定，將社會保險中被告應承擔的部分以工資的形式發(fā)給原告。因此，原告每月工資要比相同崗位上的其他人員高出200元到300元。另外，2012年4月20日，原、被告已經就社會保險的問題達成協(xié)議，被告一次性補貼原告60000元，原告放棄社會保險一事提起訴訟或仲裁的權利；原告要求被告支付加班工資的訴訟請求沒有事實依據，被告從未要求原告加過班；原告要求被告支付其雙倍工資的訴訟請求早已超過仲裁時效和訴訟時效；原告要求被告支付經濟補償金的訴訟請求沒有依據，原告是主動離開被告單位的，被告從未提出辭退原告，也未同原告協(xié)商解除勞動合同。故請法院依法判令駁回原告的訴訟請求。
原判認定，原告晁某某自2003年1月起在綏芬河市海天市場從事保全工工作，當時綏芬河市海天市場未辦理工商注冊登記、經營者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準注冊成立綏芬河市海天市場，海天市場系崔曉森個人獨資企業(yè)。海天市場所在房產的所有權人為黑龍江海天房地產開發(fā)有限責任公司。在崔曉森向工商管理部門申請成立海天市場時，黑龍江海天房地產開發(fā)有限責任公司將該房產無償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁某某在被告綏芬河市海天市場工作期間，電工與機修工（保全工）工作時間是一致的，上、下班均通過電子打卡機打卡記錄考勤，早晨7點20上班，晚間18點20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補休。被告雖對上述工休時間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動合同，被告一直未給原告繳納社會保險費。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明：“晁某某自2003年1月6日至今在海天市場工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下時刻表，規(guī)定上班時間為7點20分，下班時間為18點20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場經理崔玉杰代表綏芬河市海天市場與原告簽訂協(xié)議，由海天市場一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場工作期間的四險一金，并載明原告在海天市場工作時期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告為其補簽書面勞動合同、補繳養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金以及失業(yè)保險金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長工作時間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會提出增加仲裁申請，要求被告支付雙倍工資158400元、經濟補償金13200元。同時將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長工作時間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動爭議仲裁委員會裁決：被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個人繳納9768.9元；醫(yī)療保險12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個人繳納2686.06元；失業(yè)保險3966元，其中單位繳納2644元，個人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元、醫(yī)療保險12087.27、失業(yè)保險3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動時間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元；支付經濟補償金13200元。
原判認為，2005年1月27日注冊成立的綏芬河市海天市場是2003年開業(yè)經營未經工商注冊登記的綏芬河市海天市場的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系，原、被告之間的勞動關系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動關系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動合同的履行。被告應自雙方勞動關系成立之日起，為勞動者繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險，由勞動行政部門責令其限期繳納。繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務機關申請人民法院依法強制征繳。用人單位、勞動者和社保機構就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應駁回原告要求被告向社會保險機構交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，索要加班工資的時限應為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過訴訟時效，本院不予保護，本院僅保護原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計算法定假日加班工資，未超過合理天數，本院予以支持。按月工資1650元計算，原告的日工資應為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應為1820.64元，故本院對原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護。原告主張每月按6天計算雙休日加班天數，未超過合理數額，本院予以確認。一年12個月乘以每個月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應為10923.84元。故本院對原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護。原告的日在崗工作時間從7：20分至18：20分達11小時，原告按每月22天，每天2小時計算延長工作時間，未超過原告實際的月工作天數及延長的工作時間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時，原告每小時工資應為9.48元，一年12個月每月按22天計算，每天按2小時計算，乘以150%，原告的延長工作時間加班工資應為7508.16元。故本院對原告主張的延長工作時間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動者原告晁某某已訂立無固定期限勞動合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動合同，且原告與被告之間形成事實勞動關系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會保險費，原告向仲裁委提出勞動仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動合同，作為用人單位的被告應當向原告支付經濟補償，經濟補償按勞動者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付，原告在被告處共工作9年半多的時間，原告主張8個月的經濟補償金未超過合理數額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個月，經濟補償金應為13200元，故本院對原告要求被告支付經濟補償金13200元的訴訟請求予以支持。本案屬于勞動爭議糾紛，故應適用《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十條、第四十四條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條，﹤最高人民法院《關于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》﹥第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十條、第四十四條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條，﹤最高人民法院《關于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》﹥第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內給付原告晁某某法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長工作時間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內給付原告晁某某經濟補償金13200元；
三、駁回原告晁某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告綏芬河市海天市場負擔。
根據當事人陳述，結合一審訴辯主張，二審查明的事實與一審查明的事實相一致。

本院認為，勞動者的合法權益依法受國家法律的保護。關于雙倍工資問題。本案中，上訴人與被上訴人之間形成事實勞動關系已超過一年以上，根據《勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。上訴人與被上訴人之間屬于無固定期限的勞動合同，其主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，二審中其當庭提出撤回該項訴訟請求。但應根據上訴人在仲裁委及一審中請求給付經濟補償金的請求，依照《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，給付經濟補償金，給付標準應按照《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定和，每滿一年給付一個月的經濟補償，不到6個月的，按照半個月的工資給付補償。原審判決保護并無不當，上訴人的上訴理由不成立，不予支持。
關于休息日、法定假日加班費問題。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。又根據《人保部有關負責人解答中秋國慶長假加班工資算法》中，索要加班費時限為一年。原審判決保護是正確的。上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
關于社會保險問題。根據《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納。根據《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第一條的規(guī)定，用人單位、勞動者和社保機構就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍。原審判決保護上訴人的社會保險不符合法律規(guī)定。此項請求不屬于民事案件受案。原審判決未予支持是正確的。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人綏芬河市海天市場負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎