原告：綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司，住所地牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：姚傳明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐文君，男，該公司工作人員。
被告：綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市綏芬河綜合保稅區(qū)。
法定代表人：楊麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玉柱，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司訴被告綏芬河保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人唐文君、被告委托代理人陳玉柱、徐文煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告停止銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的酒類商品，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元并承擔(dān)律師費、訴訟費。事實與理由：原告是巴里贊姆品牌酒的經(jīng)營企業(yè)，是核定使用商品第33類第3470264號“”圖形商標(biāo)專用權(quán)人。原告經(jīng)銷巴里贊姆品牌酒十多年時間，巴里贊姆虎頭品牌系列就在中國市場取得了良好的銷售業(yè)績，具有較高的知名度，“”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有很高的知名度。2016年3月9日原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)，銷售與原告享有商標(biāo)專用權(quán)的“”商標(biāo)相近似標(biāo)識的酒類商品，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，其銷售數(shù)額較大，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司辯稱：2015年12月21日被告與俄羅斯烏蘇里巴里贊姆公司簽訂買賣合同，約定烏蘇里巴里贊姆公司向被告供應(yīng)烏蘇里巴里贊姆公司生產(chǎn)的部分酒類商品。2016年2月4日被告購買的酒類商品經(jīng)綏芬河口岸進口至我國，經(jīng)綏芬河出入境檢驗檢疫局檢驗合格并準(zhǔn)予銷售；被告從烏蘇里巴里贊姆公司購買、銷售的酒類商品的標(biāo)識與原告注冊的第33類第3470264號圖形商標(biāo)不存在相似。綜上，被答辯人的主張不能成立，請依法駁回被答辯人的訴訟請求。

本案的爭議焦點是：被告銷售的帶有虎頭的酒類商品是否侵害原告第3470264號商標(biāo)權(quán)，以及如何確定其賠償數(shù)額。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、商標(biāo)注冊證書、轉(zhuǎn)讓證明、知名商標(biāo)證書。意在證明：原告對第3470264號“
”虎頭圖形商標(biāo)、第10824882號圖形俄文組合商標(biāo)，在33類酒商品上享有注冊商標(biāo)專用權(quán)?！?br/>”圖形商標(biāo)，與“
”商標(biāo)、“
”商標(biāo)為整體已經(jīng)構(gòu)成完整商標(biāo)使用體系，原告多年使用“
”、“
”、“
”商標(biāo)具有很高的知名度。
被告質(zhì)證稱：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)商標(biāo)注冊證書、轉(zhuǎn)讓證明的證明問題沒有異議，對知名商標(biāo)證書的證明問題有異議，通過證據(jù)商標(biāo)注冊證書、轉(zhuǎn)讓證明中的核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明及第10824882號商標(biāo)注冊證可以證實，2013年7月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局給原告頒發(fā)商標(biāo)注冊證，這說明自2013年7月28日起，原告即為該商標(biāo)的注冊人。而綏芬河市工商管理局發(fā)放的綏芬河市知名商標(biāo)的榮譽證書的時間為2013年10月，此時原告已為該商標(biāo)的注冊人，但該榮譽證書卻是頒發(fā)給綏芬河市傳峰經(jīng)貿(mào)有限公司的，因此該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。而牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的牡丹江市知名商標(biāo)證書的期限已于2013年7月屆滿，為此，現(xiàn)該商標(biāo)已不屬于牡丹江市知名商標(biāo)。
本院認為，被告對商標(biāo)注冊證書、轉(zhuǎn)讓證明無異議，對該證據(jù)予以確認。知名商標(biāo)證書中商標(biāo)“
”也與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、注冊商標(biāo)宣傳使用圖片（復(fù)印件）、產(chǎn)品包裝宣傳印制合同發(fā)票、商品銷售合同、出庫單、發(fā)票。意在證明：原告一直持續(xù)在銷售、服務(wù)、展會、宣傳材料、產(chǎn)品包裝上使用“
”等系列注冊商標(biāo)。商標(biāo)進行廣泛使用，且上述商標(biāo)具有較高知名度。原告使用“
”等注冊商標(biāo)在產(chǎn)品包裝印制、商業(yè)宣傳用品制作等方面投入大量費用。原告一直在銷售的酒商品、及銷售工具中使用“
”圖形商標(biāo)進行持續(xù)經(jīng)營。
被告質(zhì)證稱：對注冊商標(biāo)宣傳使用圖片真實性有異議，對產(chǎn)品包裝宣傳印制合同發(fā)票、商品銷售合同、出庫單、發(fā)票的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，原告不是生產(chǎn)企業(yè)，其銷售的酒類商品均為烏蘇里斯克巴里贊姆公司生產(chǎn)的酒類商品，但自2007年開始烏蘇里斯克巴里贊姆公司再未給原告供應(yīng)任何酒類商品，并且該組證據(jù)多為宣傳資料，并且在部門宣傳資料中存在著虛假宣傳的情況，通過原告的工商登記可以知道，原告并不屬于中外合資企業(yè)。與本案無關(guān)聯(lián)性,不能作為定案依據(jù)。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告方宣傳、使用“
”商標(biāo)的事實，對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、被告銷售侵權(quán)商標(biāo)實物照片、原告購買侵權(quán)商品被告開具的票據(jù)。意在證明：被告銷售商品未經(jīng)原告授權(quán)，使用與原告注冊商標(biāo)“
”近似的虎頭圖形，構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)。被告銷售侵權(quán)商品的價格是每箱550元，被告銷售侵權(quán)商品獲得高額利潤。從左數(shù)1-3為侵權(quán)商品。
被告質(zhì)證稱：對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，被告銷售的酒類商品是與生產(chǎn)企業(yè)烏蘇里巴里贊姆公司簽訂買賣合同依法取得的，通過被告銷售商品的標(biāo)識可以看到與原告的注冊商標(biāo)并不存在近似。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，對該組證據(jù)的形式要件予以確認，該組證據(jù)對應(yīng)的三種涉案酒分別為香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒，對被告以每箱550元銷售這三種酒的事實予以確認，該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)，能證明案件事實，本院予以采信。
證據(jù)四、民事判決書兩份、鑒定意見書、公證書、海關(guān)進口貨物報關(guān)單（復(fù)印件）。意在證明：1、被告銷售侵權(quán)商品上使用的虎頭圖形與原告注冊商標(biāo)“
”屬于近似標(biāo)識。被告銷售商品構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)。原告對上述商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)；2、未經(jīng)原告授權(quán)，經(jīng)銷使用帶有原告注冊商標(biāo)標(biāo)識商品依法被判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；3、哈爾濱市中級人民法院的判決（復(fù)印件）在2015年5月18日對類似使用與本案相同虎頭圖形銷售的侵權(quán)商品，依法判令被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在公證書中原告曾就使用未經(jīng)原告受權(quán)在銷售商品上使用虎頭圖形的侵權(quán)行為進行過訴訟，并獲得法院支持。公證書（證據(jù)第224頁）的商品正面的虎頭與本案被告銷售商品的虎頭相同。被告進口大量侵權(quán)商品，上述侵權(quán)商品的銷售將獲得高額利潤。原告主張賠償額符合法律規(guī)定。
被告質(zhì)證稱：對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題均有異議，被告所銷售的酒類商品與原告出示該組證據(jù)中的侵權(quán)商標(biāo)存在著明顯不同，第三人的侵權(quán)行為并不會因此導(dǎo)致本案被告也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)用被告銷售商品的標(biāo)識與原告商標(biāo)進行綜合比對，方能確認是否屬于商標(biāo)相似，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。報關(guān)單恰恰能證實被告是通過合法手段進口的酒，因此不存在侵權(quán)行為。
本院認為，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)形式要件予以確認。但不能依此確定被告侵權(quán)，是否侵權(quán)應(yīng)根據(jù)本案情況綜合評價。
被告為支持其答辯主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、合同二份、入境貨物檢驗檢疫證明二份、海關(guān)進口貨物報關(guān)單二份。意在證明：被告與烏蘇里斯克巴里贊姆公司簽訂買賣合同，約定烏蘇里斯克巴里贊姆公司向被告供應(yīng)其生產(chǎn)的部分酒類商品（包括本案所涉酒類商品），該合同符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效；2016年2月4日被告購買的酒類商品經(jīng)綏芬河口岸進口至我國，經(jīng)綏芬河出入境檢驗檢疫局檢驗合格并準(zhǔn)予銷售。
原告質(zhì)證稱：鑒于被告提供的原件是俄文，按證據(jù)規(guī)則，對應(yīng)的翻譯版本應(yīng)由有資格的翻譯公司出具并經(jīng)過公證，原告對俄文和中文版合同的內(nèi)容是否同一有異議，即便被告與俄方簽定了購銷合同也不免除其在中國侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對檢驗檢疫證明、報關(guān)單真實性無異議，證明問題有異議。這是對產(chǎn)品的質(zhì)量的檢驗，不能證明被告銷售商品使用與原告注冊商標(biāo)近似的虎頭圖形不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認為，因合同未經(jīng)過公證認證，對形式要件不予確認。對檢驗檢疫證明、報關(guān)單的形式要件予以確認，對證明的問題不予確認。該組證據(jù)可以確認被告銷售涉案酒商品的事實。
證據(jù)二、網(wǎng)頁截圖一張。意在證明：被告所購買、進口的酒類商品上所使用的標(biāo)識，生產(chǎn)廠家烏蘇里巴里贊姆公司已于2015年9月21日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，商標(biāo)局已受理申請正在審查中。受理時間是2015年12月22日。
原告質(zhì)證稱：對這份證據(jù)的真實性有異議，對證明內(nèi)容有異議。本份證據(jù)不能證明涉案商品使用的虎頭圖形在中華人民共和國享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不能證明被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認為，該證據(jù)為正在受理中的商標(biāo)注冊申請，未確定商標(biāo)權(quán)的歸屬，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、烏蘇里巴里贊姆公司聲明一份。意在證明：自2007年起，烏蘇里巴里贊姆公司再未給原告供應(yīng)過其所生產(chǎn)的任何酒類商品。
原告質(zhì)證稱：對此份證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議。原告所銷售的巴里贊姆牌虎頭系列酒目前仍有大量的庫存，原告一直在銷售使用虎頭圖形的商品；本證據(jù)不能作為被告免除承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)，原告在中國對虎頭圖形依法享有商標(biāo)注冊專用權(quán)。
本院認為，原告對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)與本案內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性，對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、照片三張。意在證明：第一張是被告銷售的商品，第二張和第三張為印有原告商標(biāo)的商品。被告所銷售酒類商品的標(biāo)識與原告注冊的第33類3470264號圖形商標(biāo)無論在整體結(jié)構(gòu)上、圖形的構(gòu)圖、顏色上、文字的字形及發(fā)音上都有明顯的不同，相關(guān)公眾不會將二者混淆或產(chǎn)生誤認，不存在近似。
原告質(zhì)證稱：對形式要件無異議。被告銷售涉案商品使用的虎頭圖形與原告已注冊的虎頭圖形屬于近似圖形，構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)，原告提供的證據(jù)鑒定意見書、哈爾濱市中級人民法院判決、黑龍江農(nóng)墾公證處的公證書等證據(jù)中均有法律判決予以證實，判定圖形商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定理解和執(zhí)行。消費者以一般的注意力完全可以聯(lián)想或者誤認為原告在銷售，或者原告授權(quán)某公司銷售虎頭牌系列酒。因此被告銷售行為會誤導(dǎo)公眾。
本院認為：原告對形式要件無異議，且證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院對證據(jù)的認證及法庭調(diào)查，本院確認以下事實：第3470264號“
”商標(biāo)，核定使用商品（第33類）：酒精飲料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；含酒精濃汁；蜂蜜酒；威士忌酒；酒（飲料）；雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；米酒。注冊人為綏芬河市傳峰經(jīng)濟貿(mào)易有限公司（以下簡稱傳峰公司），注冊有效期自2004年7月21日至2014年7月20日，2014年2月17日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展注冊有效期至2024年7月20日。2011年3月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)第3470264號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。第10824882號虎頭圖形俄文組合商標(biāo)，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）；白蘭地；伏特加酒；朗姆酒；蜂蜜酒；威士忌；利口酒；酒精飲料（啤酒除外）；柑香酒；雞尾酒。注冊人為原告，有效期至2023年7月27日。原告對涉案的第3470264號“
”商標(biāo)和第10824882號虎頭圖形俄文組合商標(biāo)具有商標(biāo)使用權(quán)，原告對商標(biāo)進行大量的廣告宣傳和推廣。
被告公司于2015年6月3日成立，經(jīng)營范圍：預(yù)包裝食品、散裝食品批發(fā)及零售；貨物進出口、技術(shù)進出口；通過邊境小額貿(mào)易方式向毗鄰國家和地區(qū)開展各類商品及技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)。2016年2月被告從烏蘇里巴里贊姆公司購買了烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒、蜜鹿酒并在國內(nèi)進行銷售。
2016年3月9日原告在被告處購買了烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒、蜜鹿酒各一箱?；ㄙM2200元。原告認為被告銷售的烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒中帶有虎頭商標(biāo)，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。
本院認為，本案為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，其爭議在于被告銷售的酒類商品是否侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告擁有巴里贊姆品牌酒的注冊商標(biāo)專用權(quán)，投入資金經(jīng)營多年,在本地區(qū)具有一定的知名度，被告在銷售的同種酒類商品中使用的虎頭標(biāo)志，容易導(dǎo)致消費者的混淆和誤認，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。因此，被告的銷售行為構(gòu)成了侵害原告商標(biāo)專用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中被告應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。本案中由于被告因銷售侵權(quán)商品所得利益和原告受到的損失難以確定，考慮到被告銷售時間較短，又根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商品價格和數(shù)量等因素，綜合判定被告賠償數(shù)額3萬元。原告主張的律師費無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項、第（二）項、第（三）、第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司自本判決生效之日起停止銷售侵犯原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司第3470264號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司賠償原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司3萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，財產(chǎn)保全費3020元。原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司負擔(dān)案件受理費8250元、財產(chǎn)保全費2700元；被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔(dān)案件受理費550元及財產(chǎn)保全費320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 鄭海洋
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 伊金萍