原告：綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司，住所地牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：姚傳明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐文君，男，該公司工作人員。
被告：綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市綏芬河綜合保稅區(qū)。
法定代表人：楊麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玉柱，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司訴被告綏芬河保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人唐文君、被告委托代理人陳玉柱、徐文煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告停止銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的酒類商品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告是巴里贊姆品牌酒的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是核定使用商品第33類第3470264號(hào)“”圖形商標(biāo)專用權(quán)人。原告經(jīng)銷巴里贊姆品牌酒十多年時(shí)間，巴里贊姆虎頭品牌系列就在中國(guó)市場(chǎng)取得了良好的銷售業(yè)績(jī)，具有較高的知名度，“”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有很高的知名度。2016年3月9日原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)，銷售與原告享有商標(biāo)專用權(quán)的“”商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)的酒類商品，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，其銷售數(shù)額較大，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司辯稱：2015年12月21日被告與俄羅斯烏蘇里巴里贊姆公司簽訂買賣合同，約定烏蘇里巴里贊姆公司向被告供應(yīng)烏蘇里巴里贊姆公司生產(chǎn)的部分酒類商品。2016年2月4日被告購(gòu)買的酒類商品經(jīng)綏芬河口岸進(jìn)口至我國(guó)，經(jīng)綏芬河出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)合格并準(zhǔn)予銷售；被告從烏蘇里巴里贊姆公司購(gòu)買、銷售的酒類商品的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)的第33類第3470264號(hào)圖形商標(biāo)不存在相似。綜上，被答辯人的主張不能成立，請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告銷售的帶有虎頭的酒類商品是否侵害原告第3470264號(hào)商標(biāo)權(quán)，以及如何確定其賠償數(shù)額。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)、轉(zhuǎn)讓證明、知名商標(biāo)證書(shū)。意在證明：原告對(duì)第3470264號(hào)“
”虎頭圖形商標(biāo)、第10824882號(hào)圖形俄文組合商標(biāo)，在33類酒商品上享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“
”圖形商標(biāo)，與“
”商標(biāo)、“
”商標(biāo)為整體已經(jīng)構(gòu)成完整商標(biāo)使用體系，原告多年使用“
”、“
”、“
”商標(biāo)具有很高的知名度。
被告質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)、轉(zhuǎn)讓證明的證明問(wèn)題沒(méi)有異議，對(duì)知名商標(biāo)證書(shū)的證明問(wèn)題有異議，通過(guò)證據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)、轉(zhuǎn)讓證明中的核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明及第10824882號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證可以證實(shí)，2013年7月28日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局給原告頒發(fā)商標(biāo)注冊(cè)證，這說(shuō)明自2013年7月28日起，原告即為該商標(biāo)的注冊(cè)人。而綏芬河市工商管理局發(fā)放的綏芬河市知名商標(biāo)的榮譽(yù)證書(shū)的時(shí)間為2013年10月，此時(shí)原告已為該商標(biāo)的注冊(cè)人，但該榮譽(yù)證書(shū)卻是頒發(fā)給綏芬河市傳峰經(jīng)貿(mào)有限公司的，因此該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。而牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的牡丹江市知名商標(biāo)證書(shū)的期限已于2013年7月屆滿，為此，現(xiàn)該商標(biāo)已不屬于牡丹江市知名商標(biāo)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)、轉(zhuǎn)讓證明無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。知名商標(biāo)證書(shū)中商標(biāo)“
”也與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、注冊(cè)商標(biāo)宣傳使用圖片（復(fù)印件）、產(chǎn)品包裝宣傳印制合同發(fā)票、商品銷售合同、出庫(kù)單、發(fā)票。意在證明：原告一直持續(xù)在銷售、服務(wù)、展會(huì)、宣傳材料、產(chǎn)品包裝上使用“
”等系列注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)進(jìn)行廣泛使用，且上述商標(biāo)具有較高知名度。原告使用“
”等注冊(cè)商標(biāo)在產(chǎn)品包裝印制、商業(yè)宣傳用品制作等方面投入大量費(fèi)用。原告一直在銷售的酒商品、及銷售工具中使用“
”圖形商標(biāo)進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營(yíng)。
被告質(zhì)證稱：對(duì)注冊(cè)商標(biāo)宣傳使用圖片真實(shí)性有異議，對(duì)產(chǎn)品包裝宣傳印制合同發(fā)票、商品銷售合同、出庫(kù)單、發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告不是生產(chǎn)企業(yè)，其銷售的酒類商品均為烏蘇里斯克巴里贊姆公司生產(chǎn)的酒類商品，但自2007年開(kāi)始烏蘇里斯克巴里贊姆公司再未給原告供應(yīng)任何酒類商品，并且該組證據(jù)多為宣傳資料，并且在部門(mén)宣傳資料中存在著虛假宣傳的情況，通過(guò)原告的工商登記可以知道，原告并不屬于中外合資企業(yè)。與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性,不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告方宣傳、使用“
”商標(biāo)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、被告銷售侵權(quán)商標(biāo)實(shí)物照片、原告購(gòu)買侵權(quán)商品被告開(kāi)具的票據(jù)。意在證明：被告銷售商品未經(jīng)原告授權(quán)，使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“
”近似的虎頭圖形，構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)。被告銷售侵權(quán)商品的價(jià)格是每箱550元，被告銷售侵權(quán)商品獲得高額利潤(rùn)。從左數(shù)1-3為侵權(quán)商品。
被告質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，被告銷售的酒類商品是與生產(chǎn)企業(yè)烏蘇里巴里贊姆公司簽訂買賣合同依法取得的，通過(guò)被告銷售商品的標(biāo)識(shí)可以看到與原告的注冊(cè)商標(biāo)并不存在近似。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，該組證據(jù)對(duì)應(yīng)的三種涉案酒分別為香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒，對(duì)被告以每箱550元銷售這三種酒的事實(shí)予以確認(rèn)，該組證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)，能證明案件事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)四、民事判決書(shū)兩份、鑒定意見(jiàn)書(shū)、公證書(shū)、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單（復(fù)印件）。意在證明：1、被告銷售侵權(quán)商品上使用的虎頭圖形與原告注冊(cè)商標(biāo)“
”屬于近似標(biāo)識(shí)。被告銷售商品構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)。原告對(duì)上述商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)；2、未經(jīng)原告授權(quán)，經(jīng)銷使用帶有原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品依法被判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；3、哈爾濱市中級(jí)人民法院的判決（復(fù)印件）在2015年5月18日對(duì)類似使用與本案相同虎頭圖形銷售的侵權(quán)商品，依法判令被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在公證書(shū)中原告曾就使用未經(jīng)原告受權(quán)在銷售商品上使用虎頭圖形的侵權(quán)行為進(jìn)行過(guò)訴訟，并獲得法院支持。公證書(shū)（證據(jù)第224頁(yè)）的商品正面的虎頭與本案被告銷售商品的虎頭相同。被告進(jìn)口大量侵權(quán)商品，上述侵權(quán)商品的銷售將獲得高額利潤(rùn)。原告主張賠償額符合法律規(guī)定。
被告質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題均有異議，被告所銷售的酒類商品與原告出示該組證據(jù)中的侵權(quán)商標(biāo)存在著明顯不同，第三人的侵權(quán)行為并不會(huì)因此導(dǎo)致本案被告也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)用被告銷售商品的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)進(jìn)行綜合比對(duì)，方能確認(rèn)是否屬于商標(biāo)相似，該組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。報(bào)關(guān)單恰恰能證實(shí)被告是通過(guò)合法手段進(jìn)口的酒，因此不存在侵權(quán)行為。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。但不能依此確定被告侵權(quán)，是否侵權(quán)應(yīng)根據(jù)本案情況綜合評(píng)價(jià)。
被告為支持其答辯主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、合同二份、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明二份、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單二份。意在證明：被告與烏蘇里斯克巴里贊姆公司簽訂買賣合同，約定烏蘇里斯克巴里贊姆公司向被告供應(yīng)其生產(chǎn)的部分酒類商品（包括本案所涉酒類商品），該合同符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效；2016年2月4日被告購(gòu)買的酒類商品經(jīng)綏芬河口岸進(jìn)口至我國(guó)，經(jīng)綏芬河出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)合格并準(zhǔn)予銷售。
原告質(zhì)證稱：鑒于被告提供的原件是俄文，按證據(jù)規(guī)則，對(duì)應(yīng)的翻譯版本應(yīng)由有資格的翻譯公司出具并經(jīng)過(guò)公證，原告對(duì)俄文和中文版合同的內(nèi)容是否同一有異議，即便被告與俄方簽定了購(gòu)銷合同也不免除其在中國(guó)侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。這是對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量的檢驗(yàn)，不能證明被告銷售商品使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的虎頭圖形不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，因合同未經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，對(duì)形式要件不予確認(rèn)。對(duì)檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。該組證據(jù)可以確認(rèn)被告銷售涉案酒商品的事實(shí)。
證據(jù)二、網(wǎng)頁(yè)截圖一張。意在證明：被告所購(gòu)買、進(jìn)口的酒類商品上所使用的標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)廠家烏蘇里巴里贊姆公司已于2015年9月21日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局已受理申請(qǐng)正在審查中。受理時(shí)間是2015年12月22日。
原告質(zhì)證稱：對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。本份證據(jù)不能證明涉案商品使用的虎頭圖形在中華人民共和國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也不能證明被告不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為正在受理中的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，未確定商標(biāo)權(quán)的歸屬，對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、烏蘇里巴里贊姆公司聲明一份。意在證明：自2007年起，烏蘇里巴里贊姆公司再未給原告供應(yīng)過(guò)其所生產(chǎn)的任何酒類商品。
原告質(zhì)證稱：對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。原告所銷售的巴里贊姆牌虎頭系列酒目前仍有大量的庫(kù)存，原告一直在銷售使用虎頭圖形的商品；本證據(jù)不能作為被告免除承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)，原告在中國(guó)對(duì)虎頭圖形依法享有商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)與本案內(nèi)容有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、照片三張。意在證明：第一張是被告銷售的商品，第二張和第三張為印有原告商標(biāo)的商品。被告所銷售酒類商品的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)的第33類3470264號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)論在整體結(jié)構(gòu)上、圖形的構(gòu)圖、顏色上、文字的字形及發(fā)音上都有明顯的不同，相關(guān)公眾不會(huì)將二者混淆或產(chǎn)生誤認(rèn)，不存在近似。
原告質(zhì)證稱：對(duì)形式要件無(wú)異議。被告銷售涉案商品使用的虎頭圖形與原告已注冊(cè)的虎頭圖形屬于近似圖形，構(gòu)成商標(biāo)近似侵權(quán)，原告提供的證據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)、哈爾濱市中級(jí)人民法院判決、黑龍江農(nóng)墾公證處的公證書(shū)等證據(jù)中均有法律判決予以證實(shí)，判定圖形商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定理解和執(zhí)行。消費(fèi)者以一般的注意力完全可以聯(lián)想或者誤認(rèn)為原告在銷售，或者原告授權(quán)某公司銷售虎頭牌系列酒。因此被告銷售行為會(huì)誤導(dǎo)公眾。
本院認(rèn)為：原告對(duì)形式要件無(wú)異議，且證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及法庭調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)：第3470264號(hào)“
”商標(biāo)，核定使用商品（第33類）：酒精飲料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；含酒精濃汁；蜂蜜酒；威士忌酒；酒（飲料）；雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；米酒。注冊(cè)人為綏芬河市傳峰經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱傳峰公司），注冊(cè)有效期自2004年7月21日至2014年7月20日，2014年2月17日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)有效期至2024年7月20日。2011年3月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)第3470264號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。第10824882號(hào)虎頭圖形俄文組合商標(biāo)，核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）；白蘭地；伏特加酒；朗姆酒；蜂蜜酒；威士忌；利口酒；酒精飲料（啤酒除外）；柑香酒；雞尾酒。注冊(cè)人為原告，有效期至2023年7月27日。原告對(duì)涉案的第3470264號(hào)“
”商標(biāo)和第10824882號(hào)虎頭圖形俄文組合商標(biāo)具有商標(biāo)使用權(quán)，原告對(duì)商標(biāo)進(jìn)行大量的廣告宣傳和推廣。
被告公司于2015年6月3日成立，經(jīng)營(yíng)范圍：預(yù)包裝食品、散裝食品批發(fā)及零售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口；通過(guò)邊境小額貿(mào)易方式向毗鄰國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2016年2月被告從烏蘇里巴里贊姆公司購(gòu)買了烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒、蜜鹿酒并在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售。
2016年3月9日原告在被告處購(gòu)買了烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒、蜜鹿酒各一箱。花費(fèi)2200元。原告認(rèn)為被告銷售的烏蘇里牌香酊酒、蜜酊酒、苦酊酒中帶有虎頭商標(biāo)，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。
本院認(rèn)為，本案為商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，其爭(zhēng)議在于被告銷售的酒類商品是否侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告擁有巴里贊姆品牌酒的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，投入資金經(jīng)營(yíng)多年,在本地區(qū)具有一定的知名度，被告在銷售的同種酒類商品中使用的虎頭標(biāo)志，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。因此，被告的銷售行為構(gòu)成了侵害原告商標(biāo)專用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中被告應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。本案中由于被告因銷售侵權(quán)商品所得利益和原告受到的損失難以確定，考慮到被告銷售時(shí)間較短，又根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商品價(jià)格和數(shù)量等因素，綜合判定被告賠償數(shù)額3萬(wàn)元。原告主張的律師費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）、第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司自本判決生效之日起停止銷售侵犯原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司第3470264號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司賠償原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司3萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元。原告綏芬河市巴里贊姆酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)8250元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2700元；被告綏芬河綜合保稅區(qū)東方馬某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)550元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭海洋
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書(shū)記員： 伊金萍