原告：綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：林立生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立敏，黑龍江恒金律師事務所律師。
被告:陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河。
委托訴訟代理人：張建剛，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。

原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）與被告陸某某股東出資糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告嘉某公司的委托訴訟代理人楊立敏、被告陸某某的委托訴訟代理人張建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告作為原告公司股東補足出資，賠償因出資不足、不履行股東會決議等給原告公司造成的損失，金額共計為人民幣10819515.68元（大寫：壹仟零捌拾壹萬玖仟伍佰壹拾伍元陸角捌分），并自起訴之日起，按照人民銀行同期貸款利率標準賠償原告利息損失至所有款項給付之日止；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告公司成立于2011年9月26日，截至起訴之日止，原告公司注冊資本2億元，現(xiàn)有股東四人，其中本案被告持股比例35%，股東林立新持股50%，股東劉成持股5%，股東徐化義持股10%。2014年7月，原告公司四位股東簽署的實收資本情況說明、股東會決議文件，確認各股東實繳出資情況，被告作為原告公司股東實物出資的奧迪車輛出資不實。根據(jù)約定，該車輛出資作價為100萬元，被告承諾將車輛更名并交付給原告公司，至今未能履行，被告應當補足100萬元的股份出資；2014年8月，經(jīng)公司股東確認，被告以變電柜出資16萬元，其中15萬元出資不實，應予以補足出資；2016年4月21日，未經(jīng)股東會同意，抽走出資100萬元，依法應予返還。2014年7月，原告公司四位股東簽署實收資本情況說明、股東會決議文件，被告作為原告公司股東，其出資包含2012年12月12日案外人淳于永祥匯入公司的1500萬元，但是2018年淳于永祥向公司主張債權(quán)，原告公司于2018年5月期間先后向淳于永祥支付1100萬元利息及部分本金。據(jù)此，被告違反與公司其他股東約定的實際繳納1500萬元的出資義務，實際繳納出資不足，損害原告公司利益，應當賠償出資不實給原告公司造成的利息損失1100萬元，應當承擔損失賠償責任。被告濫用股東權(quán)利給原告公司造成下列損失應予給付：1.無合理依據(jù)在2014年7月15日支取現(xiàn)金50萬元；2.在2012年期間，被告辦理原告公司大直路房產(chǎn)權(quán)抵押費用時，占用抵押費用26742.68元；3、被告利用股東權(quán)利，怠于履行股東會決議，應當賠償原告公司損失72萬元。被告應當根據(jù)股東會議決議文件，承擔墊付款項的按比例分擔義務，在扣除其應承擔的重復記賬發(fā)生金額，被告應當給付原告公司68.52萬元。綜上，原告認為被告違返誠信原則，虛假出資，出資不足，拒絕履行股東會決議約定，濫用股東權(quán)利等，損害原告公司利益?，F(xiàn)原告公司為避免損害擴大，維護自身的合法權(quán)益，依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，起訴至貴院，望貴院依法裁判，支持原告訴訟請求。
被告陸某某辯稱，一、被告不存在出資不實。1.根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司章程應當載明股東的出資方式、出資數(shù)額、出資時間。有限公司的注冊資本是全體股東認繳的出資額。按照新《公司法》的規(guī)定，股東的出資義務由原來的法律強行規(guī)定調(diào)整為由股東通過章程來自行決定，通過公司章程來界定股東的出資方式、出資數(shù)額和出資時間。因此，公司章程是股東在公司出資確定的唯一標準。2.根據(jù)公章章程，被告的出資方式為貨幣出資。2013年7月16日，被告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了王勃和劉婷在原告公司貨幣出資的35%股權(quán)，股權(quán)對價是700萬元，同日公司章程規(guī)定的被告出資數(shù)額也是貨幣出資700萬元。2014年1月2日章程修正案，被告的出資方式仍為貨幣出資。2014年1月14日章程修正案，被告的出資方式仍為貨幣出資。2014年1月2日和2014年1月14日兩次增資，被告沒有在股東會決議中簽字。因此，這兩個增資的章程修正案是無效的，從而導致公司注冊資本增資至2億是無效的。原告在起訴狀中列明被告出資不實的四個理由奧迪車100萬元、變電柜15萬元、淳于永祥的1500萬元債務、抽走出資100萬元在公司章程中都不存在。奧迪車與變電柜是實物，淳于永祥是負債，這兩個理由與章程規(guī)定的被告貨幣出資無關(guān)。關(guān)于100萬元，被告在證據(jù)交換過程中已有證據(jù)證明不是抽走出資，是公司償還欠被告的款項。二、原告主張的賠償損失是另外一個案由損害公司利益責任糾紛。原告在本案起訴主張的損失與被告的出資無關(guān)，原告的此項訴請和相對應的事實屬于損害公司利益責任糾紛，不在本案審理范圍之內(nèi)，同時原告也沒有任何證據(jù)加以證實。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。原告主張的案由應當為與公司有關(guān)的糾紛，如果以這樣的案由審理，被告將要提起反訴，但因為股東出資糾紛案由，被告無法提起反訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證并認定如下：

原告提供證據(jù)一2014年1月14日股東會決議1份。證明：1.原告公司經(jīng)股東會決議,在增加注冊資本1600萬元后，再增資注冊資本為2億元；2.增資后，約定被告持股比例為35%，約定出資應為7000萬元。被告認為，對該份證據(jù)的真實性有異議，該份證據(jù)與工商檔案存檔的股東會決議非同一份，該份證據(jù)的簽字非被告本人簽名，按照公司法規(guī)定，股東出資的確認由公司章程決定，不是由股東會決議決定，同時，被告對這份股東會決議中的增資不知情，并且基于該股東會決議所形成的章程，按照公司法規(guī)定應當由股東簽字確認，但沒有股東簽字確認，因此這份股東會決議無論從真實性還是基于該股東會決議形成的章程都是無效的。本院認為，原告已在法庭調(diào)查中明確其在本案中訴請的是被告在公司經(jīng)營過程中根據(jù)股東會決議約定的出資事項出資不實、損害公司財產(chǎn)權(quán)益的問題，不是被告作為公司股東履行股權(quán)出資義務的問題，故該組證據(jù)與原告訴請不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
原告提供證據(jù)二實收資本情況說明（打印件）、實收資本情況說明（手寫件）各1份。證明：1.2014年7月期間，原告公司四位股東確認各股東的實際出資情況，被告出資26725879.42元（25975879.42元+750000元）；2.對賬過程中，各股東確認被告出資的25975879.42元，其中包含2012年12月12日案外人淳于永祥向公司匯入的1500萬元。被告認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但需要說明一點，該證據(jù)中原告已經(jīng)明確1500萬元為公司借款，同時該組證據(jù)沒有各位股東或公司召開股東會決議，不予認可，并且原告并沒有與被告間的出資往來，所以被告并沒有實際投資。本院認為，該組證據(jù)應當結(jié)合原告證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認定。
原告提供證據(jù)三2015年第1次公司股東會議決議1份。證明：1.根據(jù)決議第4項，被告同意轉(zhuǎn)讓15%的股權(quán)給淳于永祥，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)為淳于永祥2012年12月12日匯入原告公司并計入被告名下的1500萬元借款，該筆借款應當認定為被告出資款；2.根據(jù)決議第6項，時延峰欠款72萬元應由被告在2015年1月30日前清算回來,被告怠于履行股東會決議，損害原告公司利益，應當承擔賠償責任。被告認為，對證據(jù)的真實性無異議，但原告混淆了一個概念，1.該證據(jù)中第4項寫的是看淳于永祥是否接被告15%的股權(quán)，存在不確定性，并不能認定為該1500萬元就為被告的出資款；2.時延峰欠款72萬元是公司委派被告進行催繳，被告是履行職務行為，是否能追繳回來并不能認定為被告對公司所造成的損失。本院認為，關(guān)于淳于永祥1500萬元借款是否作為被告的出資款，應當結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認定；該決議第6項約定的內(nèi)容，無其他證據(jù)佐證，不能證明被告對此存在過錯且已構(gòu)成原告實際發(fā)生的損失，不予采信。
原告提供證據(jù)四2018年5月31日財務記賬憑證1張、錦州銀行對公客戶回單8頁、《調(diào)解書》1份。證明：因案外人淳于永祥向原告主張償還2012年12月12日匯入原告公司并計入被告名下的本金及利息，原告于2018年5月期間償還欠款利息1100萬元，該利息損失應當由被告按時間比例承擔。被告認為，對證據(jù)的真實性無異議，但仲裁調(diào)解書已經(jīng)明確該借款是原告公司的借款，與被告無關(guān)，被告無需償付任何損失。本院認為，被告是否應當按時間比例承擔1100萬元利息損失應結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認定。
原告提供證據(jù)五2014年7月15日《支款單據(jù)》1張、2014年7月23日記賬憑證1張。證明：公司股東確認，被告支取原告公司現(xiàn)金50萬元，屬于股東借款，應予返還。被告認為，對證據(jù)的真實性無異議，但該50萬元并不是被告的借款，若要是被告借款，需要加蓋公司公章，而該50萬的實際用途為被告為處理公司人際關(guān)系產(chǎn)生的實際費用，同時被告也無權(quán)力從公司支走款項。本院認為，原告在法庭調(diào)查中自認該筆款項系被告為辦理公司業(yè)務支取的業(yè)務款，故該款不應認定為被告?zhèn)€人借款，不予采信。
原告提供證據(jù)六2016年4月21日中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務憑證、2016年4月30日記賬憑證各1份。證明：未經(jīng)公司全部股東確認，被告收取的“退投資款”100萬元應予返還。被告認為，對該證據(jù)的真實性無異議，該100萬元實際為原告償還被告墊付的資金，該資金總額為本金522.46萬元、利息470.214萬元，合計992.674萬元。本院認為，根據(jù)原告的主張，該款不是被告作為原告股東對原告進行股權(quán)投資的款項，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務，從性質(zhì)上應具有自愿性，對原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)七2016年2月2日股東會決議1份。證明：根據(jù)該份決議，被告?zhèn)€人出資合計金額為522.46萬元，其中出資的奧迪車輛無牌照，應當補足相應金額100萬元。被告認為，對證據(jù)的真實性無異議，股東會決議中明確表明原告經(jīng)營過程中向被告借款和借用奧迪汽車等實物折合人民幣共計992.674萬元。本院認為，根據(jù)原告的主張，該奧迪車輛出資不是被告作為原告股東對原告進行股權(quán)投資的款項，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務，從性質(zhì)上應具有自愿性，對原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)八2014年8月16日財務記賬憑證及股東簽字確認金額各1份，2017年3月31日財務記賬憑證及收條各1份。證明：1.被告以500KV歐式變電箱作價15萬元、兩臺配電柜每臺50**元、總計16萬元作為投資款計入被告投資總金額，并由公司股東簽字確認，于2014年8月16日計入公司財務賬；2.2017年4月14日，被告將變電箱1臺價值15萬元轉(zhuǎn)走，該轉(zhuǎn)走的出資款應予返還。被告認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，但是原告所要證明的問題不存在，因為根據(jù)天衡會計師事務所出具的專項審計報告第35頁第（15）項，已經(jīng)明確表示該變電箱屬于當時借的變壓器，而且需要退還，本身就不算投資款，留下的兩臺變頻柜，每臺價值16萬元，共計32萬元，而賬面記錄收到被告歐式變電箱和電纜轉(zhuǎn)接配電柜款項16萬元，少記16萬元，在2016年2月2日股東會決議中提到的第二項“馮志侖變電柜”32萬元，該股東會決議已經(jīng)得到認可，賬面已經(jīng)掛賬，因此可以看出，原告及公司股東是明知該15萬元的具體去向，不需要被告進行返還，該15萬元屬于被告墊付資金款的一部分，屬于原告公司欠付被告的款項，因此亦不需要返還。本院認為，無論該變電箱是借用或者作為被告對原告公司的投資，根據(jù)原告的主張，均不是被告作為原告股東對原告進行股權(quán)投資的款項，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務，從性質(zhì)上應具有自愿性，對原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)九通用記賬憑證2頁。證明：被告將應屬于公司的26742.68元款項占用，應予返還。被告認為，有異議，1.對該組證據(jù)的形式要件有異議，在該憑證中沒有會計簽字及出納簽字，也沒有被告本人確認；2.對該組證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)看不到與被告有任何關(guān)系，并且該記賬憑證中載明的是應收款，與被告的出資沒有任何關(guān)聯(lián)性；3.本案案由是股東出資糾紛，但原告用該份證據(jù)證明損失，對于公司的損失問題，最高法院的案由規(guī)定第256個案由明確為“損害公司利益責任糾紛”，因此，凡是原告所舉示的有關(guān)公司損失的證據(jù)，被告都認為與本案無關(guān)，不在本案審理范圍內(nèi)。本院認為，原告未提供證據(jù)證明該筆款項由被告取走，不予采信。
原告提供證據(jù)十黑龍江天衡同信會計師事務所有限公司出具的黑天會專審字〔2015〕007號審計報告1份。證明：2015年6月8日，會計師事務所根據(jù)原告公司委托，對原告公司2011年3月至2015年5月31日有關(guān)財務情況、資金來源運用結(jié)余情況、股東投入資金情況進行審計，該審計報告中關(guān)于股東投入資金及計息情況明細表、關(guān)于股東即被告出資的情況明確列有2012年12月12日案外人淳于永祥銀行存款1500萬元計入股東即被告出資款，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四共同證明，被告應當承擔其與公司股東約定的出資義務，并應當承擔因該出資義務不實導致公司履行還款義務發(fā)生的利息損失，同時在被告出資費用中沖減該1500萬元出資款。被告認為，對該份證據(jù)的真實性無異議，2012年被告并不是原告公司股東，不屬于股權(quán)投資，并且該1500萬元是公司對外借款，已經(jīng)有相應的證據(jù)及〔2018〕哈仲調(diào)字第0110號調(diào)解書予以認可，因此，被告不負有返還義務并支付相應的損失。本院認為，對于該份證據(jù)證明的問題需結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)三、被告證據(jù)四予以綜合認定。
被告提供證據(jù)一2013年11月1日原告公司股東會決議1份、2014年1月2日原告公司股東會決議1份、2014年1月14日原告公司股東會決議1份（均來源于原告公司工商檔案）、2011年12月12日章程修正案1份。證明：1.上述三份關(guān)于增資的股東會決議中“陸某某”的簽名均不是被告本人所簽，系他人冒名所簽，因此，上述三份股東會決議不成立；2.上述三份關(guān)于增資的股東會決議中沒有規(guī)定股東實繳出資的時間；3.2011年12月12日，原告股東為王勃、王迪、劉婷，股本金共計2000萬元，都是貨幣出資，其中，王勃出資400萬元，王迪出資1200萬元，劉婷出資400萬元。原告認為，對該組證據(jù)證明的問題有異議。該組證據(jù)證明的問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，如果需要證明股東簽字非被告本人，被告可以申請司法鑒定予以確認，但鑒于被告作為公司股東，在不止被告舉示的三份股東會決議中予以簽字，在其他股東會決議中也有簽字，被告即使對其舉示證據(jù)證明的股東會決議內(nèi)容有異議，在其他的股東會決議中簽字認可了公司經(jīng)營、出資相關(guān)事實，也應當視為對公司出資及持股比例約定的認可；同時，被告與公司曾經(jīng)在綏芬河市法院就三份股東會決議提起過撤銷之訴，后來因被告未配合法院進行筆跡鑒定，予以撤訴，所以，被告所述的決議中非被告本人簽字并不具有實際意義，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性；2011年12月12日章程修正案僅證明2011年期間原告的股權(quán)組成及股東組成情況，與本案無關(guān)。
被告提供證據(jù)二2014年1月2日《綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程修正案》1份、2014年1月14日《綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程修正案》1份（來源于原告公司的工商檔案）、2013年7月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份。證明：上述二份《章程修正案》中修改的具體內(nèi)容沒有經(jīng)過股東會作出決議，同時，《章程修正案》中沒有除林立新之外包括被告等其他股東的簽名，《章程修正案》的修改和制定違反了《公司法》第三十八條第一款第（十）項、第四十四條第二款、第二十五條第二款的規(guī)定，因此，《章程修正案》不成立，其有關(guān)增資的規(guī)定對被告不具有約束力；2013年7月16日，原告股東進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告受讓了王勃和劉婷合計700萬元的股權(quán)。原告認為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告訴請的被告出資不實以及損害公司利益與被告提供的該組證據(jù)記載內(nèi)容無關(guān)，并且，原告公司所有的工商變更登記系依法進行，在公司存有股東簽字的原始存檔，如果被告對工商登記內(nèi)容有異議，可以另行提起訴訟；對2013年7月16日2份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，本案系被告違反股東會決議給公司造成損失提起的訴訟，該證據(jù)僅能證明原告股權(quán)沿革過程，與本案無關(guān)，且該證據(jù)與被告補充的上份證據(jù)可認定被告作為股東在公司自始持股比例為35%，而根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告投資發(fā)生變動，而非被告增加的第二份證據(jù)顯示的金額。本院認為，被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二系關(guān)于原告注冊資本及公司股東的變化情況，原告已明確其在本案中訴爭的不是被告對原告的股權(quán)出資不實，原告對被告作為公司股東的7000萬元股權(quán)出資部分，認為以工商檔案登記為準，沒有異議，故被告證據(jù)一、證據(jù)二與本案無關(guān)，不予采信。
被告提供證據(jù)三2016年2月2日綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議1份;2017年4月18日林立新出具的承諾書1份；收條1張。證明：1.2016年2月2日原告股東會決議中已經(jīng)明確表明，原告在經(jīng)營過程中向被告借款和借用奧迪汽車等實物折合人民幣共計992.674萬元，其中，本金522.46萬元、利息470.214萬元由于原告借用的奧迪汽車等實物經(jīng)協(xié)商歸原告所有，為此折價款計算在其中），款在錦州銀行貸款下達后5日內(nèi)一次性支付，如不能支付，原告另一股東林立新同意用三亞中港置業(yè)有限公司的股權(quán)償還，證明該992.674萬元作為原告欠付被告的借款，而非被告投資款；2.股東會決議中已經(jīng)明確原告爭議的100萬元奧迪車、32萬元變電柜均包含在被告墊付的992.674萬元中，同時證明被告支取100萬元屬于原告償還被告借款的一部分；3.林立新出具的承諾書表明，上述992.674萬元不作為被告出資款，并承諾本金522.46萬元由幾個股東共同償還，林立新用其在三亞中港置業(yè)有限公司的股權(quán)償還被告50%的借款；4.證明奧迪車已經(jīng)交付公司。原告認為，對2016年2月2日原告股東會決議真實性無異議，對證明的問題有異議，該股東會決議第一項為被告?zhèn)€人投資款，那么意味著其投資應當真實存在并且確實到位，被告奧迪車為無手續(xù)車輛，至今閑置，無法使用，也未更名至原告名下，既然計入被告?zhèn)€人投資總額，那么該車輛應當按照確認的財產(chǎn)價值金額投入至原告公司，該協(xié)議約定的總計金額方為實際發(fā)生，本案中，奧迪車無手續(xù)，無法使用，不具有合法財產(chǎn)價值，所以，被告所述的車輛已交付不等于財產(chǎn)交付，應當配合公司辦理過戶手續(xù)或賠償與該財產(chǎn)等額的100萬元；同時，該股東會決議雖然認可了被告的個人投資，并認可該投資由股東返還，其前提應當建立在實際投資的基礎上；關(guān)于收條，僅證明股東劉成收到了車輛，但原告并未簽字確認，理由是該車輛無牌照無手續(xù)，無法過戶及使用，所以原告不認可該車輛財產(chǎn)實際交付給原告，奧迪車輛作為投入資產(chǎn)，應當實際交付轉(zhuǎn)移并更名過戶至公司名下，即使被告將車輛交付給股東劉成這一事實存在，在手續(xù)不全，無法過戶的情況下，該財產(chǎn)也不應當視為已經(jīng)成為原告財產(chǎn)，被告的交付行為不符合法律規(guī)定；關(guān)于承諾書，對真實性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)股東會決議及承諾書，所發(fā)生的費用均為公司前期運營發(fā)生，各股東同意按照持股比例返還，根據(jù)承諾書，股東林立新已經(jīng)按照持股比例50%返還了2612300元，原告不承擔返還義務，同時，根據(jù)該股東會議，被告出資金額522.46萬元及利息470.214萬元應在被告出資金額中予以沖減，根據(jù)承諾書，被告同意按照股東的持股比例承擔522.46萬元，即被告在該筆款項中應當承擔金額為522.46萬元×被告的持股比例35%，金額為1828610元。本院認為，根據(jù)原告的主張，該股東會決議所列被告投資各項內(nèi)容不是被告對原告公司注冊資本的股權(quán)出資，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務，從性質(zhì)上應具有自愿性。
被告提供證據(jù)四2012年12月12日借款協(xié)議1份（復印件）、2016年2月1日股東會決議1份（復印件）、2016年2月1日林立新向淳于永祥承諾書1份（復印件）、[2018]哈仲調(diào)字第0110號調(diào)解書1份。證明：1.原告訴稱的被告1500萬元出資款實為原告向淳于永祥的借款，而非被告的出資；2.原告1500萬元借款至2016年仍未償還，同時，2016年2月1日原告股東會決議明確表明，該1500萬元借款在錦州銀行股份有限公司哈爾濱南崗支行2億元貸款發(fā)放后償還；3.林立新在承諾書中表示，其本人作為原告的實際控制人，對原告與淳于永祥借款提供連帶保證擔保責任；4.上述證據(jù)內(nèi)容充分證明原告在本案訴爭的1500萬元實際為原告向淳于永祥的借款而非被告的出資款，故被告不應承擔補足出資和賠償損失責任。原告認為，對借款協(xié)議的客觀性、真實性、合法性均有異議，在調(diào)解過程中，該份證據(jù)作為證據(jù)出示，原告并未認可，認為該證據(jù)系偽造，不能作為定案依據(jù)，根據(jù)協(xié)議第4頁最后一行，明確每一頁都要簽字才生效，而該協(xié)議其他頁只有被告簽字，而無股東林立新簽字，也無借款方原告蓋章可以證明該協(xié)議系被告本人簽署，與原告無關(guān)，系案外人淳于永祥按照被告指示將款項匯入原告賬戶，所以原告對該協(xié)議無論是在仲裁程序還是在本案中均不予認可；關(guān)于股東會決議和承諾書的真實性無異議，但股東會決議簽定時間為2016年2月1日，承諾書出具時間為2016年2月1日，那么，原告對淳于永祥借款追認為由公司償還，時間應當認定為2016年2月1日，股東會決議及承諾書出具的前提是被告已經(jīng)以自己的行為明確表示無法還款，并且案外人淳于永祥不同意接收被告持有的股份，該事實由原告舉示的證據(jù)三可以證明，在此種情形下，案外人急于追回該筆借款，經(jīng)股東會決議確認該筆借款由公司償還，林立新本人出具了還款承諾書，被告提供的該份股東會決議證據(jù)是公司股東對案外人淳于永祥1500萬元借款性質(zhì)協(xié)議變更，而不是否認該借款性質(zhì)，也就是根據(jù)原告提供的證據(jù)，公司股東在此之前認可該1500萬元性質(zhì)為被告的出資款，在此股東會決議之后，公司同意代為償還，那么，自2012年12月12日至2016年1月31日期間，該借款的性質(zhì)仍應認定為股東即被告的出資款，在此期間產(chǎn)生的利息損失，根據(jù)股東之間的決議，應當由被告承擔；對調(diào)解書的真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，原告為了避免損失擴大，與案外人淳于永祥對還款事項達成合意，目的是為了減輕公司還款負擔，并不是否認該筆欠款過程中被告作為股東應當承擔的法定和約定義務，被告應當根據(jù)股東會決議，對公司因償還該筆借款產(chǎn)生的利息損失在約定期間內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。本院認為，從原告證據(jù)三決議事項第4項約定的內(nèi)容看，其表達的意思系各股東希望案外人淳于永祥能以1500萬元入股的協(xié)商方案，并不能得出該筆借款作為被告出資款的結(jié)論；原告證據(jù)四、被告證據(jù)四中的《調(diào)解書》系同一份《調(diào)解書》，淳于永祥1500萬元借款發(fā)生于2012年12月12日，彼時被告不是原告公司股東，該筆款項匯入原告銀行賬戶，上述事實結(jié)合淳于永祥起訴原告的事實及被告證據(jù)四中原告股東林立新給淳于永祥出具的承諾書，可以證明淳于永祥1500萬元借款的借款人為原告，雖然原告證據(jù)二、證據(jù)十體現(xiàn)該1500萬元借款計入被告對原告公司的投資款，但因原告的該項主張涉及債務轉(zhuǎn)讓，沒有債權(quán)人淳于永祥的確認，不能改變該筆借款的債務人仍為原告的事實，且按照原告的主張，該1500萬元系被告除股權(quán)出資以外對公司的投入，而依照我國現(xiàn)行法律，除股權(quán)出資以外，股東對公司不負有其他法定出資義務，故對原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十意欲證明的問題不予采信，對被告證據(jù)四意欲證明的問題予以采信。
被告提供證據(jù)五銀行交款單2張。證明：原告分別于2014年1月2日、2014年1月14日收到被告增資款項3500萬元、2800萬元。原告認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，但該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案訴爭依據(jù)的是原告舉示的股東約定的出資義務，與工商登記的出資金額無關(guān)，同時，該組證據(jù)與被告證據(jù)交換過程中提交的第一組證據(jù)以及被告當庭補充提交的二份修正案證據(jù)存在矛盾，證據(jù)交換中，被告證據(jù)一否認增資事實并否認簽字的真實性，卻舉出履行增資義務的證據(jù)，足以證明被告所述前后矛盾，該組證據(jù)不具有抗辯意義。本院認為，原告在本案訴爭的并非被告作為原告股東的股權(quán)出資義務，該組證據(jù)作為被告已履行股權(quán)出資義務的證明，與本案無關(guān)，不予采信。
本院依被告申請，為查清本案事實，依法調(diào)取原告公司關(guān)于淳于永祥1500萬元借款的財務記賬憑證、費用報銷單、支款單據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、收據(jù)、銀行流水共13張。原告認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)原告提供的證據(jù)十審計報告書以及對原告公司股東林立新的調(diào)查筆錄，可以證實該組證據(jù)與本案爭議的1500萬元借款發(fā)生時間不同，不是同一筆借款，與本案無關(guān)。被告認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，在原告公司賬目上僅體現(xiàn)該一筆1500萬元，因此，被告認為，該1500萬元就是本案訴爭的1500萬元。本院認為，該組證據(jù)從時間看與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)各方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：原告嘉某公司成立于2011年9月26日。2012年12月12日，原告向案外人淳于永祥借款1500萬元,該款于同日匯入原告公司賬戶。2013年7月16日，被告陸某某通過股權(quán)受讓的方式成為原告股東。原告2013年7月31日通用記賬憑證記載，總賬科目“其他應收款”對應明細科目“大直路抵押權(quán)”26742.68元，該筆款項為原告辦理大直路房產(chǎn)抵押費用的支出。2014年7月，被告以原告股東身份在股東實際投資情況說明書（打?。┘皩嵤召Y本投入情況說明（手寫）簽字，實收資本投入情況說明記載被告的投資構(gòu)成中包含2012年12月12日淳于永祥借款1500萬元。2014年7月15日，被告自原告處支取50萬元現(xiàn)金，原告自認被告支取該款用于處理公司事務。2015年1月24日，原告召開公司股東會，會議決議事項第4項載明“淳于永祥的1500萬元（人民幣）由林立新回哈爾濱協(xié)商，看淳于永祥是否接陸某某15%的股份”，第6項載明“時延峰欠的72萬元（人民幣）由陸某某負責在2015年1月30日前清算回來”。2016年2月1日，原告股東林立新向淳于永祥出具承諾書，承諾其本人作為原告的實際控制人，對原告于2012年12月12日向淳于永祥借款1500萬元提供連帶責任保證。2016年2月2日，原告召開股東會，會議決議載明“一、關(guān)于陸斌（被告）的個人投資本金利息……1.奧迪車1臺1**萬人民幣……上述本金合計：522.46萬元，利息：470.214萬元（月息2.5%）二、利息470.214萬元公司用房子頂付?！?、上述款項在錦州銀行貸款下達后5日內(nèi)一次性支付。五、如不支付，林立新同意用三亞項目的股權(quán)沖減上述欠款……”。該522.46萬元系被告實際支出款項。2016年2月3日，原告股東劉成向被告出具收條，載明收到被告轉(zhuǎn)到原告公司一臺奧迪A8轎車。該車現(xiàn)存放于劉成處。劉成自認其當時任原告公司銷售經(jīng)理。2016年4月21日，被告收到原告銀行轉(zhuǎn)賬匯款100萬元，原告2016年4月30日記帳憑證記載退被告投資款100萬元。2018年，淳于永祥以原告為2012年12月12日1500萬元借款的借款人、林立新及陸某某（被告）為借款連帶責任保證人為由，向哈爾濱仲裁委員會提出仲裁申請。2018年4月26日，哈爾濱仲裁委員會對申請人淳于永祥與被申請人（原告）嘉某公司、林立新、陸某某（被告）借款合同糾紛一案作出[2018]哈仲調(diào)字第0110號調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、欠款本金和利息共計1650萬元，2018年4月26日起10日內(nèi)被申請人嘉某公司（原告）給付申請人淳于永祥1000萬元，剩余650萬元款項于2018年12月31日前給付申請人淳于永祥；二、被申請人嘉某公司（原告）在2018年5月7日前不能支付1000萬元給申請人淳于永祥，則以1500萬元本金為基數(shù)，自2016年2月2日起，以年利率24%計算逾期利息直至被申請人嘉某公司（原告）實際給付全部款項之日止；三、被申請人嘉某公司（原告）第二筆款項650萬元在2018年12月31日前沒有償還給申請人淳于永祥，則從2018年4月26日起以650萬元為基數(shù)，按月利率2%計算利息至實際給付之日止；四、被申請人林立新對上述款項承擔連帶給付責任；五、申請人淳于永祥放棄其他仲裁請求。2018年5月，原告償還淳于永祥1500萬元借款利息1100萬元。
本院認為，本案的爭議焦點為，原告起訴主張的損害公司利益責任糾紛應否在本案一并審理；被告是否存在原告所訴出資不實、濫用股東權(quán)利、不履行股東會決議等行為，并應賠付因此給原告造成的損失。一、關(guān)于原告起訴主張的損害公司利益責任糾紛應否在本案一并審理的問題。原告在本案中的訴請涉及兩個法律關(guān)系，股東出資法律關(guān)系和損害公司利益責任法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2011〕42號）第三條第3項“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由”的要求，本案案由為股東出資糾紛和損害公司利益責任糾紛，損害公司利益責任糾紛可以在本案中一并審理。二、關(guān)于被告是否存在原告所訴出資不實、濫用股東權(quán)利、不履行股東會決議等行為，并應賠付因此給原告造成的損失的問題。《公司法》第二十八條規(guī)定的股東對公司的出資義務，是指股東應按照其在公章章程中認繳的出資額足額、及時繳納并因此享有一定的股權(quán)。各股東按照公章章程的約定及時、足額繳納的出資構(gòu)成了公司的注冊資本，是公司賴以設立和存在的物質(zhì)基礎，如有違反，股東可能承擔相應的違約責任。除公司章程確定的出資額外，股東對公司沒有法定出資義務，其對公司除股權(quán)出資以外的投資具有自愿性。從原告在本案中的主張及提供的證據(jù)看，其已明確有爭議的是被告在公司經(jīng)營過程中，根據(jù)股東會決議約定的出資事項出資不實，損害公司財產(chǎn)權(quán)益，所以要求被告承擔賠償及返還的責任，對被告作為股權(quán)出資的7000萬元部分以工商檔案登記為準，沒有異議。則原告訴請的奧迪車、變電柜、投資款100萬元及案外人淳于永祥的1500萬元借款實為被告與其他股東約定的被告對公司的債權(quán)性投資，約定的主體是各股東，原告請求被告承擔不履行各股東之間約定的違約責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告是否存在濫用股東權(quán)利、損害公司利益的行為。原告認可被告于2014年7月15日支取現(xiàn)金50萬元用于處理公司業(yè)務，則不能認定屬于被告?zhèn)€人借款，如原告認為被告因此給原告造成損失，可另行主張權(quán)利。原告認為被告于2012年期間辦理原告公司大直路房產(chǎn)權(quán)抵押費用時，占用抵押費用26742.68元，但是不能舉證證明該款由被告取走，其要求被告給付該項損失無事實依據(jù)。原告認為被告利用股東權(quán)利，怠于履行股東會決議，未按時追回時延峰欠款72萬元，給原告造成該項損失，因無其他證據(jù)佐證，不能證明被告對此存在過錯且已構(gòu)成原告實際發(fā)生的損失。關(guān)于原告起訴請求的68.52萬元，原告認為系根據(jù)原告證據(jù)七2016年2月2日股東會決議，確認被告向原告出資金額為522.46萬元，但是該投資中奧迪車輛涉及的金額并未實際支付至原告公司，所以522.46萬元未實際計入原告公司財務賬戶，根據(jù)被告提供的證據(jù)2017年4月18日股東林立新出具的承諾書，被告與其他股東同意該522.46萬元由股東按照持股比例承擔，其中被告按持股比例35%乘以522.46萬元得出1828610元，是被告在該墊付費用中應承擔的投資數(shù)額，根據(jù)原告公司財務賬，該投資記在應收款項目下，扣除被告負責付款的二筆款項12萬元、6萬元及因原告賬務賬中對被告重復記賬的963410元，最終原告確認被告應當返還原告公司金額為68.52萬元。則根據(jù)原告的主張，該522.46萬元除奧迪車輛涉及的100萬元投資并未實際支付至原告公司外，剩余金額被告均已實際支出，且構(gòu)成該522.46萬元的各項支出均與被告作為原告股東對原告的股權(quán)出資無關(guān)，不屬于股東的法定出資義務，原告請求被告返還68.52萬元沒有事實及法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，原告對其上述主張應當承擔舉證不能的不利后果，本院對原告的訴訟請求均不予支持。
綜上所述，原告嘉某公司的訴訟請求不符合事實及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費86717元，由原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 王歡
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 宋佳宜