原告：綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：林立生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立敏，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告:陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河。
委托訴訟代理人：張建剛，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）與被告陸某某股東出資糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嘉某公司的委托訴訟代理人楊立敏、被告陸某某的委托訴訟代理人張建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告作為原告公司股東補(bǔ)足出資，賠償因出資不足、不履行股東會(huì)決議等給原告公司造成的損失，金額共計(jì)為人民幣10819515.68元（大寫：壹仟零捌拾壹萬玖仟伍佰壹拾伍元陸角捌分），并自起訴之日起，按照人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償原告利息損失至所有款項(xiàng)給付之日止；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告公司成立于2011年9月26日，截至起訴之日止，原告公司注冊資本2億元，現(xiàn)有股東四人，其中本案被告持股比例35%，股東林立新持股50%，股東劉成持股5%，股東徐化義持股10%。2014年7月，原告公司四位股東簽署的實(shí)收資本情況說明、股東會(huì)決議文件，確認(rèn)各股東實(shí)繳出資情況，被告作為原告公司股東實(shí)物出資的奧迪車輛出資不實(shí)。根據(jù)約定，該車輛出資作價(jià)為100萬元，被告承諾將車輛更名并交付給原告公司，至今未能履行，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足100萬元的股份出資；2014年8月，經(jīng)公司股東確認(rèn)，被告以變電柜出資16萬元，其中15萬元出資不實(shí)，應(yīng)予以補(bǔ)足出資；2016年4月21日，未經(jīng)股東會(huì)同意，抽走出資100萬元，依法應(yīng)予返還。2014年7月，原告公司四位股東簽署實(shí)收資本情況說明、股東會(huì)決議文件，被告作為原告公司股東，其出資包含2012年12月12日案外人淳于永祥匯入公司的1500萬元，但是2018年淳于永祥向公司主張債權(quán)，原告公司于2018年5月期間先后向淳于永祥支付1100萬元利息及部分本金。據(jù)此，被告違反與公司其他股東約定的實(shí)際繳納1500萬元的出資義務(wù)，實(shí)際繳納出資不足，損害原告公司利益，應(yīng)當(dāng)賠償出資不實(shí)給原告公司造成的利息損失1100萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。被告濫用股東權(quán)利給原告公司造成下列損失應(yīng)予給付：1.無合理依據(jù)在2014年7月15日支取現(xiàn)金50萬元；2.在2012年期間，被告辦理原告公司大直路房產(chǎn)權(quán)抵押費(fèi)用時(shí)，占用抵押費(fèi)用26742.68元；3、被告利用股東權(quán)利，怠于履行股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)賠償原告公司損失72萬元。被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東會(huì)議決議文件，承擔(dān)墊付款項(xiàng)的按比例分擔(dān)義務(wù)，在扣除其應(yīng)承擔(dān)的重復(fù)記賬發(fā)生金額，被告應(yīng)當(dāng)給付原告公司68.52萬元。綜上，原告認(rèn)為被告違返誠信原則，虛假出資，出資不足，拒絕履行股東會(huì)決議約定，濫用股東權(quán)利等，損害原告公司利益?，F(xiàn)原告公司為避免損害擴(kuò)大，維護(hù)自身的合法權(quán)益，依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，起訴至貴院，望貴院依法裁判，支持原告訴訟請求。
被告陸某某辯稱，一、被告不存在出資不實(shí)。1.根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司章程應(yīng)當(dāng)載明股東的出資方式、出資數(shù)額、出資時(shí)間。有限公司的注冊資本是全體股東認(rèn)繳的出資額。按照新《公司法》的規(guī)定，股東的出資義務(wù)由原來的法律強(qiáng)行規(guī)定調(diào)整為由股東通過章程來自行決定，通過公司章程來界定股東的出資方式、出資數(shù)額和出資時(shí)間。因此，公司章程是股東在公司出資確定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。2.根據(jù)公章章程，被告的出資方式為貨幣出資。2013年7月16日，被告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了王勃和劉婷在原告公司貨幣出資的35%股權(quán)，股權(quán)對(duì)價(jià)是700萬元，同日公司章程規(guī)定的被告出資數(shù)額也是貨幣出資700萬元。2014年1月2日章程修正案，被告的出資方式仍為貨幣出資。2014年1月14日章程修正案，被告的出資方式仍為貨幣出資。2014年1月2日和2014年1月14日兩次增資，被告沒有在股東會(huì)決議中簽字。因此，這兩個(gè)增資的章程修正案是無效的，從而導(dǎo)致公司注冊資本增資至2億是無效的。原告在起訴狀中列明被告出資不實(shí)的四個(gè)理由奧迪車100萬元、變電柜15萬元、淳于永祥的1500萬元債務(wù)、抽走出資100萬元在公司章程中都不存在。奧迪車與變電柜是實(shí)物，淳于永祥是負(fù)債，這兩個(gè)理由與章程規(guī)定的被告貨幣出資無關(guān)。關(guān)于100萬元，被告在證據(jù)交換過程中已有證據(jù)證明不是抽走出資，是公司償還欠被告的款項(xiàng)。二、原告主張的賠償損失是另外一個(gè)案由損害公司利益責(zé)任糾紛。原告在本案起訴主張的損失與被告的出資無關(guān)，原告的此項(xiàng)訴請和相對(duì)應(yīng)的事實(shí)屬于損害公司利益責(zé)任糾紛，不在本案審理范圍之內(nèi)，同時(shí)原告也沒有任何證據(jù)加以證實(shí)。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。原告主張的案由應(yīng)當(dāng)為與公司有關(guān)的糾紛，如果以這樣的案由審理，被告將要提起反訴，但因?yàn)楣蓶|出資糾紛案由，被告無法提起反訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證并認(rèn)定如下：

原告提供證據(jù)一2014年1月14日股東會(huì)決議1份。證明：1.原告公司經(jīng)股東會(huì)決議,在增加注冊資本1600萬元后，再增資注冊資本為2億元；2.增資后，約定被告持股比例為35%，約定出資應(yīng)為7000萬元。被告認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)與工商檔案存檔的股東會(huì)決議非同一份，該份證據(jù)的簽字非被告本人簽名，按照公司法規(guī)定，股東出資的確認(rèn)由公司章程決定，不是由股東會(huì)決議決定，同時(shí)，被告對(duì)這份股東會(huì)決議中的增資不知情，并且基于該股東會(huì)決議所形成的章程，按照公司法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由股東簽字確認(rèn)，但沒有股東簽字確認(rèn)，因此這份股東會(huì)決議無論從真實(shí)性還是基于該股東會(huì)決議形成的章程都是無效的。本院認(rèn)為，原告已在法庭調(diào)查中明確其在本案中訴請的是被告在公司經(jīng)營過程中根據(jù)股東會(huì)決議約定的出資事項(xiàng)出資不實(shí)、損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問題，不是被告作為公司股東履行股權(quán)出資義務(wù)的問題，故該組證據(jù)與原告訴請不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
原告提供證據(jù)二實(shí)收資本情況說明（打印件）、實(shí)收資本情況說明（手寫件）各1份。證明：1.2014年7月期間，原告公司四位股東確認(rèn)各股東的實(shí)際出資情況，被告出資26725879.42元（25975879.42元+750000元）；2.對(duì)賬過程中，各股東確認(rèn)被告出資的25975879.42元，其中包含2012年12月12日案外人淳于永祥向公司匯入的1500萬元。被告認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但需要說明一點(diǎn)，該證據(jù)中原告已經(jīng)明確1500萬元為公司借款，同時(shí)該組證據(jù)沒有各位股東或公司召開股東會(huì)決議，不予認(rèn)可，并且原告并沒有與被告間的出資往來，所以被告并沒有實(shí)際投資。本院認(rèn)為，該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認(rèn)定。
原告提供證據(jù)三2015年第1次公司股東會(huì)議決議1份。證明：1.根據(jù)決議第4項(xiàng)，被告同意轉(zhuǎn)讓15%的股權(quán)給淳于永祥，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)為淳于永祥2012年12月12日匯入原告公司并計(jì)入被告名下的1500萬元借款，該筆借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告出資款；2.根據(jù)決議第6項(xiàng)，時(shí)延峰欠款72萬元應(yīng)由被告在2015年1月30日前清算回來,被告怠于履行股東會(huì)決議，損害原告公司利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但原告混淆了一個(gè)概念，1.該證據(jù)中第4項(xiàng)寫的是看淳于永祥是否接被告15%的股權(quán)，存在不確定性，并不能認(rèn)定為該1500萬元就為被告的出資款；2.時(shí)延峰欠款72萬元是公司委派被告進(jìn)行催繳，被告是履行職務(wù)行為，是否能追繳回來并不能認(rèn)定為被告對(duì)公司所造成的損失。本院認(rèn)為，關(guān)于淳于永祥1500萬元借款是否作為被告的出資款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認(rèn)定；該決議第6項(xiàng)約定的內(nèi)容，無其他證據(jù)佐證，不能證明被告對(duì)此存在過錯(cuò)且已構(gòu)成原告實(shí)際發(fā)生的損失，不予采信。
原告提供證據(jù)四2018年5月31日財(cái)務(wù)記賬憑證1張、錦州銀行對(duì)公客戶回單8頁、《調(diào)解書》1份。證明：因案外人淳于永祥向原告主張償還2012年12月12日匯入原告公司并計(jì)入被告名下的本金及利息，原告于2018年5月期間償還欠款利息1100萬元，該利息損失應(yīng)當(dāng)由被告按時(shí)間比例承擔(dān)。被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但仲裁調(diào)解書已經(jīng)明確該借款是原告公司的借款，與被告無關(guān)，被告無需償付任何損失。本院認(rèn)為，被告是否應(yīng)當(dāng)按時(shí)間比例承擔(dān)1100萬元利息損失應(yīng)結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)十、被告證據(jù)四予以綜合認(rèn)定。
原告提供證據(jù)五2014年7月15日《支款單據(jù)》1張、2014年7月23日記賬憑證1張。證明：公司股東確認(rèn)，被告支取原告公司現(xiàn)金50萬元，屬于股東借款，應(yīng)予返還。被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該50萬元并不是被告的借款，若要是被告借款，需要加蓋公司公章，而該50萬的實(shí)際用途為被告為處理公司人際關(guān)系產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，同時(shí)被告也無權(quán)力從公司支走款項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告在法庭調(diào)查中自認(rèn)該筆款項(xiàng)系被告為辦理公司業(yè)務(wù)支取的業(yè)務(wù)款，故該款不應(yīng)認(rèn)定為被告?zhèn)€人借款，不予采信。
原告提供證據(jù)六2016年4月21日中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證、2016年4月30日記賬憑證各1份。證明：未經(jīng)公司全部股東確認(rèn)，被告收取的“退投資款”100萬元應(yīng)予返還。被告認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該100萬元實(shí)際為原告償還被告墊付的資金，該資金總額為本金522.46萬元、利息470.214萬元，合計(jì)992.674萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的主張，該款不是被告作為原告股東對(duì)原告進(jìn)行股權(quán)投資的款項(xiàng)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務(wù)，從性質(zhì)上應(yīng)具有自愿性，對(duì)原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)七2016年2月2日股東會(huì)決議1份。證明：根據(jù)該份決議，被告?zhèn)€人出資合計(jì)金額為522.46萬元，其中出資的奧迪車輛無牌照，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足相應(yīng)金額100萬元。被告認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，股東會(huì)決議中明確表明原告經(jīng)營過程中向被告借款和借用奧迪汽車等實(shí)物折合人民幣共計(jì)992.674萬元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的主張，該奧迪車輛出資不是被告作為原告股東對(duì)原告進(jìn)行股權(quán)投資的款項(xiàng)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務(wù)，從性質(zhì)上應(yīng)具有自愿性，對(duì)原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)八2014年8月16日財(cái)務(wù)記賬憑證及股東簽字確認(rèn)金額各1份，2017年3月31日財(cái)務(wù)記賬憑證及收條各1份。證明：1.被告以500KV歐式變電箱作價(jià)15萬元、兩臺(tái)配電柜每臺(tái)50**元、總計(jì)16萬元作為投資款計(jì)入被告投資總金額，并由公司股東簽字確認(rèn)，于2014年8月16日計(jì)入公司財(cái)務(wù)賬；2.2017年4月14日，被告將變電箱1臺(tái)價(jià)值15萬元轉(zhuǎn)走，該轉(zhuǎn)走的出資款應(yīng)予返還。被告認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是原告所要證明的問題不存在，因?yàn)楦鶕?jù)天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告第35頁第（15）項(xiàng)，已經(jīng)明確表示該變電箱屬于當(dāng)時(shí)借的變壓器，而且需要退還，本身就不算投資款，留下的兩臺(tái)變頻柜，每臺(tái)價(jià)值16萬元，共計(jì)32萬元，而賬面記錄收到被告歐式變電箱和電纜轉(zhuǎn)接配電柜款項(xiàng)16萬元，少記16萬元，在2016年2月2日股東會(huì)決議中提到的第二項(xiàng)“馮志侖變電柜”32萬元，該股東會(huì)決議已經(jīng)得到認(rèn)可，賬面已經(jīng)掛賬，因此可以看出，原告及公司股東是明知該15萬元的具體去向，不需要被告進(jìn)行返還，該15萬元屬于被告墊付資金款的一部分，屬于原告公司欠付被告的款項(xiàng)，因此亦不需要返還。本院認(rèn)為，無論該變電箱是借用或者作為被告對(duì)原告公司的投資，根據(jù)原告的主張，均不是被告作為原告股東對(duì)原告進(jìn)行股權(quán)投資的款項(xiàng)，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務(wù)，從性質(zhì)上應(yīng)具有自愿性，對(duì)原告意欲證明的問題不予采信。
原告提供證據(jù)九通用記賬憑證2頁。證明：被告將應(yīng)屬于公司的26742.68元款項(xiàng)占用，應(yīng)予返還。被告認(rèn)為，有異議，1.對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，在該憑證中沒有會(huì)計(jì)簽字及出納簽字，也沒有被告本人確認(rèn)；2.對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)看不到與被告有任何關(guān)系，并且該記賬憑證中載明的是應(yīng)收款，與被告的出資沒有任何關(guān)聯(lián)性；3.本案案由是股東出資糾紛，但原告用該份證據(jù)證明損失，對(duì)于公司的損失問題，最高法院的案由規(guī)定第256個(gè)案由明確為“損害公司利益責(zé)任糾紛”，因此，凡是原告所舉示的有關(guān)公司損失的證據(jù)，被告都認(rèn)為與本案無關(guān)，不在本案審理范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明該筆款項(xiàng)由被告取走，不予采信。
原告提供證據(jù)十黑龍江天衡同信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的黑天會(huì)專審字〔2015〕007號(hào)審計(jì)報(bào)告1份。證明：2015年6月8日，會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)原告公司委托，對(duì)原告公司2011年3月至2015年5月31日有關(guān)財(cái)務(wù)情況、資金來源運(yùn)用結(jié)余情況、股東投入資金情況進(jìn)行審計(jì)，該審計(jì)報(bào)告中關(guān)于股東投入資金及計(jì)息情況明細(xì)表、關(guān)于股東即被告出資的情況明確列有2012年12月12日案外人淳于永祥銀行存款1500萬元計(jì)入股東即被告出資款，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四共同證明，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其與公司股東約定的出資義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因該出資義務(wù)不實(shí)導(dǎo)致公司履行還款義務(wù)發(fā)生的利息損失，同時(shí)在被告出資費(fèi)用中沖減該1500萬元出資款。被告認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，2012年被告并不是原告公司股東，不屬于股權(quán)投資，并且該1500萬元是公司對(duì)外借款，已經(jīng)有相應(yīng)的證據(jù)及〔2018〕哈仲調(diào)字第0110號(hào)調(diào)解書予以認(rèn)可，因此，被告不負(fù)有返還義務(wù)并支付相應(yīng)的損失。本院認(rèn)為，對(duì)于該份證據(jù)證明的問題需結(jié)合原告證據(jù)二、證據(jù)三、被告證據(jù)四予以綜合認(rèn)定。
被告提供證據(jù)一2013年11月1日原告公司股東會(huì)決議1份、2014年1月2日原告公司股東會(huì)決議1份、2014年1月14日原告公司股東會(huì)決議1份（均來源于原告公司工商檔案）、2011年12月12日章程修正案1份。證明：1.上述三份關(guān)于增資的股東會(huì)決議中“陸某某”的簽名均不是被告本人所簽，系他人冒名所簽，因此，上述三份股東會(huì)決議不成立；2.上述三份關(guān)于增資的股東會(huì)決議中沒有規(guī)定股東實(shí)繳出資的時(shí)間；3.2011年12月12日，原告股東為王勃、王迪、劉婷，股本金共計(jì)2000萬元，都是貨幣出資，其中，王勃出資400萬元，王迪出資1200萬元，劉婷出資400萬元。原告認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)證明的問題有異議。該組證據(jù)證明的問題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，如果需要證明股東簽字非被告本人，被告可以申請司法鑒定予以確認(rèn)，但鑒于被告作為公司股東，在不止被告舉示的三份股東會(huì)決議中予以簽字，在其他股東會(huì)決議中也有簽字，被告即使對(duì)其舉示證據(jù)證明的股東會(huì)決議內(nèi)容有異議，在其他的股東會(huì)決議中簽字認(rèn)可了公司經(jīng)營、出資相關(guān)事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)公司出資及持股比例約定的認(rèn)可；同時(shí)，被告與公司曾經(jīng)在綏芬河市法院就三份股東會(huì)決議提起過撤銷之訴，后來因被告未配合法院進(jìn)行筆跡鑒定，予以撤訴，所以，被告所述的決議中非被告本人簽字并不具有實(shí)際意義，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性；2011年12月12日章程修正案僅證明2011年期間原告的股權(quán)組成及股東組成情況，與本案無關(guān)。
被告提供證據(jù)二2014年1月2日《綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程修正案》1份、2014年1月14日《綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程修正案》1份（來源于原告公司的工商檔案）、2013年7月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2份。證明：上述二份《章程修正案》中修改的具體內(nèi)容沒有經(jīng)過股東會(huì)作出決議，同時(shí)，《章程修正案》中沒有除林立新之外包括被告等其他股東的簽名，《章程修正案》的修改和制定違反了《公司法》第三十八條第一款第（十）項(xiàng)、第四十四條第二款、第二十五條第二款的規(guī)定，因此，《章程修正案》不成立，其有關(guān)增資的規(guī)定對(duì)被告不具有約束力；2013年7月16日，原告股東進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告受讓了王勃和劉婷合計(jì)700萬元的股權(quán)。原告認(rèn)為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告訴請的被告出資不實(shí)以及損害公司利益與被告提供的該組證據(jù)記載內(nèi)容無關(guān)，并且，原告公司所有的工商變更登記系依法進(jìn)行，在公司存有股東簽字的原始存檔，如果被告對(duì)工商登記內(nèi)容有異議，可以另行提起訴訟；對(duì)2013年7月16日2份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本案系被告違反股東會(huì)決議給公司造成損失提起的訴訟，該證據(jù)僅能證明原告股權(quán)沿革過程，與本案無關(guān)，且該證據(jù)與被告補(bǔ)充的上份證據(jù)可認(rèn)定被告作為股東在公司自始持股比例為35%，而根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告投資發(fā)生變動(dòng)，而非被告增加的第二份證據(jù)顯示的金額。本院認(rèn)為，被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二系關(guān)于原告注冊資本及公司股東的變化情況，原告已明確其在本案中訴爭的不是被告對(duì)原告的股權(quán)出資不實(shí)，原告對(duì)被告作為公司股東的7000萬元股權(quán)出資部分，認(rèn)為以工商檔案登記為準(zhǔn)，沒有異議，故被告證據(jù)一、證據(jù)二與本案無關(guān)，不予采信。
被告提供證據(jù)三2016年2月2日綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)決議1份;2017年4月18日林立新出具的承諾書1份；收條1張。證明：1.2016年2月2日原告股東會(huì)決議中已經(jīng)明確表明，原告在經(jīng)營過程中向被告借款和借用奧迪汽車等實(shí)物折合人民幣共計(jì)992.674萬元，其中，本金522.46萬元、利息470.214萬元由于原告借用的奧迪汽車等實(shí)物經(jīng)協(xié)商歸原告所有，為此折價(jià)款計(jì)算在其中），款在錦州銀行貸款下達(dá)后5日內(nèi)一次性支付，如不能支付，原告另一股東林立新同意用三亞中港置業(yè)有限公司的股權(quán)償還，證明該992.674萬元作為原告欠付被告的借款，而非被告投資款；2.股東會(huì)決議中已經(jīng)明確原告爭議的100萬元奧迪車、32萬元變電柜均包含在被告墊付的992.674萬元中，同時(shí)證明被告支取100萬元屬于原告償還被告借款的一部分；3.林立新出具的承諾書表明，上述992.674萬元不作為被告出資款，并承諾本金522.46萬元由幾個(gè)股東共同償還，林立新用其在三亞中港置業(yè)有限公司的股權(quán)償還被告50%的借款；4.證明奧迪車已經(jīng)交付公司。原告認(rèn)為，對(duì)2016年2月2日原告股東會(huì)決議真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該股東會(huì)決議第一項(xiàng)為被告?zhèn)€人投資款，那么意味著其投資應(yīng)當(dāng)真實(shí)存在并且確實(shí)到位，被告奧迪車為無手續(xù)車輛，至今閑置，無法使用，也未更名至原告名下，既然計(jì)入被告?zhèn)€人投資總額，那么該車輛應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值金額投入至原告公司，該協(xié)議約定的總計(jì)金額方為實(shí)際發(fā)生，本案中，奧迪車無手續(xù)，無法使用，不具有合法財(cái)產(chǎn)價(jià)值，所以，被告所述的車輛已交付不等于財(cái)產(chǎn)交付，應(yīng)當(dāng)配合公司辦理過戶手續(xù)或賠償與該財(cái)產(chǎn)等額的100萬元；同時(shí)，該股東會(huì)決議雖然認(rèn)可了被告的個(gè)人投資，并認(rèn)可該投資由股東返還，其前提應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)際投資的基礎(chǔ)上；關(guān)于收條，僅證明股東劉成收到了車輛，但原告并未簽字確認(rèn)，理由是該車輛無牌照無手續(xù)，無法過戶及使用，所以原告不認(rèn)可該車輛財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付給原告，奧迪車輛作為投入資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)實(shí)際交付轉(zhuǎn)移并更名過戶至公司名下，即使被告將車輛交付給股東劉成這一事實(shí)存在，在手續(xù)不全，無法過戶的情況下，該財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)成為原告財(cái)產(chǎn)，被告的交付行為不符合法律規(guī)定；關(guān)于承諾書，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，根據(jù)股東會(huì)決議及承諾書，所發(fā)生的費(fèi)用均為公司前期運(yùn)營發(fā)生，各股東同意按照持股比例返還，根據(jù)承諾書，股東林立新已經(jīng)按照持股比例50%返還了2612300元，原告不承擔(dān)返還義務(wù)，同時(shí)，根據(jù)該股東會(huì)議，被告出資金額522.46萬元及利息470.214萬元應(yīng)在被告出資金額中予以沖減，根據(jù)承諾書，被告同意按照股東的持股比例承擔(dān)522.46萬元，即被告在該筆款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)金額為522.46萬元×被告的持股比例35%，金額為1828610元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的主張，該股東會(huì)決議所列被告投資各項(xiàng)內(nèi)容不是被告對(duì)原告公司注冊資本的股權(quán)出資，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，不屬于股東法定出資義務(wù)，從性質(zhì)上應(yīng)具有自愿性。
被告提供證據(jù)四2012年12月12日借款協(xié)議1份（復(fù)印件）、2016年2月1日股東會(huì)決議1份（復(fù)印件）、2016年2月1日林立新向淳于永祥承諾書1份（復(fù)印件）、[2018]哈仲調(diào)字第0110號(hào)調(diào)解書1份。證明：1.原告訴稱的被告1500萬元出資款實(shí)為原告向淳于永祥的借款，而非被告的出資；2.原告1500萬元借款至2016年仍未償還，同時(shí)，2016年2月1日原告股東會(huì)決議明確表明，該1500萬元借款在錦州銀行股份有限公司哈爾濱南崗支行2億元貸款發(fā)放后償還；3.林立新在承諾書中表示，其本人作為原告的實(shí)際控制人，對(duì)原告與淳于永祥借款提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任；4.上述證據(jù)內(nèi)容充分證明原告在本案訴爭的1500萬元實(shí)際為原告向淳于永祥的借款而非被告的出資款，故被告不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資和賠償損失責(zé)任。原告認(rèn)為，對(duì)借款協(xié)議的客觀性、真實(shí)性、合法性均有異議，在調(diào)解過程中，該份證據(jù)作為證據(jù)出示，原告并未認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系偽造，不能作為定案依據(jù)，根據(jù)協(xié)議第4頁最后一行，明確每一頁都要簽字才生效，而該協(xié)議其他頁只有被告簽字，而無股東林立新簽字，也無借款方原告蓋章可以證明該協(xié)議系被告本人簽署，與原告無關(guān)，系案外人淳于永祥按照被告指示將款項(xiàng)匯入原告賬戶，所以原告對(duì)該協(xié)議無論是在仲裁程序還是在本案中均不予認(rèn)可；關(guān)于股東會(huì)決議和承諾書的真實(shí)性無異議，但股東會(huì)決議簽定時(shí)間為2016年2月1日，承諾書出具時(shí)間為2016年2月1日，那么，原告對(duì)淳于永祥借款追認(rèn)為由公司償還，時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2016年2月1日，股東會(huì)決議及承諾書出具的前提是被告已經(jīng)以自己的行為明確表示無法還款，并且案外人淳于永祥不同意接收被告持有的股份，該事實(shí)由原告舉示的證據(jù)三可以證明，在此種情形下，案外人急于追回該筆借款，經(jīng)股東會(huì)決議確認(rèn)該筆借款由公司償還，林立新本人出具了還款承諾書，被告提供的該份股東會(huì)決議證據(jù)是公司股東對(duì)案外人淳于永祥1500萬元借款性質(zhì)協(xié)議變更，而不是否認(rèn)該借款性質(zhì)，也就是根據(jù)原告提供的證據(jù)，公司股東在此之前認(rèn)可該1500萬元性質(zhì)為被告的出資款，在此股東會(huì)決議之后，公司同意代為償還，那么，自2012年12月12日至2016年1月31日期間，該借款的性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為股東即被告的出資款，在此期間產(chǎn)生的利息損失，根據(jù)股東之間的決議，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；對(duì)調(diào)解書的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告為了避免損失擴(kuò)大，與案外人淳于永祥對(duì)還款事項(xiàng)達(dá)成合意，目的是為了減輕公司還款負(fù)擔(dān)，并不是否認(rèn)該筆欠款過程中被告作為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定和約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東會(huì)決議，對(duì)公司因償還該筆借款產(chǎn)生的利息損失在約定期間內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，從原告證據(jù)三決議事項(xiàng)第4項(xiàng)約定的內(nèi)容看，其表達(dá)的意思系各股東希望案外人淳于永祥能以1500萬元入股的協(xié)商方案，并不能得出該筆借款作為被告出資款的結(jié)論；原告證據(jù)四、被告證據(jù)四中的《調(diào)解書》系同一份《調(diào)解書》，淳于永祥1500萬元借款發(fā)生于2012年12月12日，彼時(shí)被告不是原告公司股東，該筆款項(xiàng)匯入原告銀行賬戶，上述事實(shí)結(jié)合淳于永祥起訴原告的事實(shí)及被告證據(jù)四中原告股東林立新給淳于永祥出具的承諾書，可以證明淳于永祥1500萬元借款的借款人為原告，雖然原告證據(jù)二、證據(jù)十體現(xiàn)該1500萬元借款計(jì)入被告對(duì)原告公司的投資款，但因原告的該項(xiàng)主張涉及債務(wù)轉(zhuǎn)讓，沒有債權(quán)人淳于永祥的確認(rèn)，不能改變該筆借款的債務(wù)人仍為原告的事實(shí)，且按照原告的主張，該1500萬元系被告除股權(quán)出資以外對(duì)公司的投入，而依照我國現(xiàn)行法律，除股權(quán)出資以外，股東對(duì)公司不負(fù)有其他法定出資義務(wù)，故對(duì)原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十意欲證明的問題不予采信，對(duì)被告證據(jù)四意欲證明的問題予以采信。
被告提供證據(jù)五銀行交款單2張。證明：原告分別于2014年1月2日、2014年1月14日收到被告增資款項(xiàng)3500萬元、2800萬元。原告認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案訴爭依據(jù)的是原告舉示的股東約定的出資義務(wù)，與工商登記的出資金額無關(guān)，同時(shí)，該組證據(jù)與被告證據(jù)交換過程中提交的第一組證據(jù)以及被告當(dāng)庭補(bǔ)充提交的二份修正案證據(jù)存在矛盾，證據(jù)交換中，被告證據(jù)一否認(rèn)增資事實(shí)并否認(rèn)簽字的真實(shí)性，卻舉出履行增資義務(wù)的證據(jù)，足以證明被告所述前后矛盾，該組證據(jù)不具有抗辯意義。本院認(rèn)為，原告在本案訴爭的并非被告作為原告股東的股權(quán)出資義務(wù)，該組證據(jù)作為被告已履行股權(quán)出資義務(wù)的證明，與本案無關(guān)，不予采信。
本院依被告申請，為查清本案事實(shí)，依法調(diào)取原告公司關(guān)于淳于永祥1500萬元借款的財(cái)務(wù)記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷單、支款單據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、收據(jù)、銀行流水共13張。原告認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，根據(jù)原告提供的證據(jù)十審計(jì)報(bào)告書以及對(duì)原告公司股東林立新的調(diào)查筆錄，可以證實(shí)該組證據(jù)與本案爭議的1500萬元借款發(fā)生時(shí)間不同，不是同一筆借款，與本案無關(guān)。被告認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，在原告公司賬目上僅體現(xiàn)該一筆1500萬元，因此，被告認(rèn)為，該1500萬元就是本案訴爭的1500萬元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)從時(shí)間看與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告嘉某公司成立于2011年9月26日。2012年12月12日，原告向案外人淳于永祥借款1500萬元,該款于同日匯入原告公司賬戶。2013年7月16日，被告陸某某通過股權(quán)受讓的方式成為原告股東。原告2013年7月31日通用記賬憑證記載，總賬科目“其他應(yīng)收款”對(duì)應(yīng)明細(xì)科目“大直路抵押權(quán)”26742.68元，該筆款項(xiàng)為原告辦理大直路房產(chǎn)抵押費(fèi)用的支出。2014年7月，被告以原告股東身份在股東實(shí)際投資情況說明書（打?。┘皩?shí)收資本投入情況說明（手寫）簽字，實(shí)收資本投入情況說明記載被告的投資構(gòu)成中包含2012年12月12日淳于永祥借款1500萬元。2014年7月15日，被告自原告處支取50萬元現(xiàn)金，原告自認(rèn)被告支取該款用于處理公司事務(wù)。2015年1月24日，原告召開公司股東會(huì)，會(huì)議決議事項(xiàng)第4項(xiàng)載明“淳于永祥的1500萬元（人民幣）由林立新回哈爾濱協(xié)商，看淳于永祥是否接陸某某15%的股份”，第6項(xiàng)載明“時(shí)延峰欠的72萬元（人民幣）由陸某某負(fù)責(zé)在2015年1月30日前清算回來”。2016年2月1日，原告股東林立新向淳于永祥出具承諾書，承諾其本人作為原告的實(shí)際控制人，對(duì)原告于2012年12月12日向淳于永祥借款1500萬元提供連帶責(zé)任保證。2016年2月2日，原告召開股東會(huì)，會(huì)議決議載明“一、關(guān)于陸斌（被告）的個(gè)人投資本金利息……1.奧迪車1臺(tái)1**萬人民幣……上述本金合計(jì)：522.46萬元，利息：470.214萬元（月息2.5%）二、利息470.214萬元公司用房子頂付?！?、上述款項(xiàng)在錦州銀行貸款下達(dá)后5日內(nèi)一次性支付。五、如不支付，林立新同意用三亞項(xiàng)目的股權(quán)沖減上述欠款……”。該522.46萬元系被告實(shí)際支出款項(xiàng)。2016年2月3日，原告股東劉成向被告出具收條，載明收到被告轉(zhuǎn)到原告公司一臺(tái)奧迪A8轎車。該車現(xiàn)存放于劉成處。劉成自認(rèn)其當(dāng)時(shí)任原告公司銷售經(jīng)理。2016年4月21日，被告收到原告銀行轉(zhuǎn)賬匯款100萬元，原告2016年4月30日記帳憑證記載退被告投資款100萬元。2018年，淳于永祥以原告為2012年12月12日1500萬元借款的借款人、林立新及陸某某（被告）為借款連帶責(zé)任保證人為由，向哈爾濱仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。2018年4月26日，哈爾濱仲裁委員會(huì)對(duì)申請人淳于永祥與被申請人（原告）嘉某公司、林立新、陸某某（被告）借款合同糾紛一案作出[2018]哈仲調(diào)字第0110號(hào)調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、欠款本金和利息共計(jì)1650萬元，2018年4月26日起10日內(nèi)被申請人嘉某公司（原告）給付申請人淳于永祥1000萬元，剩余650萬元款項(xiàng)于2018年12月31日前給付申請人淳于永祥；二、被申請人嘉某公司（原告）在2018年5月7日前不能支付1000萬元給申請人淳于永祥，則以1500萬元本金為基數(shù)，自2016年2月2日起，以年利率24%計(jì)算逾期利息直至被申請人嘉某公司（原告）實(shí)際給付全部款項(xiàng)之日止；三、被申請人嘉某公司（原告）第二筆款項(xiàng)650萬元在2018年12月31日前沒有償還給申請人淳于永祥，則從2018年4月26日起以650萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；四、被申請人林立新對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五、申請人淳于永祥放棄其他仲裁請求。2018年5月，原告償還淳于永祥1500萬元借款利息1100萬元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，原告起訴主張的損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)否在本案一并審理；被告是否存在原告所訴出資不實(shí)、濫用股東權(quán)利、不履行股東會(huì)決議等行為，并應(yīng)賠付因此給原告造成的損失。一、關(guān)于原告起訴主張的損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)否在本案一并審理的問題。原告在本案中的訴請涉及兩個(gè)法律關(guān)系，股東出資法律關(guān)系和損害公司利益責(zé)任法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2011〕42號(hào)）第三條第3項(xiàng)“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由”的要求，本案案由為股東出資糾紛和損害公司利益責(zé)任糾紛，損害公司利益責(zé)任糾紛可以在本案中一并審理。二、關(guān)于被告是否存在原告所訴出資不實(shí)、濫用股東權(quán)利、不履行股東會(huì)決議等行為，并應(yīng)賠付因此給原告造成的損失的問題。《公司法》第二十八條規(guī)定的股東對(duì)公司的出資義務(wù)，是指股東應(yīng)按照其在公章章程中認(rèn)繳的出資額足額、及時(shí)繳納并因此享有一定的股權(quán)。各股東按照公章章程的約定及時(shí)、足額繳納的出資構(gòu)成了公司的注冊資本，是公司賴以設(shè)立和存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，如有違反，股東可能承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。除公司章程確定的出資額外，股東對(duì)公司沒有法定出資義務(wù)，其對(duì)公司除股權(quán)出資以外的投資具有自愿性。從原告在本案中的主張及提供的證據(jù)看，其已明確有爭議的是被告在公司經(jīng)營過程中，根據(jù)股東會(huì)決議約定的出資事項(xiàng)出資不實(shí)，損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以要求被告承擔(dān)賠償及返還的責(zé)任，對(duì)被告作為股權(quán)出資的7000萬元部分以工商檔案登記為準(zhǔn)，沒有異議。則原告訴請的奧迪車、變電柜、投資款100萬元及案外人淳于永祥的1500萬元借款實(shí)為被告與其他股東約定的被告對(duì)公司的債權(quán)性投資，約定的主體是各股東，原告請求被告承擔(dān)不履行各股東之間約定的違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告是否存在濫用股東權(quán)利、損害公司利益的行為。原告認(rèn)可被告于2014年7月15日支取現(xiàn)金50萬元用于處理公司業(yè)務(wù)，則不能認(rèn)定屬于被告?zhèn)€人借款，如原告認(rèn)為被告因此給原告造成損失，可另行主張權(quán)利。原告認(rèn)為被告于2012年期間辦理原告公司大直路房產(chǎn)權(quán)抵押費(fèi)用時(shí)，占用抵押費(fèi)用26742.68元，但是不能舉證證明該款由被告取走，其要求被告給付該項(xiàng)損失無事實(shí)依據(jù)。原告認(rèn)為被告利用股東權(quán)利，怠于履行股東會(huì)決議，未按時(shí)追回時(shí)延峰欠款72萬元，給原告造成該項(xiàng)損失，因無其他證據(jù)佐證，不能證明被告對(duì)此存在過錯(cuò)且已構(gòu)成原告實(shí)際發(fā)生的損失。關(guān)于原告起訴請求的68.52萬元，原告認(rèn)為系根據(jù)原告證據(jù)七2016年2月2日股東會(huì)決議，確認(rèn)被告向原告出資金額為522.46萬元，但是該投資中奧迪車輛涉及的金額并未實(shí)際支付至原告公司，所以522.46萬元未實(shí)際計(jì)入原告公司財(cái)務(wù)賬戶，根據(jù)被告提供的證據(jù)2017年4月18日股東林立新出具的承諾書，被告與其他股東同意該522.46萬元由股東按照持股比例承擔(dān)，其中被告按持股比例35%乘以522.46萬元得出1828610元，是被告在該墊付費(fèi)用中應(yīng)承擔(dān)的投資數(shù)額，根據(jù)原告公司財(cái)務(wù)賬，該投資記在應(yīng)收款項(xiàng)目下，扣除被告負(fù)責(zé)付款的二筆款項(xiàng)12萬元、6萬元及因原告賬務(wù)賬中對(duì)被告重復(fù)記賬的963410元，最終原告確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)返還原告公司金額為68.52萬元。則根據(jù)原告的主張，該522.46萬元除奧迪車輛涉及的100萬元投資并未實(shí)際支付至原告公司外，剩余金額被告均已實(shí)際支出，且構(gòu)成該522.46萬元的各項(xiàng)支出均與被告作為原告股東對(duì)原告的股權(quán)出資無關(guān)，不屬于股東的法定出資義務(wù)，原告請求被告返還68.52萬元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，原告對(duì)其上述主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)原告的訴訟請求均不予支持。
綜上所述，原告嘉某公司的訴訟請求不符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)86717元，由原告綏芬河市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 王歡
審判員 賈海波
審判員 楊大奎

書記員： 宋佳宜