蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司與哈爾濱展某裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(一審原告):綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司,住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。法定代表人:吳廣輝,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:費(fèi)洪鑫,黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人(一審被告):哈爾濱展某裝飾有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。法定代表人:魏波,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:常正華,黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

上訴人綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱勃源公司)因與被上訴人哈爾濱展某裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱展某公司)裝飾裝修合同糾紛一案,不服黑龍江省綏芬河市人民法院(2018)黑1081民初633號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。勃源公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:KTV與酒吧均是娛樂場(chǎng)所,噪聲排放的標(biāo)準(zhǔn)均為《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》,展某公司裝修不滿足KTV噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),也必然導(dǎo)致不符合酒吧噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),展某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;2.展某公司能夠區(qū)分KTV與酒吧,作為具備相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司,就應(yīng)在設(shè)計(jì)、裝飾材料以及施工過程中保證工程符合噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)工程不符合標(biāo)準(zhǔn),展某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;3.勃源公司已舉證證實(shí)展某公司與涉案工程不符合噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)造成的損失間存在因果關(guān)系,一審法院未進(jìn)一步核實(shí),僅以酒吧和KTV噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)不同而判決駁回勃源公司的主張存在錯(cuò)誤。展某公司辯稱,1.勃源公司認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,但沒有明確認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的具體內(nèi)容;2.展某公司是按照勃源公司提供的效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)制作施工圖進(jìn)行施工,勃源公司也認(rèn)可展某公司以施工圖施工的事實(shí),在施工過程中勃源公司未提出異議,并協(xié)助展某公司施工及提供要求指定的施工材料,施工完成后,勃源公司驗(yàn)收接收了被告施工工程,并支付部分工程款及欠據(jù);3.雙方對(duì)裝修隔音、防震等達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)并沒有約定,勃源公司經(jīng)過綏芬河市環(huán)保局審批的項(xiàng)目是酒吧,并非是KTV,現(xiàn)以KTV標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定裝飾工程不合格沒有事實(shí)根據(jù)。另外,有明確規(guī)定KTV不可以在居民區(qū)內(nèi)經(jīng)營。勃源公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.展某公司立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳(二、三層)噪音不合格部分,并賠償2014年8月30日至2018年4月30日歌廳不能營業(yè)的損失4590612元,并按2017年6月21日黑龍江天平有限公司2017平鑒字A3號(hào)司法鑒定書確定的標(biāo)準(zhǔn)給付2018年5月1日起至實(shí)際修復(fù)合格之日止的停業(yè)損失;2.展某公司給付哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定意見書第五項(xiàng)確定的需要修復(fù)部分的房屋修復(fù)費(fèi)用69422.45元;3.展某公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用;4.展某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):綏芬河市豐澤園酒店位于綏芬河市幸福家園二期202棟的1-6層,產(chǎn)權(quán)人吳廣輝。樓上7至22層為居民住宅。2012年勃源公司向綏芬河市環(huán)境保護(hù)局遞交《綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》,申請(qǐng)建設(shè)綏芬河市豐澤園酒店。2012年6月25日,綏芬河市環(huán)境保護(hù)局作出綏環(huán)審(2012)147號(hào)《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》,同意了該建設(shè)項(xiàng)目。在《審批意見》中,勃源公司及綏芬河市環(huán)境保護(hù)局均注明:“該項(xiàng)目為新建項(xiàng)目,位于綏芬河市青云路與外環(huán)路交匯口,占地面積810平方米,建筑面積6200平方米,總投資1500萬元,該項(xiàng)目共七層,其中負(fù)一層為廚房、一層60套8人用餐的大廳及7個(gè)中餐包房、二層8個(gè)車庫及5個(gè)酒吧包房、三層12個(gè)酒吧包房、四層12個(gè)中餐包房、五層12個(gè)中餐包房、六層為辦公室及員工休息室。主要建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)”。《審批意見》還要求“酒吧及中餐包房內(nèi)墻面必須采用隔音、吸聲、防震動(dòng)效果好的建筑材料,確保達(dá)到隔音、防震效果,經(jīng)營期間應(yīng)關(guān)閉門窗,以減少對(duì)周圍環(huán)境的影響?!薄ⅰ熬瓢山?jīng)營過程中不得使用高噪聲、高震動(dòng)等設(shè)備,避免噪聲擾民。噪聲排放須達(dá)到《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB12348-2008)規(guī)定的二類區(qū)噪聲標(biāo)準(zhǔn)”。2013年12月7日,勃源公司與展某公司簽訂室內(nèi)裝飾工程施工合同,勃源公司將“綏芬河市豐澤園酒店”裝飾裝修工程發(fā)包給展某公司施工,二、三層裝飾裝修為后增加的項(xiàng)目。合同約定:第一條概況。1.4工程內(nèi)容及做法(見報(bào)價(jià)單和圖紙)。1.5工程承包,采取下列第壹種方式:(1)乙方(被告)包工、包全部材料<甲方(原告)指定材料品牌價(jià)格>。1.6開工日期2013年12月10日,竣工日期2014年5月1日。1.7(1)工程款:本合同工程造價(jià)為7800000元。(2)報(bào)價(jià)單應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)則,本著優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的原則由雙方約定,作為本合同的附件,施工當(dāng)中沒有發(fā)生的工程量,去掉,如有增加按預(yù)決算走。第二條工程監(jiān)理。若本工程實(shí)行監(jiān)理,甲方應(yīng)當(dāng)與具有經(jīng)建設(shè)行政主管部門核批的工程監(jiān)理公司另行簽訂工程監(jiān)理合同。第六條工程變更。在施工期間對(duì)合同約定工程內(nèi)容如需變更,雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致,由合同雙方共同簽訂書面變更協(xié)議。第九條工程竣工驗(yàn)收。9.1完工后,乙方通知甲方驗(yàn)收,甲方自接到竣工驗(yàn)收通知單后三日內(nèi)組織驗(yàn)收。驗(yàn)收合格后,雙方辦理移交手續(xù),余5%質(zhì)保金,待工程完工后,一年期滿一次性結(jié)清。9.2雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù),甲方不得入住,如甲方擅自入住視同驗(yàn)收合格,由此而造成的損失由甲方承擔(dān)。9.3本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起,在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為壹年。第十條違約責(zé)任。10.1一方當(dāng)事人未按約定履行合同義務(wù)給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;因違反有關(guān)法律規(guī)定受到處罰的,最終責(zé)任由責(zé)任方承擔(dān)。實(shí)際施工二、三層時(shí),勃源公司向展某公司提交了一份效果圖,展某公司根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)并制作了施工圖,展某公司承認(rèn)二、三層裝修有隔音要求,但雙方對(duì)交工時(shí)二、三層在隔音和防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定。展某公司稱,二、三層使用的“石膏板、巖棉、隔音氈”等主要施工材料均是勃源公司購買的,勃源公司對(duì)此予以否認(rèn),稱展某公司系包工包料施工,展某公司未能提供證明其主張成立的相關(guān)證據(jù)。2013年12月10日,展某公司開始施工,2014年7月,因?yàn)椴垂境薪右环莼槎Y,在雙方未對(duì)展某公司施工工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下,勃源公司臨時(shí)使用了綏芬河市豐澤園酒店。2014年8月末,綏芬河市豐澤園酒店投入使用。2014年11月,綏芬河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)綏芬河市豐澤園酒店產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè),結(jié)論為“被監(jiān)測(cè)單位屬于聲功能區(qū)2類區(qū),并且噪聲源位于噪聲敏感建筑物內(nèi),按照《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值2類區(qū)B類房間夜間標(biāo)準(zhǔn)40dB(A)執(zhí)行。3#(酒店樓上9層)、4#(酒店樓上10層)、5#(酒店樓上11層)夜間噪聲監(jiān)測(cè)值符合國家標(biāo)準(zhǔn),1#(酒店樓上7層)、2#(酒店樓上8層)夜間噪聲監(jiān)測(cè)值超出國家標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月,綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂整體脫落。2014年12月22日,展某公司向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟,要求判令:1.勃源公司及吳廣輝給付工程款5207255.79元及該款自2014年12月1日起至實(shí)際給付之日止的利息;2.確認(rèn)展某公司為勃源公司裝修的綏芬河豐澤園酒店的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年1月29日,勃源公司以展某公司施工的二、三層歌廳因噪音不達(dá)標(biāo),無法辦理營業(yè)執(zhí)照,不能對(duì)外經(jīng)營,給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由提起反訴,要求展某公司對(duì)不合格工程進(jìn)行修復(fù)或者向其支付修復(fù)費(fèi)用500000元。訴訟過程中,勃源公司申請(qǐng)對(duì)綏芬河市豐澤園酒店KTV噪聲進(jìn)行司法鑒定(監(jiān)測(cè)地點(diǎn)為樓上701室的臥室及廚房)。2016年3月15日,河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心作出冀環(huán)司鑒字(2016)第001號(hào)司法鑒定,鑒定結(jié)論為:“監(jiān)測(cè)期間,在綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司豐澤園酒店二、三層KTV營業(yè)過程中(2樓5個(gè)KTV房間只播放音樂,無人唱歌;3樓12個(gè)KTV房間全部播放音樂、并有人唱歌),幸福家園二期202棟1單元701室房間臥室室內(nèi)噪聲按《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)A類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,餐廳(廚房)室內(nèi)噪聲按《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)B類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,室內(nèi)噪聲(等效連續(xù)A聲級(jí)):兩個(gè)點(diǎn)位晝間和夜間監(jiān)測(cè)結(jié)果均達(dá)標(biāo),701臥室夜間最大聲級(jí)監(jiān)測(cè)結(jié)果為達(dá)標(biāo),701餐廳(廚房)夜間最大聲級(jí)監(jiān)測(cè)結(jié)果為超標(biāo)。室內(nèi)噪聲(倍頻帶聲壓級(jí)):兩個(gè)點(diǎn)位晝間監(jiān)測(cè)結(jié)果均達(dá)標(biāo),夜間監(jiān)測(cè)結(jié)果均超標(biāo)”。2016年5月26日,勃源公司申請(qǐng)撤回反訴,牡丹江市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許勃源公司撤回反訴。2016年6月1日,牡丹江市中級(jí)人民法院作出(2015)牡民初字第3號(hào)民事判決,判決勃源公司給付展某公司工程款501萬元及利息,吳廣輝承擔(dān)連帶給付責(zé)任,駁回展某公司其他訴訟請(qǐng)求。勃源公司不服,提出上訴。2016年11月2日,黑龍江省高級(jí)人民法院作出(2016)黑民終字第466號(hào)民事判決,駁回上訴,維持原判。2016年6月6日,勃源公司勃源公司向綏芬河市人民法院提起訴訟,要求判令:1.展某公司立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳(二、三層)噪音不合格部分,并賠償勃源公司2014年8月30日至2016年12月30日歌廳停止?fàn)I業(yè)的損失2921300元,并按此標(biāo)準(zhǔn)給付實(shí)際損失至實(shí)際修復(fù)之日止;2.展某公司給付房屋修復(fù)費(fèi)用69422.45元;3.展某公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用;4.展某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中,勃源公司于2016年7月11日申請(qǐng)對(duì)(綏芬河市豐澤園)酒店二、三層隔音不合格的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用;四層吊頂工程質(zhì)量是否合格,如不合格其修復(fù)費(fèi)用數(shù)額;酒店二、三層自2014年8月31日起至鑒定之日止的營業(yè)損失數(shù)額;酒店KTV噪聲不達(dá)標(biāo)的原因進(jìn)行鑒定。2017年3月16日工大公司作出(2017)建鑒字第F064號(hào)鑒定意見書,鑒定意見為:1.二、三層部分房間壁紙開裂,亞克力板脫落、起鼓,石膏板陰角開裂,衛(wèi)生間瓷磚空鼓不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201-2001中的相關(guān)要求。2.四層吊頂工程不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201-2001中的相關(guān)要求。3.二、三層歌廳噪聲不達(dá)標(biāo),無法確定與展某公司施工行為是否具有因果關(guān)系。四層吊頂全部拆除按照設(shè)計(jì)重新施工;二、三層部分壁紙開裂,亞克力板脫落、起鼓,石膏板陰角開裂,衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計(jì)圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201-2001中的相關(guān)要求進(jìn)行修復(fù),修復(fù)費(fèi)用為69422.45元。2017年7月21日,天平公司作出黑天平(2017)評(píng)鑒字第A3號(hào)司法鑒定意見書,鑒定意見為:綏芬河市豐澤園酒店歌廳于2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失評(píng)估價(jià)值為2921300元。天平公司在鑒定說明部分注明“本鑒定結(jié)果,鑒定人員是根據(jù)申請(qǐng)方提供的歌廳經(jīng)營資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的估算”,“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考,不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定(綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳)2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時(shí)價(jià)格的保證,委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上,結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理決策”。2017年11月20日,綏芬河市人民法院判決展某公司給付勃源公司裝飾裝修工程修復(fù)費(fèi)69422.45元,駁回勃源公司的其他訴訟請(qǐng)求。勃源公司不服,提出上訴。牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年4月23日判決撤銷綏芬河市人民法院(2016)黑1081民初667號(hào)民事判決,發(fā)回本院重審。審理中,勃源公司對(duì)涉案工程二、三層用于酒吧用途噪音是否達(dá)標(biāo)不申請(qǐng)鑒定。另查明:根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》規(guī)定,“酒吧服務(wù)”屬于“H”類住宿和餐飲業(yè)62餐飲業(yè)中的6233項(xiàng),“KTV”則屬于“R”類文化、體育和娛樂業(yè)90娛樂業(yè)中的9011項(xiàng)“歌舞廳娛樂活動(dòng)”類。一審法院認(rèn)為,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、展某公司對(duì)涉案工程二、三層噪音不達(dá)標(biāo)是否負(fù)有責(zé)任;二、勃源公司要求展某公司承擔(dān)歌廳停業(yè)損失及噪音不合格修復(fù)費(fèi)用有無事實(shí)及法律依據(jù)。雙方于2013年12月7日簽訂的(綏芬河市豐澤園酒店)室內(nèi)裝飾工程施工合同,系雙方的真實(shí)意思表示,合同約定的1年保修期,因違反了《中華人民共和國建筑法》及國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》“正常使用條件下,裝修工程最低保修期限為2年”的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無效約定;其余部分,未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束效力。庭審中展某公司認(rèn)可哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司關(guān)于房屋修復(fù)的鑒定結(jié)論,同意給付勃源公司房屋修復(fù)費(fèi)69422.45元,故對(duì)勃源公司要求展某公司給付69422.45元房屋修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持。酒店二、三層裝飾裝修,勃源公司向展某公司提供效果圖,展某公司根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)并制作施工圖,雖然展某公司承認(rèn)有隔音要求,但是雙方對(duì)交工時(shí)裝修物在隔音、防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定,根據(jù)法律規(guī)定,合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。質(zhì)量要求不明確的,按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。本案二、三層系展某公司自行設(shè)計(jì),包工包料施工,展某公司雖稱主要施工材料系勃源公司購買或指定,但展某公司對(duì)其這一主張未能提供證據(jù)加以證明,根據(jù)通常標(biāo)準(zhǔn),展某公司交付給勃源公司的工作成果應(yīng)當(dāng)具備滿足使用功能的一般要求。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條規(guī)定,新建、改建、擴(kuò)建的建設(shè)項(xiàng)目必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的,建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報(bào)告書,規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施,并按照國家規(guī)定的程序報(bào)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報(bào)告書中,應(yīng)當(dāng)有該建設(shè)項(xiàng)目所在地單位和居民的意見。建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。建設(shè)項(xiàng)目在投入生產(chǎn)或者使用之前,其環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收;達(dá)不到國家規(guī)定要求的,該建設(shè)項(xiàng)目不得投入生產(chǎn)或者使用。勃源公司稱,二、三層17個(gè)房間其擬開辦的系KTV歌廳,但是根據(jù)綏芬河市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》可知,勃源公司擬建、環(huán)保部門審批同意建設(shè)的項(xiàng)目均為餐飲性質(zhì)的酒吧包房,并非具有歌舞娛樂性質(zhì)的KTV包房。因勃源公司擅自變更了環(huán)保部門審批的項(xiàng)目用途,綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV歌廳不能通過環(huán)保部門驗(yàn)收,進(jìn)而不能投入使用,該后果系勃源公司擅自變更建設(shè)項(xiàng)目用途所致。雙方對(duì)酒店二、三層裝飾裝修隔音、防震應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未有約定,展某公司稱其按照環(huán)保部門審批的項(xiàng)目用途也即酒吧包間標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)施工,多次進(jìn)行的噪音檢測(cè),均以歌廳為使用用途,歌廳與酒吧包間噪音檢測(cè)為不同標(biāo)準(zhǔn),在勃源公司無證據(jù)證明其將二、三層用作酒吧包間仍不能通過環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下,勃源公司要求展某公司立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳二、三層KTV歌廳噪音不合格部分并賠償不能營業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。綜上,勃源公司訴訟請(qǐng)求部分成立,成立部分予以支持,超出部分依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國建筑法》第六十二條、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第九十條規(guī)定,判決:1.展某公司給付勃源公司綏芬河市豐澤園酒店裝飾裝修工程修復(fù)費(fèi)69422.45元,于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢;2.駁回勃源公司的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30726元,由勃源公司負(fù)擔(dān)29190元,展某公司負(fù)擔(dān)1536元。二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù),本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中,綏芬河市豐澤園酒店二、三層裝飾裝修,由勃源公司提供效果圖,展某公司根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場(chǎng),設(shè)計(jì)并制作了施工圖,由展某公司進(jìn)行施工,該酒店投入使用后,綏芬河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè),結(jié)論為酒店樓上7層、8層夜間噪聲監(jiān)測(cè)值超出國家標(biāo)準(zhǔn)。勃源公司主張涉案工程不合格,噪聲不達(dá)標(biāo),但未向法庭提供證據(jù)證實(shí)該工程噪聲不達(dá)標(biāo)的原因,即展某公司存在違約行為,勃源公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。勃源公司主張按KTV歌廳用途設(shè)計(jì)施工,展某公司稱其按照酒吧包間標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)施工,KTV歌廳與酒吧包間產(chǎn)生噪聲程度不同,而展某公司與勃源公司對(duì)酒店二、三層裝飾裝修隔音、防震應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未約定,勃源公司主張按KTV歌廳裝修無證據(jù)予以證實(shí),且與其向環(huán)保部門申請(qǐng)審批項(xiàng)目途相矛盾。(2017)建監(jiān)字第F064號(hào)鑒定意見書證實(shí)“二、三歌廳噪聲不達(dá)標(biāo),無法確定與被告施工行為是否具有因果關(guān)系”。故勃源公司主張展某公司應(yīng)承擔(dān)修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳二、三層KTV歌廳噪音不合格部分并賠償其不能營業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求,無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述,勃源公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)30726元,由綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top