原告：綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市青云路東豐澤園路87號幸福家園商住小區(qū)二區(qū)2＃樓204幢3層01。
法定代表人：吳廣輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)洪鑫，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱展某裝飾有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)紅河五街區(qū)515棟6單元4層11號。
法定代表人：魏波，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司（以下簡稱勃源公司）與被告哈爾濱展某裝飾有限公司（以下簡稱展某公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告勃源公司委托訴訟代理人費(fèi)洪鑫，被告展某公司委托訴訟代理人常正華、薛久宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告勃源公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳（二、三層）噪音不合格部分，并賠償原告2014年8月30日至2018年4月30日歌廳不能營業(yè)的損失4590612元，并按2017年6月21日黑龍江天平有限公司2017平鑒字A3號司法鑒定書確定的標(biāo)準(zhǔn)給付2018年5月1日起至實(shí)際修復(fù)合格之日止的停業(yè)損失（其中2017年1月1日至2018年4月30日期間的停業(yè)損失1669312元，應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)13280.28元，原告在法院指定期限內(nèi)未予交納，視為其放棄該部分訴訟請求）；二、判令被告給付哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定意見書第五項(xiàng)確定的需要修復(fù)部分的房屋修復(fù)費(fèi)用69422.45元；三、判令被告承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用；四、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月，原、被告簽訂綏芬河市豐澤園酒店裝飾工程施工合同，工程總造價(jià)7800000元。2014年8月，在該裝飾工程未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，原告接收工程并部分投入使用。但酒店二、三層歌廳經(jīng)綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，噪聲超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部門不予辦理審批手續(xù)，不能投入使用。2016年4月，被告裝修的四層吊頂整體掉落。上述不合格工程，原告多次要求被告修復(fù)，均遭被告拒絕。
被告展某公司辯稱，原告訴訟理由不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由如下：一、原、被告裝飾裝修合同已經(jīng)實(shí)際履行，被告在合同中沒有違約行為，涉案裝修工程已經(jīng)實(shí)際使用，原告拖欠被告工程款已得到黑龍江省高級人民法院終審判決的支持；二、原、被告在合同中明確約定，施工工程沒有驗(yàn)收不得擅自使用，擅自使用視為工程驗(yàn)收合格。原告沒有理由要求被告承擔(dān)工程擅自使用的后果；三、涉案工程是于2014年8月份交付使用的，而哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司（以下簡稱工大公司）的鑒定意見書的受理日期為2016年10月20日，超出了二年的質(zhì)量保修期；四、黑龍江天平資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱天平公司）的鑒定意見書，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)（鑒定人員的技術(shù)職稱與鑒定項(xiàng)目不符），原告單方提供的鑒定資料不具有真實(shí)性、客觀性，且該鑒定書中明確表明鑒定結(jié)論只能作為計(jì)算營業(yè)損失的參考，不能作為確定實(shí)際損失價(jià)格的保證，所以不能作為原告要求被告賠償歌廳營業(yè)損失的依據(jù)；五、原告對涉案裝修工程是按酒吧標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行環(huán)評，也要求被告按酒吧標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和施工，并沒有明確使用用途為經(jīng)營歌廳，其裝修的隔音材料也是按酒吧的隔音標(biāo)準(zhǔn)所做；六、歌廳不能經(jīng)營，是原告未按規(guī)定申請開業(yè)或者原告開辦歌廳不符合娛樂場所管理?xiàng)l例規(guī)定的條件所致，與被告的施工行為無關(guān)。原告賠償被告營業(yè)損失的前提是原告取得營業(yè)行政許可，而居民區(qū)不允許開辦歌廳，原告沒有經(jīng)營資質(zhì)也就不存在經(jīng)營損失，豐澤園酒店整棟樓都在閑置，其損失與被告無關(guān)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告勃源公司圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告簽訂的裝飾裝修合同1份。欲證明：原告將綏芬河市豐澤園酒店裝修工程發(fā)包給被告施工，因工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告意在證明的問題有異議。被告稱，被告施工所使用的材料是原告指定的，且合同明確約定，工程未經(jīng)驗(yàn)收，原告不得擅自使用，如擅自使用則視為驗(yàn)收合格。故原告以此主張被告承擔(dān)施工質(zhì)量不合格的責(zé)任，其理由不能成立。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。酒店二、三層包房噪音排放達(dá)不到歌廳使用標(biāo)準(zhǔn)，不能證明工程質(zhì)量不合格，故對原告提供此份證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)二、綏芬河市環(huán)境保護(hù)局綏環(huán)審（2012）147號《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》1份。欲證明：原告建設(shè)酒店開歌廳是經(jīng)環(huán)保部門審批同意的，是因?yàn)楸桓媸┕すこ藤|(zhì)量不合格，才導(dǎo)致歌廳不能營業(yè)的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該份證據(jù)為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性。對原告提供此份證據(jù)意在證明的問題有異議，被告稱，《審批意見》中建設(shè)項(xiàng)目二、三層為酒吧包房，建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)，證明不了環(huán)保部門審批同意原告建KTV。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件有異議，本院調(diào)取綏芬河市環(huán)境保護(hù)局檔案原件進(jìn)行核對，此復(fù)印件與原件核對無異，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。該《審批意見》第二項(xiàng)列明該建設(shè)項(xiàng)目共七層，二層8個車庫及5個酒吧包房、三層12個酒吧包房。此《審批意見》能夠證明二、三層項(xiàng)目審批用途為車庫及酒吧包房，并非歌廳，故對原告提供此份證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)三、綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號監(jiān)測報(bào)告及河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定各1份。欲證明：被告施工的綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV包房噪音不達(dá)標(biāo)，質(zhì)量不合格。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，綏環(huán)監(jiān)（聲）字（2014）25號監(jiān)測報(bào)告系原告單方委托，無法確定其真實(shí)性，且該二份報(bào)告在牡丹江市中級人民法院的生效判決書中并沒有確認(rèn)，不能以此證明被告施工工程質(zhì)量不合格。
本院認(rèn)為，雖然被告對該組證據(jù)持有異議，但其未提供足以推翻該組證據(jù)的相反證據(jù)，故被告抗辯理由證據(jù)不足，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)綏芬河市豐澤園酒店二、三層包房用于開辦KTV噪音不達(dá)標(biāo)。
證據(jù)四、現(xiàn)場聽證、勘察記錄1份。欲證明：在牡丹江市中級人民法院的訴訟中，黑龍江中和利得爾司法鑒定所現(xiàn)場聽證、勘察時，被告承認(rèn)施工中原告只提供了效果圖，施工圖是被告設(shè)計(jì)的，二、三層有隔音要求。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容與經(jīng)庭審查明的事實(shí)基本一致，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該組證據(jù)形式要件和證明的問題均予以采信。
證據(jù)五、工大公司及天平公司2份司法鑒定意見書。欲證明：經(jīng)鑒定，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂?shù)男迯?fù)費(fèi)用為69422.45元；二、三層KTV2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失為2921300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對工大公司的鑒定意見書無異議，對天平公司的鑒定意見有異議。被告認(rèn)為，原告依據(jù)此2份鑒定意見書要求被告賠償損失依據(jù)不足，理由如下：1.工大公司的鑒定日期為2016年10月25日，原告擅自使用房屋的時間為2014年8月，鑒定時已經(jīng)超過二年保修期限，且鑒定只是稱裝飾工程有部分不滿足相關(guān)規(guī)范要求，并沒有認(rèn)定施工質(zhì)量不合格；2.天平公司是資產(chǎn)評估公司，鑒定人王某技術(shù)職稱為助理工程師，故天平公司及鑒定人王某不具備鑒定營業(yè)損失的資質(zhì)；3.天平公司鑒定意見書的依據(jù)是原告單方提供的收入、費(fèi)用、人員工資等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)無相關(guān)證據(jù)支持且未經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì)，不具有真實(shí)性；4.天平公司在鑒定說明中明確注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價(jià)格的保證”。
本院認(rèn)為，被告對工大公司的鑒定意見書無異議，本院予以采信。對于天平公司的鑒定意見，根據(jù)該鑒定意見書的《司法鑒定技術(shù)說明》部分可知，本次鑒定采用的是成本法評估，即損失評估值（凈利潤）=營業(yè)收入－營業(yè)費(fèi)用－管理費(fèi)用－營業(yè)稅金及附加－企業(yè)所得稅，但據(jù)以評估的營業(yè)收入、營業(yè)費(fèi)用、管理費(fèi)用等各項(xiàng)數(shù)據(jù)，均為原告單方陳述，無相應(yīng)票據(jù)，無財(cái)務(wù)賬簿及審計(jì)報(bào)告佐證，且被告不予認(rèn)可，無法確定各項(xiàng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，故鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。另外，本院委托事項(xiàng)即為“綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳17個房間2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失”，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定說明中卻又注明“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價(jià)格的保證。委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理決策”，此為鑒定結(jié)論不明確，故對天平公司的鑒定意見，本院不予采信。
證據(jù)六、（2015）牡民初字第3號民事判決書1份。欲證明：1.關(guān)于被告施工工程噪音不達(dá)標(biāo)及四層吊頂脫落一事，原告在2016年4月27日就向被告提出修復(fù)要求；2.原告酒店在建設(shè)時經(jīng)環(huán)保部門審批同意二、三層建設(shè)KTV包房；3.河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001司法鑒定，已經(jīng)被牡丹江市中級人民法院確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告意在證明的問題有異議。被告認(rèn)為：1.在（2015）牡民初字第3號案件中，原告撤回了針對被告施工質(zhì)量提起的反訴，原告本次訴訟超過二年的質(zhì)量保修期；2.環(huán)保部門審批的是二、三層為酒吧包房，而不是KTV包房，酒吧屬于餐飲業(yè)，KTV屬于娛樂業(yè)，環(huán)保部門審批同意原告建酒吧，不等于同意建KTV；3.（2015）牡民初字第3號民事判決并未確認(rèn)與使用河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心冀環(huán)司鑒字（2016）第001號司法鑒定，原告以此證明噪音超標(biāo)是錯誤的。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。此份證據(jù)能夠證實(shí)原告向被告提出工程修復(fù)要求的時間尚在保修期內(nèi)，對于此組證據(jù)證明的其他問題本院不予采信。
被告展某公司為證明其主張，提供三組證據(jù)：
證據(jù)一、裝飾裝修合同一份；2015牡民初字第3號、2016黑民終466號判決書各一份。欲證明：原、被告簽訂的裝飾裝修合同經(jīng)生效判決認(rèn)定為合法有效合同，合同約定，如果原告擅自使用裝修工程，則認(rèn)定原告驗(yàn)收合格，由此造成的損失由原告承擔(dān)，與被告無關(guān)。人民法院生效判決并沒有確認(rèn)被告行為違約或者被告施工工程存在質(zhì)量問題導(dǎo)致不能使用的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告意在證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該組證據(jù)證明不了被告證明的問題。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件和證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)二：建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表一份、檢測報(bào)告單二份。欲證明：1、2012年6月14日牡丹江市環(huán)境科學(xué)研究所出具環(huán)境影響評估報(bào)告中原告申報(bào)的經(jīng)營項(xiàng)目為“二層8個車庫及5個酒吧包間、三層12個酒吧包間”；2、原告申請環(huán)評時所列的主要噪聲污染源為風(fēng)機(jī)生產(chǎn)；3、被告嚴(yán)格按照雙方所簽訂的合同履約，按酒吧標(biāo)準(zhǔn)配備隔音材料，主要材料由被告指定，原告申請環(huán)評時指定使用隔音材料為福建天盛恒達(dá)聲學(xué)材料科技有限公司生產(chǎn)的JX-P200型隔音毯和JX-700B型減震墊，被告在實(shí)際施工中使用的隔音材料就是被告指定的上述材料，均為合格產(chǎn)品。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告意在證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該份報(bào)告沒有進(jìn)貨憑據(jù)、批次檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)加以佐證，既不能證明被告裝修時原告指定其使用該材料，也不能證明被告實(shí)際施工過程中使用了該材料，更不能證明噪音不達(dá)標(biāo)是否因裝修行為不合格導(dǎo)致。該份報(bào)告亦無法證明被告所要證明的其他問題。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。該份證據(jù)可以證實(shí)原告向牡丹江市環(huán)境科學(xué)研究所申請?jiān)u估時申報(bào)的二、三層經(jīng)營項(xiàng)目為車庫及酒吧包間。對該組證據(jù)證明的其他問題不予采信。
證據(jù)三：2015年5月20日牡丹江市中級人民法院制作的釋明筆錄一份。欲證明：原告提出隔音裝飾質(zhì)量鑒定申請?jiān)谀档そ兄屑壏ㄔ毫戆笇徖碇形吹玫街С?；行政法?guī)明令禁止在居民區(qū)經(jīng)營KTV歌廳等娛樂場所。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對被告意在證明的問題有異議。原告認(rèn)為，釋明筆錄對于本案不適用，不影響本案處理結(jié)果；涉案工程建設(shè)在商住混用的商服內(nèi)，只要達(dá)到相關(guān)的經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，即可進(jìn)行營業(yè)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對其形式要件本院予以采信。牡丹江市中級法院另案釋明筆錄不是生效法律文書，其內(nèi)容不能作為本院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
綏芬河市豐澤園酒店位于綏芬河市××家園××層，產(chǎn)權(quán)人吳廣輝。樓上7至22層為居民住宅。2012年原告向綏芬河市環(huán)境保護(hù)局遞交《綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，申請建設(shè)綏芬河市豐澤園酒店。2012年6月25日，綏芬河市環(huán)境保護(hù)局作出綏環(huán)審（2012）147號《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，同意了該建設(shè)項(xiàng)目。在《審批意見》中，原告及綏芬河市環(huán)境保護(hù)局均注明：“該項(xiàng)目為新建項(xiàng)目，位于綏芬河市××路與外環(huán)路交匯口，占地面積810平方米，建筑面積6200平方米，總投資1500萬元，該項(xiàng)目共七層，其中負(fù)一層為廚房、一層60套8人用餐的大廳及7個中餐包房、二層8個車庫及5個酒吧包房、三層12個酒吧包房、四層12個中餐包房、五層12個中餐包房、六層為辦公室及員工休息室。主要建設(shè)內(nèi)容為餐飲服務(wù)”?！秾徟庖姟愤€要求“酒吧及中餐包房內(nèi)墻面必須采用隔音、吸聲、防震動效果好的建筑材料，確保達(dá)到隔音、防震效果，經(jīng)營期間應(yīng)關(guān)閉門窗，以減少對周圍環(huán)境的影響。”、“酒吧經(jīng)營過程中不得使用高噪聲、高震動等設(shè)備，避免噪聲擾民。噪聲排放須達(dá)到《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348－2008）規(guī)定的二類區(qū)噪聲標(biāo)準(zhǔn)”。
2013年12月7日，原、被告簽訂室內(nèi)裝飾工程施工合同，原告將“綏芬河市豐澤園酒店”裝飾裝修工程發(fā)包給被告施工，二、三層裝飾裝修為后增加的項(xiàng)目。合同約定：第一條概況。1.4工程內(nèi)容及做法（見報(bào)價(jià)單和圖紙）。1.5工程承包，采取下列第壹種方式：（1）乙方（被告）包工、包全部材料＜甲方（原告）指定材料品牌價(jià)格＞。1.6開工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日。1.7（1）工程款：本合同工程造價(jià)為7800000元。（2）報(bào)價(jià)單應(yīng)當(dāng)以市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)則，本著優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的原則由雙方約定，作為本合同的附件，施工當(dāng)中沒有發(fā)生的工程量，去掉，如有增加按預(yù)決算走。第二條工程監(jiān)理。若本工程實(shí)行監(jiān)理，甲方應(yīng)當(dāng)與具有經(jīng)建設(shè)行政主管部門核批的工程監(jiān)理公司另行簽訂工程監(jiān)理合同。第六條工程變更。在施工期間對合同約定工程內(nèi)容如需變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，由合同雙方共同簽訂書面變更協(xié)議。第九條工程竣工驗(yàn)收。9.1完工后，乙方通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到竣工驗(yàn)收通知單后三日內(nèi)組織驗(yàn)收。驗(yàn)收合格后，雙方辦理移交手續(xù)，余5%質(zhì)保金，待工程完工后，一年期滿一次性結(jié)清。9.2雙方未辦理驗(yàn)收手續(xù)，甲方不得入住，如甲方擅自入住視同驗(yàn)收合格，由此而造成的損失由甲方承擔(dān)。9.3本工程自驗(yàn)收合格雙方簽字之日起，在正常使用條件下室內(nèi)裝飾裝修工程保修期限為壹年。第十條違約責(zé)任。10.1一方當(dāng)事人未按約定履行合同義務(wù)給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因違反有關(guān)法律規(guī)定受到處罰的，最終責(zé)任由責(zé)任方承擔(dān)。實(shí)際施工二、三層時，原告向被告提交了一份效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場設(shè)計(jì)并制作了施工圖，被告承認(rèn)二、三層裝修有隔音要求，但雙方對交工時二、三層在隔音和防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定。被告稱，二、三層使用的“石膏板、巖棉、隔音氈”等主要施工材料均是原告購買的，原告對此予以否認(rèn)，稱被告系包工包料施工，被告未能提供證明其主張成立的相關(guān)證據(jù)。
2013年12月10日，被告開始施工，2014年7月，因?yàn)樵娉薪右环莼槎Y，在原、被告未對被告施工工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，原告臨時使用了綏芬河市豐澤園酒店。2014年8月末，綏芬河市豐澤園酒店投入使用。
2014年11月，綏芬河市環(huán)境監(jiān)測站對綏芬河市豐澤園酒店產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)論為“被監(jiān)測單位屬于聲功能區(qū)2類區(qū)，并且噪聲源位于噪聲敏感建筑物內(nèi)，按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值2類區(qū)B類房間夜間標(biāo)準(zhǔn)40dBA執(zhí)行。3＃（酒店樓上9層）、4＃（酒店樓上10層）、5＃（酒店樓上11層）夜間噪聲監(jiān)測值符合國家標(biāo)準(zhǔn)，1＃（酒店樓上7層）、2＃（酒店樓上8層）夜間噪聲監(jiān)測值超出國家標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月，綏芬河市豐澤園酒店四層吊頂整體脫落。
2014年12月22日，展某公司向牡丹江市中級人民法院提起訴訟，要求判令：1.勃源公司及吳廣輝給付工程款5207255.79元及該款自2014年12月1日起至實(shí)際給付之日止的利息；2.確認(rèn)展某公司為勃源公司裝修的綏芬河豐澤園酒店的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。2015年1月29日，勃源公司以展某公司施工的二、三層歌廳因噪音不達(dá)標(biāo)，無法辦理營業(yè)執(zhí)照，不能對外經(jīng)營，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由提起反訴，要求展某公司對不合格工程進(jìn)行修復(fù)或者向其支付修復(fù)費(fèi)用500000元。訴訟過程中，勃源公司申請對綏芬河市豐澤園酒店KTV噪聲進(jìn)行司法鑒定（監(jiān)測地點(diǎn)為樓上701室的臥室及廚房）。2016年3月15日，河北省環(huán)境污染損害司法鑒定中心作出冀環(huán)司鑒字（2016）第001號司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“監(jiān)測期間，在綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司豐澤園酒店二、三層KTV營業(yè)過程中（2樓5個KTV房間只播放音樂，無人唱歌；3樓12個KTV房間全部播放音樂、并有人唱歌），幸福家園二期202棟1單元701室房間臥室室內(nèi)噪聲按《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)A類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，餐廳（廚房）室內(nèi)噪聲按《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337－2008）結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲2類聲環(huán)境功能區(qū)B類房間排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，室內(nèi)噪聲（等效連續(xù)A聲級）：兩個點(diǎn)位晝間和夜間監(jiān)測結(jié)果均達(dá)標(biāo)，701臥室夜間最大聲級監(jiān)測結(jié)果為達(dá)標(biāo)，701餐廳（廚房）夜間最大聲級監(jiān)測結(jié)果為超標(biāo)。室內(nèi)噪聲（倍頻帶聲壓級）：兩個點(diǎn)位晝間監(jiān)測結(jié)果均達(dá)標(biāo)，夜間監(jiān)測結(jié)果均超標(biāo)”。
2016年5月26日，勃源公司申請撤回反訴，牡丹江市中級人民法院裁定準(zhǔn)許勃源公司撤回反訴。2016年6月1日，牡丹江市中級人民法院作出（2015）牡民初字第3號民事判決，判決勃源公司給付展某公司工程款501萬元及利息，吳廣輝承擔(dān)連帶給付責(zé)任，駁回展某公司其他訴訟請求。勃源公司不服，提出上訴。2016年11月2日，黑龍江省高級人民法院作出（2016）黑民終字第466號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2016年6月6日，原告勃源公司向綏芬河市人民法院提起訴訟，要求判令：1.展某公司立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳（二、三層）噪音不合格部分，并賠償勃源公司2014年8月30日至2016年12月30日歌廳停止?fàn)I業(yè)的損失2921300元，并按此標(biāo)準(zhǔn)給付實(shí)際損失至實(shí)際修復(fù)之日止；2.展某公司給付房屋修復(fù)費(fèi)用69422.45元；3.展某公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用；4.展某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，勃源公司于2016年7月11日申請對（綏芬河市豐澤園）酒店二、三層隔音不合格的修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用；四層吊頂工程質(zhì)量是否合格，如不合格其修復(fù)費(fèi)用數(shù)額；酒店二、三層自2014年8月31日起至鑒定之日止的營業(yè)損失數(shù)額；酒店KTV噪聲不達(dá)標(biāo)的原因進(jìn)行鑒定。2017年3月16日工大公司作出（2017）建鑒字第F064號鑒定意見書，鑒定意見為：1.二、三層部分房間壁紙開裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。2.四層吊頂工程不滿足《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求。3.二、三層歌廳噪聲不達(dá)標(biāo)，無法確定與展某公司施工行為是否具有因果關(guān)系。四層吊頂全部拆除按照設(shè)計(jì)重新施工；二、三層部分壁紙開裂，亞克力板脫落、起鼓，石膏板陰角開裂，衛(wèi)生間瓷磚空鼓不合格工程按照設(shè)計(jì)圖紙、《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50201－2001中的相關(guān)要求進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為69422.45元。2017年7月21日，天平公司作出黑天平（2017）評鑒字第A3號司法鑒定意見書，鑒定意見為：綏芬河市豐澤園酒店歌廳于2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失評估價(jià)值為2921300元。天平公司在鑒定說明部分注明“本鑒定結(jié)果，鑒定人員是根據(jù)申請方提供的歌廳經(jīng)營資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的估算”，“鑒定結(jié)論僅為委托人辦理案件提供參考，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最終確定（綏芬河市豐澤園酒店二、三層歌廳）2014年8月30日至2016年12月30日期間不能營業(yè)的損失時價(jià)格的保證，委托人應(yīng)在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理決策”。
2017年11月20日，綏芬河市人民法院判決展某公司給付勃源公司裝飾裝修工程修復(fù)費(fèi)69422.45元，駁回勃源公司的其他訴訟請求。勃源公司不服，提出上訴。牡丹江市中級人民法院于2018年4月23日判決撤銷綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初667號民事判決，發(fā)回本院重審。本案審理中，原告對涉案工程二、三層用于酒吧用途噪音是否達(dá)標(biāo)不申請鑒定。
另查明：根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》規(guī)定，“酒吧服務(wù)”屬于“H”類住宿和餐飲業(yè)62餐飲業(yè)中的6233項(xiàng)，“KTV”則屬于“R”類文化、體育和娛樂業(yè)90娛樂業(yè)中的9011項(xiàng)“歌舞廳娛樂活動”類。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、被告對涉案工程二、三層噪音不達(dá)標(biāo)是否負(fù)有責(zé)任；二、原告要求被告承擔(dān)歌廳停業(yè)損失及噪音不合格修復(fù)費(fèi)用有無事實(shí)及法律依據(jù)。原、被告于2013年12月7日簽訂的（綏芬河市豐澤園酒店）室內(nèi)裝飾工程施工合同，系原、被告的真實(shí)意思表示，合同約定的1年保修期，因違反了《中華人民共和國建筑法》及國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》“正常使用條件下，裝修工程最低保修期限為2年”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效約定；其余部分，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束效力。庭審中被告認(rèn)可哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司關(guān)于房屋修復(fù)的鑒定結(jié)論，同意給付原告房屋修復(fù)費(fèi)69422.45元，故本院對原告要求被告給付69422.45元房屋修復(fù)費(fèi)用的訴訟請求予以支持。
酒店二、三層裝飾裝修，原告向被告提供效果圖，被告根據(jù)效果圖及施工現(xiàn)場設(shè)計(jì)并制作施工圖，雖然被告承認(rèn)有隔音要求，但是雙方對交工時裝修物在隔音、防震方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未作約定，根據(jù)法律規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。本案二、三層系被告自行設(shè)計(jì)，包工包料施工，被告雖稱主要施工材料系原告購買或指定，但被告對其這一主張未能提供證據(jù)加以證明，根據(jù)通常標(biāo)準(zhǔn)，被告交付給原告的工作成果應(yīng)當(dāng)具備滿足使用功能的一般要求。
根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條規(guī)定，新建、改建、擴(kuò)建的建設(shè)項(xiàng)目必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項(xiàng)目可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，建設(shè)單位必須提出環(huán)境影響報(bào)告書，規(guī)定環(huán)境噪聲污染的防治措施，并按照國家規(guī)定的程序報(bào)環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報(bào)告書中，應(yīng)當(dāng)有該建設(shè)項(xiàng)目所在地單位和居民的意見。建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須與主體工程同時設(shè)計(jì)、同時施工、同時投產(chǎn)使用。建設(shè)項(xiàng)目在投入生產(chǎn)或者使用之前，其環(huán)境噪聲污染防治設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報(bào)告書的環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收；達(dá)不到國家規(guī)定要求的，該建設(shè)項(xiàng)目不得投入生產(chǎn)或者使用。原告稱，二、三層17個房間其擬開辦的系KTV歌廳，但是根據(jù)綏芬河市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于綏芬河市豐澤園酒店建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》可知，原告擬建、環(huán)保部門審批同意建設(shè)的項(xiàng)目均為餐飲性質(zhì)的酒吧包房，并非具有歌舞娛樂性質(zhì)的KTV包房。因原告擅自變更了環(huán)保部門審批的項(xiàng)目用途，綏芬河市豐澤園酒店二、三層KTV歌廳不能通過環(huán)保部門驗(yàn)收，進(jìn)而不能投入使用，該后果系原告擅自變更建設(shè)項(xiàng)目用途所致。原、被告雙方對酒店二、三層裝飾裝修隔音、防震應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)未有約定，被告稱其按照環(huán)保部門審批的項(xiàng)目用途也即酒吧包間標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)施工，多次進(jìn)行的噪音檢測，均以歌廳為使用用途，歌廳與酒吧包間噪音檢測為不同標(biāo)準(zhǔn)，在原告無證據(jù)證明其將二、三層用作酒吧包間仍不能通過環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下，原告要求被告立即修復(fù)綏芬河市豐澤園酒店歌廳二、三層KTV歌廳噪音不合格部分并賠償不能營業(yè)損失的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分依法應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國建筑法》第六十二條、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第十三條、第十四條、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱展某裝飾有限公司給付綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司綏芬河市豐澤園酒店裝飾裝修工程修復(fù)費(fèi)69422.45元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30726元，由綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)29190元，哈爾濱展某裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1536元。（綏芬河市勃源進(jìn)出口有限公司按3000000元訴訟標(biāo)的預(yù)交案件受理費(fèi)30800元，其變更訴訟請求后，本院應(yīng)退還原告案件受理費(fèi)74元。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 王海雁
審判員 陳國民
人民陪審員 趙長青

書記員： 劉琳