綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張之敏（黑龍江青山律師事務(wù)所）
武某
吳連臣（黑龍江北安民意法律服務(wù)所）

原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李守春，職務(wù)董事長。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被告武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人吳連臣，北安市民意法律服務(wù)所法律工作者。
原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱東某開發(fā)公司）與被告武某商品房銷售合同糾紛一案，于2014年1月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張之敏、被告武某及其委托代理人吳連臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，原告東某開發(fā)公司提交的1號、2號證據(jù)，被告對真實性無異議，本院予以采信。被告提交的1—4號證據(jù)，原告對其真實性無異議，本院予以采信。5號證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及所采信的證據(jù)認(rèn)定事實如下:
2010年1月22日，被告武某向原告東某開發(fā)公司預(yù)訂了其開發(fā)建設(shè)的東某家樂綜合樓1號樓西數(shù)第1號門市房，總價款525680.00元，面積65.71平方米，當(dāng)時交房款預(yù)付款400000.00元，收據(jù)注明武某五市一道街西數(shù)門市第一家（帶二樓）。2012年6月22日，原、被告簽訂回簽協(xié)議書，原告將位于東某家樂小區(qū)1號樓西數(shù)1單元3樓（96.8平方米）回遷給武某，并注明前商服西數(shù)第一家65.71平方米（一帶二）賣給武某，每平方米價格8000.00元。2013年12月14日，武某給東某開發(fā)公司匯出購房尾款125680.00元。2012年5月2日，東某開發(fā)公司做出承諾，保證住戶于2012年12月30日前入住。2013年12月末東某家樂綜合樓竣工。2013年7月3日取得黑河市商品房預(yù)售許可證。2013年11月至12月，該綜合樓售出的住宅、車庫，東某開發(fā)公司與購買者簽訂商品房買賣合同。武某多次找東某開發(fā)公司簽訂買賣合同，都一直未簽?，F(xiàn)被告將爭議的房屋裝潢并已入住。
本院認(rèn)為，被告武某于2010年1月22日向原告東某開發(fā)公司訂購其開發(fā)建設(shè)的商服一處，且交房款收據(jù)及回遷協(xié)議書已注明房屋位置、面積、價格，同時東某開發(fā)公司又承諾交房時間，原、被告之間的房屋買賣是雙方真實意思表示，雙方買賣關(guān)系成立，故對東某開發(fā)公司主張與武某之間的商品房買賣合同未成立的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費7300.00元，由原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告武某于2010年1月22日向原告東某開發(fā)公司訂購其開發(fā)建設(shè)的商服一處，且交房款收據(jù)及回遷協(xié)議書已注明房屋位置、面積、價格，同時東某開發(fā)公司又承諾交房時間，原、被告之間的房屋買賣是雙方真實意思表示，雙方買賣關(guān)系成立，故對東某開發(fā)公司主張與武某之間的商品房買賣合同未成立的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費7300.00元，由原告綏芬河市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：欒良玉
審判員：劉輝
審判員：陳真義

書記員：張慧寧