綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李彩云
尹某某
劉萍（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
肖海波（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司

原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地黑龍江省綏芬河市金海城公司院內(nèi)。
組織機(jī)構(gòu)代碼67293936-0。
法定代表人吳子廣，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人李彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員。
被告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉萍，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人肖海波，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地黑龍江省綏芬河市邊檢3號(hào)樓C-503室。
組織機(jī)構(gòu)代碼74695574-3。
法定代表人黃文郎，男，董事長(zhǎng)。
原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被告尹某某、綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，于2014年4月1日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月27日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李彩云，被告尹某某及其委托代理人劉萍、肖海波到庭參加訴訟，被告綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東辰公司）訴稱(chēng):尹某某與綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永隆公司）民間借貸糾紛一案，雙方于2009年3月19日在綏芬河市人民法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
綏芬河市人民法院依法制作了（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
因永隆公司未能按期履行調(diào)解協(xié)議，尹某某向綏芬河市人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，請(qǐng)求執(zhí)行與永隆公司在東辰公司持有股份相對(duì)應(yīng)的東辰公司財(cái)產(chǎn)。
綏芬河市人民法院依照尹某某的申請(qǐng)，于2014年1月22日作出（2011）綏執(zhí)字第38-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，預(yù)查封了東辰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室。
原告認(rèn)為，綏芬河市人民法院只有將永隆公司追加為被執(zhí)行人后，才能查封永隆公司在東辰公司的股權(quán)；而被告永隆公司法定代表人黃文郎已于2013年4月前將其個(gè)人股份從東辰公司轉(zhuǎn)出，永隆公司在東辰公司處沒(méi)有資產(chǎn)。
綏芬河市人民法院查封的爭(zhēng)議房產(chǎn)系東辰公司財(cái)產(chǎn)，故（2011）綏執(zhí)字第38-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
原告起訴要求判令:1.確認(rèn)原告對(duì)其開(kāi)發(fā)的綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室享有所有權(quán)；2.終止執(zhí)行并解除對(duì)上述房屋的查封。
被告尹某某辯稱(chēng):1.東辰公司將尹某某、永隆公司列為被告明顯違反法律規(guī)定。
被告尹某某與被告永隆公司系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
法院查封的房產(chǎn)是與永隆公司擁有東辰公司39%股份相對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)。
因此，原告東辰公司與尹某某之間不存在任何民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將尹某某列為被告明顯違反法律規(guī)定。
在法院查封訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，永隆公司作為被執(zhí)行人沒(méi)有提出異議，故原告東辰公司將永隆公司列為被告屬于主體不適格；2.2009年4月21日，綏芬河綜合保稅區(qū)批準(zhǔn)成立，永隆公司原有的綏國(guó)用（2006）第167號(hào)和綏國(guó)用（2006）第168號(hào)地塊處于征地范圍，被綏芬河市人民政府收回，并進(jìn)行置換。
而永隆公司以置換的土地使用權(quán)入股東辰公司持有其39%的股權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十三條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。
因此，綏芬河市人民法院（2011）綏執(zhí)字第38-1號(hào)執(zhí)行裁定符合法律規(guī)定；3.永隆公司持有東辰公司39%的股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為抵押給應(yīng)選（東辰公司股東），且東辰公司無(wú)證據(jù)證明受讓人支付轉(zhuǎn)讓款并完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
永隆公司法定代表人黃文郎以個(gè)人名義將永隆公司的土地使用權(quán)入股東辰公司，永隆公司是東辰公司的隱名股東，東辰公司認(rèn)可該事實(shí)，故永隆公司是實(shí)際出資人并持有原告39%的股權(quán)。
原告稱(chēng)永隆公司已于2013年4月前將其全部股份轉(zhuǎn)讓給應(yīng)選，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否存在真實(shí)交易承擔(dān)舉證責(zé)任。
永隆公司自認(rèn)該股權(quán)是抵押給應(yīng)選，而尹某某對(duì)永隆公司的債權(quán)早在2009年3月經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，因此，永隆公司的行為不能對(duì)抗善意第三人尹某某，法院的查封行為是正確的；4.即便永隆公司將其持有的東辰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芮鍍攤鶆?wù)，但對(duì)受讓人應(yīng)選享有到期債權(quán)，因此，法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人尹某某的申請(qǐng)，執(zhí)行受讓人應(yīng)選占東辰公司39%股份相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)；5.本案是案外人執(zhí)行異議之訴，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張具有實(shí)體權(quán)利，且案外人所主張的實(shí)體權(quán)利必須是依法可以阻止該標(biāo)的物執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，法院查封房產(chǎn)的所有權(quán)尚未登記，不能阻止該房產(chǎn)的繼續(xù)執(zhí)行。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?的規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”，被查封的房屋是在建工程，不具備不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記條件，因此，原告東辰公司的主張不成立。
東辰公司的資產(chǎn)由全體股東所享有，法院查封的房產(chǎn)與永隆公司持有原告39%的股權(quán)相對(duì)應(yīng)，原告不能以主張房產(chǎn)所有權(quán)為由，阻止法院對(duì)該房產(chǎn)的繼續(xù)執(zhí)行。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法繼續(xù)執(zhí)行，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。
被告綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司未作答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯主張，本院確認(rèn)的本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
1、本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原告東辰公司將尹某某、永隆公司列為被告是否適格；
2、原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并申請(qǐng)解除查封，是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍；
3、原告請(qǐng)求終止執(zhí)行爭(zhēng)議房屋是否符合法律規(guī)定、是否合理。
原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為證明其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、綏芬河市工商行政管理局外資企業(yè)登記檔案1份。
欲證明:1.綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司原名綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，于2003年注冊(cè)成立，系外商獨(dú)資企業(yè)，王貽永為法定代表人，黃文郎擔(dān)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理；2.2004年4月，黃文郎受委派擔(dān)任綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人；3.2004年9月，綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司更名為綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司；4.工商檔案里沒(méi)有黃文郎入股的體現(xiàn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，該工商檔案系復(fù)印件且沒(méi)有工商部門(mén)蓋章確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；2004年4月，黃文郎已經(jīng)成為永隆公司法定代表人，永隆公司欠尹某某的債務(wù)是2006年，并經(jīng)法院確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有加蓋綏芬河市工商行政管理局的印章予以確認(rèn)，尹某某對(duì)該組證據(jù)的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、綏芬河市工商行政管理局企業(yè)登記檔案1份。
欲證明:1.綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原名綏芬河市永康五金城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永康五金公司），于2008年5月注冊(cè)成立，法定代表人系黃文郎，股東為黃文郎、黃赟、應(yīng)選（黃文郎以現(xiàn)金出資2000000元，持股40%，黃赟出資1500000元，持股30%、應(yīng)選出資1500000元，持股30%。
）。
黃文郎出資系現(xiàn)金出資與永隆公司無(wú)關(guān)；2.2009年12月8日，永康五金公司法定代表人由黃文郎變更為吳子廣，股東變?yōu)閰亲訌V、黃赟、黃文郎（吳子廣出資3000000元，持股60%，黃赟出資1500000元，持股30%、黃文郎個(gè)人出資
500000元現(xiàn)金，持股10%。
），黃文郎此次出資變更與永隆公司無(wú)關(guān)；3.2010年4月8日，永康五金公司的股東變更為吳子廣、黃文郎、吳子劍（吳子廣出資1800000元，持股36%，黃文郎出資1950000元，持股39%，吳子劍出資1250000元，持股25%。
），黃文郎此次出資變更與永隆公司無(wú)關(guān)；4.2010年9月，永康五金公司進(jìn)行增資（吳子廣出資18604800元，持股36%，黃文郎個(gè)人出資為現(xiàn)金出資20155200元，持股39%，吳子劍出資12920000元，持股25%。
），黃文郎出資與永隆公司無(wú)關(guān)；5.2011年5月12日，永康五金公司更名為綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；6.2013年4月10日，股東變更為吳子廣、應(yīng)選（吳子廣出資5168000元，持股10%，應(yīng)選出資46512000元，持股90%。
）；7.綏芬河市人民法院于2014年1月22日查封了東辰公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，黃文郎在該公司已沒(méi)有任何股權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，該工商檔案系復(fù)印件且沒(méi)有公章，不能作為證據(jù)使用。
公司變更登記屬于公示性的登記，不屬于設(shè)權(quán)性登記。
工商行政管理部門(mén)只對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行形式上的審查，對(duì)協(xié)議是否履行并無(wú)審查義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不以工商登記為生效要件，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，股權(quán)才真正轉(zhuǎn)讓。
黃文郎在其2014年1月21日的執(zhí)行筆錄中自述，只是將股份抵押給應(yīng)選，并非轉(zhuǎn)讓?zhuān)覗|辰公司也沒(méi)有任何證據(jù)證明應(yīng)選已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓款，故永隆公司在東辰公司的股權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有加蓋綏芬河市工商行政管理局的印章予以確認(rèn)，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、綏芬河市國(guó)土資源局關(guān)于辦理收回土地使用權(quán)涉及補(bǔ)償土地證書(shū)注銷(xiāo)登記的公告1份。
欲證明:綏芬河市人民政府以補(bǔ)償?shù)姆绞經(jīng)Q定收回永隆公司在綏芬河市海都機(jī)電城東側(cè)、301國(guó)道北側(cè)的兩宗土地。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，東辰公司超過(guò)舉證時(shí)限提交該證據(jù)，且該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
尹某某稱(chēng)，該證據(jù)恰恰證明了永隆公司土地置換的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
東辰公司提供的該份證據(jù)系復(fù)印件，且超過(guò)了舉證期限，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同1份、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書(shū)1份。
欲證明:永康五金公司（現(xiàn)東辰公司）于2010年8月12日通過(guò)掛牌出讓的方式，取得了綏芬河市301國(guó)道北側(cè)兩宗地的土地使用權(quán)，并繳納了土地出讓金。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，1.該組證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用；2.證明問(wèn)題自相矛盾；3.該組證據(jù)恰恰能證明永隆公司以置換的土地使用權(quán)入股東辰公司的事實(shí)。
土地置換，依法必須通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌的方式進(jìn)行，而黃文郎當(dāng)時(shí)既是永隆公司法定代表人也是永康五金公司的法定代表人，以永隆公司置換的編號(hào)為STG09-21號(hào)A1-A4和A5-A6地塊，入股永康五金公司，是以永康五金公司名義競(jìng)拍的永隆公司置換土地，后來(lái)，其交納的土地出讓金政府已全部退回，東辰公司未投入分文就取得了永隆公司價(jià)值近1.5億元的土地使用權(quán)，恰恰證明了永隆公司以置換土地的使用權(quán)入股東辰公司的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告尹某某為反駁原告訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、東辰公司工商檔案1份。
欲證明:1.東辰公司是由永康五金公司名稱(chēng)變更而來(lái)；2.2010年之前，黃文郎既是永康五金公司的法定代表人，也是永隆公司的法定代表人；3.永隆公司是東辰公司的股東，持股比例為39%。
法院按照永隆公司債權(quán)人尹某某的申請(qǐng)，執(zhí)行永隆公司占東辰公司39%股份所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，完全符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，該份證據(jù)證明黃文郎是用個(gè)人資產(chǎn)入股的東辰公司，而不能證明黃文郎是用永隆公司的資產(chǎn)入股的東辰公司。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年1月24日黃文郎執(zhí)行筆錄1份、預(yù)算撥款憑證1份、綏芬河市國(guó)土資源局關(guān)于永隆公司用地情況的說(shuō)明1份。
欲證明:1.黃文郎自述置換土地必須通過(guò)招拍掛程序，黃文郎當(dāng)時(shí)既是永康五金公司的法定代表人也是永隆公司的法定代表人，為了入股永康五金公司，故以永康五金公司的名義競(jìng)拍了永隆公司的置換土地，后來(lái)其交納的土地出讓金，政府已全部退回。
實(shí)際上永康五金公司取得該地塊未支付任何對(duì)價(jià)；2.黃文郎自認(rèn)，其以個(gè)人名義用屬于永隆公司所有的被政府置換的頭道溝A1-A4地塊入股東辰公司，持有東辰公司39%的股份，永隆公司是東辰公司的真實(shí)股東；3.永隆公司入股東辰公司的土地實(shí)際價(jià)值為1.5億元左右，占東辰公司的股權(quán)份額應(yīng)遠(yuǎn)高于39%；4.綏芬河市國(guó)土資源局證實(shí)永隆公司以原土地使用權(quán)置換方式取得頭道溝的A1-A4地塊；5.以國(guó)有土地使用權(quán)置換方式繳納的土地出讓金66000000元被退回；6.東辰公司同意永隆公司以置換來(lái)的土地使用權(quán)入股。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為:該組證據(jù)不能證明黃文郎用永隆公司置換的土地入股東辰公司的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告東辰公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民法院（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份。
欲證明:尹某某對(duì)永隆公司享有的3300000元債權(quán)，已被生效法律文書(shū)確認(rèn)。
法院依據(jù)該文書(shū)，執(zhí)行永隆公司占東辰公司39%股份所對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)，完全符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，永隆公司在東辰公司不存在任何股權(quán)，兩公司之間沒(méi)有任何關(guān)系，查封東辰公司的財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告東辰公司對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
尹某某與永隆公司民間借貸糾紛一案，本院于2009年3月19日作出（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“被告綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年1月30日前給付原告尹某某借款本息3300000元”。
2011年3月10日，尹某某依據(jù)（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人永隆公司的財(cái)產(chǎn)。
本院于2014年1月22日作出（2011）綏執(zhí)字第38-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，預(yù)查封被執(zhí)行人永隆公司在綏芬河市頭道溝東辰公司開(kāi)發(fā)的九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室。
2014年3月5日，原告東辰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面執(zhí)行異議，稱(chēng)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)系原告財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封。
經(jīng)本院查明，原永隆公司使用的綏國(guó)用2006第167號(hào)、168號(hào)土地被綏芬河市人民政府置換后，永隆公司法定代表人黃文郎用置換后的部分土地使用權(quán)入股東辰公司，占東辰公司39%股份。
該股份持有人名為黃文郎，但實(shí)質(zhì)上屬于永隆公司所有。
因此，永隆公司是東辰公司股東之一。
東辰公司的財(cái)產(chǎn)屬于全體股東共有。
本院于2014年3月19日作出（2011）綏執(zhí)字第38-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回了東辰公司的執(zhí)行異議。
東辰公司于2014年4月1日訴至本院。
本案中被法院查封的爭(zhēng)議房屋系東辰公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，因該房屋系在建房屋尚不能辦理所有權(quán)設(shè)立登記。
另查明:2008年6月3日，永康五金公司注冊(cè)成立，法定代表人為黃文郎，股東為黃文郎、黃赟、應(yīng)潭。
2009年12月8日，永康五金公司的法定代表人由黃文郎變更為吳子廣，股東由黃文郎、黃赟、應(yīng)潭變更為吳子廣、黃赟、黃文郎。
2010年4月8日，永康五金公司的股東由吳子廣、黃赟、黃文郎變更為吳子廣、黃文郎、吳子劍。
2010年9月，永康五金公司進(jìn)行增資，其中吳子廣出資18604800元，持股36%，黃文郎出資為現(xiàn)金出資20155200元，持股39%，吳子劍出資12920000元，持股25%。
2011年5月12日，永康五金公司更名為東辰公司；2013年4月10日，東辰公司股東由吳子廣、黃文郎、吳子劍變更為吳子廣、應(yīng)選。
永隆公司的前身為綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
該公司于2003年注冊(cè)成立，系外商獨(dú)資企業(yè)，王貽永為法定代表人，黃文郎擔(dān)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
2004年4月，黃文郎受委派擔(dān)任綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人；2004年9月，綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司更名為綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:本案列尹某某、永隆公司為被告主體適格。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。
被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。
本案中尹某某系申請(qǐng)執(zhí)行人，而被執(zhí)行人永隆公司并未明確表示反對(duì)東辰公司的異議，故尹某某、永隆公司為本案被告，主體適格。
關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并解除查封是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理范疇為，審查、判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體民事權(quán)益，該民事權(quán)益是否足以阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而決定是否變更現(xiàn)有的執(zhí)行法律關(guān)系。
如果案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，反之則判決駁回案外人的訴訟請(qǐng)求。
人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的判決書(shū)發(fā)生法律效力后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才能據(jù)此裁定解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所采取的執(zhí)行措施。
由于本案爭(zhēng)議房屋系在建房屋，尚不能辦理所有權(quán)設(shè)立登記，原告要求確認(rèn)其對(duì)綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室享有所有權(quán)，不符合法定條件，原告可在具備登記條件時(shí)依法進(jìn)行登記，以設(shè)立執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)。
綜上，原告請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并解除查封，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，對(duì)原告的此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求終止執(zhí)行爭(zhēng)議房屋是否符合法律規(guī)定問(wèn)題。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的關(guān)鍵在于案外人東辰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)利。
本案中的爭(zhēng)議房產(chǎn)系東辰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，雖然爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于在建房屋不具備辦理房屋所有權(quán)登記的條件，但不影響其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東辰公司對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利。
被告尹某某認(rèn)為，永隆公司系東辰公司的隱名股東，人民法院執(zhí)行永隆公司在東辰公司持有股份相對(duì)應(yīng)的東辰公司財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
但是，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，東辰公司系獨(dú)立法人，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人，股東個(gè)人所負(fù)債務(wù)，公司不負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。
另外，即便被告尹某某能夠提供證據(jù)證實(shí)永隆公司系東辰公司的隱名股東并持有東辰公司39%的股份，因股份只是一個(gè)股東在公司享有股權(quán)比例的份額，其實(shí)際價(jià)值不具有確定性，且隨著公司不同時(shí)期經(jīng)營(yíng)狀況、凈資產(chǎn)收益價(jià)值的變動(dòng)，時(shí)刻發(fā)生著變化，因此，假使可以執(zhí)行，也只能執(zhí)行永隆公司在東辰公司所享有的股份，而不能直接執(zhí)行東辰公司的財(cái)產(chǎn)。
因此，原告訴請(qǐng)不得執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?第一款 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室房屋；
駁回原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33200元，由被告尹明東承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有加蓋綏芬河市工商行政管理局的印章予以確認(rèn)，尹某某對(duì)該組證據(jù)的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、綏芬河市工商行政管理局企業(yè)登記檔案1份。
欲證明:1.綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原名綏芬河市永康五金城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永康五金公司），于2008年5月注冊(cè)成立，法定代表人系黃文郎，股東為黃文郎、黃赟、應(yīng)選（黃文郎以現(xiàn)金出資2000000元，持股40%，黃赟出資1500000元，持股30%、應(yīng)選出資1500000元，持股30%。
）。
黃文郎出資系現(xiàn)金出資與永隆公司無(wú)關(guān)；2.2009年12月8日，永康五金公司法定代表人由黃文郎變更為吳子廣，股東變?yōu)閰亲訌V、黃赟、黃文郎（吳子廣出資3000000元，持股60%，黃赟出資1500000元，持股30%、黃文郎個(gè)人出資
500000元現(xiàn)金，持股10%。
），黃文郎此次出資變更與永隆公司無(wú)關(guān)；3.2010年4月8日，永康五金公司的股東變更為吳子廣、黃文郎、吳子劍（吳子廣出資1800000元，持股36%，黃文郎出資1950000元，持股39%，吳子劍出資1250000元，持股25%。
），黃文郎此次出資變更與永隆公司無(wú)關(guān)；4.2010年9月，永康五金公司進(jìn)行增資（吳子廣出資18604800元，持股36%，黃文郎個(gè)人出資為現(xiàn)金出資20155200元，持股39%，吳子劍出資12920000元，持股25%。
），黃文郎出資與永隆公司無(wú)關(guān)；5.2011年5月12日，永康五金公司更名為綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；6.2013年4月10日，股東變更為吳子廣、應(yīng)選（吳子廣出資5168000元，持股10%，應(yīng)選出資46512000元，持股90%。
）；7.綏芬河市人民法院于2014年1月22日查封了東辰公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，黃文郎在該公司已沒(méi)有任何股權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，該工商檔案系復(fù)印件且沒(méi)有公章，不能作為證據(jù)使用。
公司變更登記屬于公示性的登記，不屬于設(shè)權(quán)性登記。
工商行政管理部門(mén)只對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行形式上的審查，對(duì)協(xié)議是否履行并無(wú)審查義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不以工商登記為生效要件，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，股權(quán)才真正轉(zhuǎn)讓。
黃文郎在其2014年1月21日的執(zhí)行筆錄中自述，只是將股份抵押給應(yīng)選，并非轉(zhuǎn)讓?zhuān)覗|辰公司也沒(méi)有任何證據(jù)證明應(yīng)選已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓款，故永隆公司在東辰公司的股權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，沒(méi)有加蓋綏芬河市工商行政管理局的印章予以確認(rèn)，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、綏芬河市國(guó)土資源局關(guān)于辦理收回土地使用權(quán)涉及補(bǔ)償土地證書(shū)注銷(xiāo)登記的公告1份。
欲證明:綏芬河市人民政府以補(bǔ)償?shù)姆绞經(jīng)Q定收回永隆公司在綏芬河市海都機(jī)電城東側(cè)、301國(guó)道北側(cè)的兩宗土地。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，東辰公司超過(guò)舉證時(shí)限提交該證據(jù)，且該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
尹某某稱(chēng)，該證據(jù)恰恰證明了永隆公司土地置換的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
東辰公司提供的該份證據(jù)系復(fù)印件，且超過(guò)了舉證期限，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同1份、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書(shū)1份。
欲證明:永康五金公司（現(xiàn)東辰公司）于2010年8月12日通過(guò)掛牌出讓的方式，取得了綏芬河市301國(guó)道北側(cè)兩宗地的土地使用權(quán)，并繳納了土地出讓金。
經(jīng)質(zhì)證，被告尹某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。
被告尹某某認(rèn)為，1.該組證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用；2.證明問(wèn)題自相矛盾；3.該組證據(jù)恰恰能證明永隆公司以置換的土地使用權(quán)入股東辰公司的事實(shí)。
土地置換，依法必須通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌的方式進(jìn)行，而黃文郎當(dāng)時(shí)既是永隆公司法定代表人也是永康五金公司的法定代表人，以永隆公司置換的編號(hào)為STG09-21號(hào)A1-A4和A5-A6地塊，入股永康五金公司，是以永康五金公司名義競(jìng)拍的永隆公司置換土地，后來(lái)，其交納的土地出讓金政府已全部退回，東辰公司未投入分文就取得了永隆公司價(jià)值近1.5億元的土地使用權(quán)，恰恰證明了永隆公司以置換土地的使用權(quán)入股東辰公司的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
該組證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?，被告尹某某的異議理由成立，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
被告尹某某為反駁原告訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、東辰公司工商檔案1份。
欲證明:1.東辰公司是由永康五金公司名稱(chēng)變更而來(lái)；2.2010年之前，黃文郎既是永康五金公司的法定代表人，也是永隆公司的法定代表人；3.永隆公司是東辰公司的股東，持股比例為39%。
法院按照永隆公司債權(quán)人尹某某的申請(qǐng)，執(zhí)行永隆公司占東辰公司39%股份所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，完全符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，該份證據(jù)證明黃文郎是用個(gè)人資產(chǎn)入股的東辰公司，而不能證明黃文郎是用永隆公司的資產(chǎn)入股的東辰公司。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年1月24日黃文郎執(zhí)行筆錄1份、預(yù)算撥款憑證1份、綏芬河市國(guó)土資源局關(guān)于永隆公司用地情況的說(shuō)明1份。
欲證明:1.黃文郎自述置換土地必須通過(guò)招拍掛程序，黃文郎當(dāng)時(shí)既是永康五金公司的法定代表人也是永隆公司的法定代表人，為了入股永康五金公司，故以永康五金公司的名義競(jìng)拍了永隆公司的置換土地，后來(lái)其交納的土地出讓金，政府已全部退回。
實(shí)際上永康五金公司取得該地塊未支付任何對(duì)價(jià)；2.黃文郎自認(rèn)，其以個(gè)人名義用屬于永隆公司所有的被政府置換的頭道溝A1-A4地塊入股東辰公司，持有東辰公司39%的股份，永隆公司是東辰公司的真實(shí)股東；3.永隆公司入股東辰公司的土地實(shí)際價(jià)值為1.5億元左右，占東辰公司的股權(quán)份額應(yīng)遠(yuǎn)高于39%；4.綏芬河市國(guó)土資源局證實(shí)永隆公司以原土地使用權(quán)置換方式取得頭道溝的A1-A4地塊；5.以國(guó)有土地使用權(quán)置換方式繳納的土地出讓金66000000元被退回；6.東辰公司同意永隆公司以置換來(lái)的土地使用權(quán)入股。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為:該組證據(jù)不能證明黃文郎用永隆公司置換的土地入股東辰公司的事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告東辰公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、綏芬河市人民法院（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份。
欲證明:尹某某對(duì)永隆公司享有的3300000元債權(quán)，已被生效法律文書(shū)確認(rèn)。
法院依據(jù)該文書(shū)，執(zhí)行永隆公司占東辰公司39%股份所對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)，完全符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)被告尹某某欲證明的問(wèn)題有異議。
原告認(rèn)為，永隆公司在東辰公司不存在任何股權(quán)，兩公司之間沒(méi)有任何關(guān)系，查封東辰公司的財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。
本院認(rèn)為，被告永隆公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)被告尹某某所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
原告東辰公司對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)其形式要件，本院予以采信。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下:
尹某某與永隆公司民間借貸糾紛一案，本院于2009年3月19日作出（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“被告綏芬河市永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年1月30日前給付原告尹某某借款本息3300000元”。
2011年3月10日，尹某某依據(jù)（2009）綏民商初字第60號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人永隆公司的財(cái)產(chǎn)。
本院于2014年1月22日作出（2011）綏執(zhí)字第38-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，預(yù)查封被執(zhí)行人永隆公司在綏芬河市頭道溝東辰公司開(kāi)發(fā)的九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室。
2014年3月5日，原告東辰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面執(zhí)行異議，稱(chēng)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)系原告財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封。
經(jīng)本院查明，原永隆公司使用的綏國(guó)用2006第167號(hào)、168號(hào)土地被綏芬河市人民政府置換后，永隆公司法定代表人黃文郎用置換后的部分土地使用權(quán)入股東辰公司，占東辰公司39%股份。
該股份持有人名為黃文郎，但實(shí)質(zhì)上屬于永隆公司所有。
因此，永隆公司是東辰公司股東之一。
東辰公司的財(cái)產(chǎn)屬于全體股東共有。
本院于2014年3月19日作出（2011）綏執(zhí)字第38-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回了東辰公司的執(zhí)行異議。
東辰公司于2014年4月1日訴至本院。
本案中被法院查封的爭(zhēng)議房屋系東辰公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，因該房屋系在建房屋尚不能辦理所有權(quán)設(shè)立登記。
另查明:2008年6月3日，永康五金公司注冊(cè)成立，法定代表人為黃文郎，股東為黃文郎、黃赟、應(yīng)潭。
2009年12月8日，永康五金公司的法定代表人由黃文郎變更為吳子廣，股東由黃文郎、黃赟、應(yīng)潭變更為吳子廣、黃赟、黃文郎。
2010年4月8日，永康五金公司的股東由吳子廣、黃赟、黃文郎變更為吳子廣、黃文郎、吳子劍。
2010年9月，永康五金公司進(jìn)行增資，其中吳子廣出資18604800元，持股36%，黃文郎出資為現(xiàn)金出資20155200元，持股39%，吳子劍出資12920000元，持股25%。
2011年5月12日，永康五金公司更名為東辰公司；2013年4月10日，東辰公司股東由吳子廣、黃文郎、吳子劍變更為吳子廣、應(yīng)選。
永隆公司的前身為綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
該公司于2003年注冊(cè)成立，系外商獨(dú)資企業(yè)，王貽永為法定代表人，黃文郎擔(dān)任副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
2004年4月，黃文郎受委派擔(dān)任綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人；2004年9月，綏芬河永隆木業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司更名為綏芬河永隆實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為:本案列尹某某、永隆公司為被告主體適格。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。
被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。
本案中尹某某系申請(qǐng)執(zhí)行人，而被執(zhí)行人永隆公司并未明確表示反對(duì)東辰公司的異議，故尹某某、永隆公司為本案被告，主體適格。
關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并解除查封是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理范疇為，審查、判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體民事權(quán)益，該民事權(quán)益是否足以阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)而決定是否變更現(xiàn)有的執(zhí)行法律關(guān)系。
如果案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的，反之則判決駁回案外人的訴訟請(qǐng)求。
人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的判決書(shū)發(fā)生法律效力后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才能據(jù)此裁定解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所采取的執(zhí)行措施。
由于本案爭(zhēng)議房屋系在建房屋，尚不能辦理所有權(quán)設(shè)立登記，原告要求確認(rèn)其對(duì)綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室享有所有權(quán)，不符合法定條件，原告可在具備登記條件時(shí)依法進(jìn)行登記，以設(shè)立執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)。
綜上，原告請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)并解除查封，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，對(duì)原告的此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求終止執(zhí)行爭(zhēng)議房屋是否符合法律規(guī)定問(wèn)題。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的關(guān)鍵在于案外人東辰公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)利。
本案中的爭(zhēng)議房產(chǎn)系東辰公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，雖然爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于在建房屋不具備辦理房屋所有權(quán)登記的條件，但不影響其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東辰公司對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有實(shí)體權(quán)利。
被告尹某某認(rèn)為，永隆公司系東辰公司的隱名股東，人民法院執(zhí)行永隆公司在東辰公司持有股份相對(duì)應(yīng)的東辰公司財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
但是，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，東辰公司系獨(dú)立法人，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人，股東個(gè)人所負(fù)債務(wù)，公司不負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。
另外，即便被告尹某某能夠提供證據(jù)證實(shí)永隆公司系東辰公司的隱名股東并持有東辰公司39%的股份，因股份只是一個(gè)股東在公司享有股權(quán)比例的份額，其實(shí)際價(jià)值不具有確定性，且隨著公司不同時(shí)期經(jīng)營(yíng)狀況、凈資產(chǎn)收益價(jià)值的變動(dòng)，時(shí)刻發(fā)生著變化，因此，假使可以執(zhí)行，也只能執(zhí)行永隆公司在東辰公司所享有的股份，而不能直接執(zhí)行東辰公司的財(cái)產(chǎn)。
因此，原告訴請(qǐng)不得執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?第一款 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的綏芬河市九號(hào)公館A18聯(lián)排樓6單元201室、A17聯(lián)排樓1單元101室、A19聯(lián)排樓2單元101室、A30疊拼樓1單元102室房屋；
駁回原告綏芬河?xùn)|辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33200元，由被告尹明東承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊家寶

書(shū)記員：趙珺祺