上訴人（原審原告）：綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村民委員會，住所地綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村。法定代表人：張海龍，職務(wù)村委會主任。委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉子華，女，1970年10月8日出生，漢族，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村黨支部書記。被上訴人（原審被告）：孟照海，男，1949年4月7日出生，漢族，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村。委托訴訟代理人：李淑萍，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。

中合村委會上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求；二、由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。本案系民事案件，由一審法院民事審判庭審理；但一審法院卻在民事判決書里，直接認(rèn)定具體行政行為無效，屬于嚴(yán)重違法行為。二、認(rèn)定事實錯誤。1、被上訴人侵占集體土地事實清楚。一審?fù)徶?，除上訴人提交的綏濱縣綏濱鎮(zhèn)人民政府三份決定書外，還有綏濱縣國土局土地現(xiàn)狀圖、集體土地所有權(quán)證等證據(jù)。庭審中，被上訴人對其多耕種的2.649坰水田屬于集體所有也無異議，只是聲稱因自己在1998年花高價買任務(wù)糧利益受損，他的子女未分到責(zé)任田，該2.649坰地是其開荒的廢棄地這三個理由來抗辯。但該三個理由無論是否成立，均不改變土地權(quán)屬屬于村集體的事實，在被上訴人沒有證據(jù)證明其合法獲得土地承包經(jīng)營權(quán)的情況下，其耕種行為構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人孟照海答辯稱：一、上訴人上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回其訴求。在一審中上訴人主張權(quán)利的唯一證據(jù)是【2016】綏鎮(zhèn)處字第1號處理決定書，該決定書因違法已被綏濱縣人民法院（2017）黑0422行初3號行政判決書依法確認(rèn)違法，因在訴訟中綏濱縣人民政府于2017年8月10日對該綏鎮(zhèn)處字第一號決定書予以撤銷。綏濱鎮(zhèn)人民政府又作出【2017】綏鎮(zhèn)處字第2號決定書，該決定因以同一事實同一理由違反了行政訴訟法的規(guī)定，又被法院依法撤銷。上訴人依據(jù)違法行為作出的決定向被上訴人主張權(quán)利是錯誤的。二、被上訴人所經(jīng)營的2.649坰土地是被上訴人開墾的廢棄地，該地開墾時已經(jīng)過當(dāng)時的村委會同意，并且當(dāng)時的村委會幫助被上訴人打的機(jī)井。被上訴人將廢棄地開墾為可耕地后，當(dāng)時的村委會將該地交給了被上訴人耕種至今。被上訴人從第一輪土地承包又經(jīng)歷了第二輪土地承包，村委會雖然沒有與被上訴人簽訂書面合同，但將該地交給了被上訴人耕種，應(yīng)視為村委會與被上訴人之間的承包合同成立，應(yīng)該履行到第二輪土地承包期滿。三、被上訴人不構(gòu)成侵權(quán)行為。在一審當(dāng)中上訴人向法庭舉證的土地測量清單及綏濱鎮(zhèn)經(jīng)管中心提交的證明內(nèi)容不真實，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。請求二審法院依法駁回上訴人上訴請求。中合村委會向一審法院起訴請求：1、判令被告孟照海賠償侵占原告水田2.649坰從2013年至2016年四年期間的損失共計78，145.50元；2、由被告孟照海承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：1991年初，原告孟照海陸續(xù)開墾廢棄地并耕種至今。1998年農(nóng)村第二輪土地承包時，原告中合村委會與被告孟照海簽訂書面土地承包合同，承包土地面積合計52.3畝，但雙方未簽訂開墾廢棄地耕種協(xié)議。2016年3月1日，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)政府組織工作人員及原告相關(guān)人員，在被告未在場的情況下，對被告所開墾廢棄地進(jìn)行測量。原告于2016年11月28日作出【2016】綏鎮(zhèn)處字第1號處理決定。決定內(nèi)容：一、本案爭議水田2.649坰屬于中合村委會所有，孟照海的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)于2016年12月10日前返還侵占的集體水田共2.649坰；二、中合村委會要求孟照海賠償2013年至2016年侵權(quán)損失共計80，100元的請求，不屬于本機(jī)關(guān)處理范圍，應(yīng)另行起訴。被告孟照海不服該決定，于2017年3月26日將綏濱縣綏濱鎮(zhèn)人民政府、中合村委會訴至法院。2017年8月10日，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)人民政府作出了【2017】綏鎮(zhèn)處字第1號撤銷決定書，撤銷其作出的【2016】綏鎮(zhèn)處字第1號處理決定。綏濱縣人民法院于2017年9月3日作出（2017）黑0422行初3號行政判決書，確認(rèn)綏濱縣綏濱鎮(zhèn)人民政府于2016年11月28日作出的關(guān)于中合村委會與孟照海土地使用權(quán)糾紛處理決定書行政行為違法。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本捅景付?，原告主張被告賠償侵占原告水田的費(fèi)用，則應(yīng)就訴爭水田屬于原告機(jī)動地及原告因合法權(quán)益受到侵害而遭受相關(guān)費(fèi)用損失提供相應(yīng)的證據(jù)，而原告提供的證據(jù)并不能充分地證明以上問題，故原告要求被告賠償侵占原告水田2.649坰從2013年至2016年四年損失共計78,145.50元的訴訟請求，本院不予支持。一審法院判決：駁回原告中合村委會的訴訟請求。二審?fù)徶?，上訴人對原審查明事實認(rèn)為，1、一審將孟照海侵占的耕地認(rèn)定為廢棄地，無事實和法律依據(jù)。2、一審認(rèn)定事實部分第七行“原告作出……處理決定”應(yīng)為“綏濱鎮(zhèn)人民政府作出……處理決定”。除以上兩點事實外，雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實沒有異議。二審期間，上訴人未向本院提供新的證據(jù)，二審對上訴人提出異議的兩點事實之外的其他一審查明事實予以確認(rèn)。被上訴人在二審期間提供了（2017）黑0422行初14號民事判決書，證實綏濱鎮(zhèn)人民政府作出（2017）綏鎮(zhèn)處字第2號決定書，對案涉土地的權(quán)屬作出決定；該決定書經(jīng)綏濱縣人民法院審理已經(jīng)予以撤銷。上訴人對該判決書的真實性、合法性均無異議，但提出綏濱鎮(zhèn)人民政府及中合村委會就該案已經(jīng)提起上訴，目前尚無結(jié)果。根據(jù)以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院在一審查明事實之外，另認(rèn)定如下事實：2017年8月10日綏濱鎮(zhèn)人民政府作出（2017）綏鎮(zhèn)處字第2號決定書，決定雙方爭議的水田2.649坰屬于中合村委會所有，孟照海的行為構(gòu)成侵權(quán)。孟照海提起行政訴訟。經(jīng)綏濱縣人民法院審理，該院作出了（2017）黑0422行初14號行政判決書，撤銷了綏濱鎮(zhèn)人民政府作出的（2017）綏鎮(zhèn)處字第2號關(guān)于中合村委會與孟照海土地使用權(quán)糾紛處理決定書。綏濱鎮(zhèn)人民政府及中合村委會提起上訴，目前尚無結(jié)果。本院認(rèn)為，上訴人中合村委會在本案中提出的訴訟請求為，要求被上訴人孟照海賠償因其侵占上訴人2.649坰水田從2013年至2016年四年期間的損失共計78,145.50元，則上訴人應(yīng)就訴爭水田屬于上訴人機(jī)動地及上訴人因合法權(quán)益受到侵害而遭受的相關(guān)損失提供相應(yīng)的證據(jù)；雙方當(dāng)事人及綏濱鎮(zhèn)人民政府已就本案訴爭的2.649坰水田權(quán)屬問題提起行政訴訟，至今未有定論，故上訴人提供的證據(jù)并不能充分證明其訴訟主張。上訴人要求被上訴人賠償因被上訴人侵占上訴人水田而給上訴人造成損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村民委員會（以下簡稱中合村委會）因與被上訴人孟照海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中合村委會法定代表人張海龍及其委托訴訟代理人黃殿波、劉子華，被上訴人孟照海及其委托訴訟代理人李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，一審法院判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)1,753.64元，由上訴人綏濱縣綏濱鎮(zhèn)中合村民委員會承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟