上訴人（原審被告）綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人欒志民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田浩，系該公司副經(jīng)理兼法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）綏濱縣眾易建筑工程有限公司。
委托代理人胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃殿波，系綏濱縣綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第268號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人欒志民及委托代理人田浩，被上訴人綏濱縣眾易建筑工程有限公司的法定代表人王冶及委托代理人胡鳳軍、黃殿波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年，被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得綏濱縣光明小區(qū)的建設(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。由于被告在向市政府繳納拆遷保證金時(shí)資金出現(xiàn)缺口，被告了解到綏濱縣政府尚欠原告工程款，于是向原告表示能否用此款為其抵頂拆遷保證金，并且雙方商定被告將光明小區(qū)的建設(shè)工程由原告承建，原告表示同意。后經(jīng)縣政府領(lǐng)導(dǎo)同意，原告用此款為被告繳納剩余的拆遷保證金。2012年5月，原告組織人力進(jìn)入場(chǎng)地，進(jìn)行工程前期工作。2012年7月15日，原、被告正式簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由原告承建被告開(kāi)發(fā)的綏濱縣光明家園小區(qū)九棟樓的工程建設(shè)。雙方未通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)程序辦理相關(guān)手續(xù)，雙方在合同中約定，工程總建筑面積58,000平方米，合同價(jià)款77,140,000.00元，工期自2012年7月15日至2012年11月15日，及約定其他權(quán)利義務(wù)，建設(shè)開(kāi)工手續(xù)由被告辦理，由于被告拆遷未完成，且建設(shè)的相關(guān)手續(xù)沒(méi)有辦理，工期一直拖延，至2012年10月5日，工程才正式開(kāi)工建設(shè)，由于天氣原因，11月份工程停工。當(dāng)年10月，被告為了辦理正式開(kāi)工手續(xù)，另行制作了一份內(nèi)容不完備的施工合同（標(biāo)明的日期為2012年7月16日），于2012年10月24日經(jīng)綏濱縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。原、被告雙方同時(shí)簽訂一份協(xié)議，說(shuō)明此備案合同出具情況，工程造價(jià)扔按照原合同執(zhí)行。2012年4月30日，原、被告在2012年7月15日合同基礎(chǔ)上又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，重新約定工期為2013年4月30日，竣工日期為2013年8月30日。再次約定工程價(jià)款為單價(jià)1330元/平方，甲方在施工階段付給乙方總造價(jià)的50%現(xiàn)金、50%實(shí)物樓房、車庫(kù)。此后被告因資金缺乏未按照合同約定的各個(gè)階段向原告撥付工程款。為保證原告工程款的給付，被告為原告出具了多份房屋抵押協(xié)議，及房屋買賣合同，但均未到城建部門辦理備案登記手續(xù)。被告承諾在原告出賣被告的抵押房屋時(shí)，被告為原告更換房屋買賣合同，并積極配合，以抵頂原告工程款，但在施行中，被告并未履行其承諾。2013年9月，原告承建的光明小區(qū)工程建設(shè)完畢，已經(jīng)達(dá)到使用功能，12月3日，原告向被告提出驗(yàn)收申請(qǐng)，但由于被告負(fù)責(zé)的外網(wǎng)工程沒(méi)有完成，導(dǎo)致被告沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收。2014年10月，被告已實(shí)際對(duì)外出售房屋，辦理大量住戶入住使用。2015年6月7日，原告與被告核對(duì)工程款撥付情況，經(jīng)核對(duì)結(jié)算結(jié)論為實(shí)際建筑面積是48,868.97平方米，總價(jià)款64,995,732.01元，被告已支付工程款52,608,316.00元，其中實(shí)物部分工程款已經(jīng)撥付完畢，尚欠原告現(xiàn)金部分工程款12,387,414.00元。不久，被告給付原告380萬(wàn)元，及原告自己賣樓款53.5萬(wàn)元。庭審中，雙方再次對(duì)賬后，原告又減掉21.2萬(wàn)元，被告在現(xiàn)金部分尚欠原告工程款7,840,414.01元。另外，在2015年6月7日，雙方約定質(zhì)保金交由第三方綏濱縣建設(shè)局留存，根據(jù)雙方合同約定，雙方在實(shí)物撥款部分扣除。
原審法院認(rèn)為，原、被告均是具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑開(kāi)發(fā)及施工企業(yè)，原、被告之間于2012年7月15日依法簽訂《建設(shè)工程承包施工合同》及2013年4月30日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議全面約定了原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)，是雙方真實(shí)意思表示，雙方在實(shí)際建筑施工中亦按此履行，因此，該份合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。
原告承建工程完工后，由于被告原因而未組織驗(yàn)收，但被告在2014年10月已實(shí)際使用，因此原告要求結(jié)算剩余工程款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
原、被告雙方于2015年6月7日，按照合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議約定，經(jīng)過(guò)最后結(jié)算從而得出所剩余的工程款數(shù)額已經(jīng)雙方認(rèn)可，原告以此向被告主張給付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
在雙方合同履行過(guò)程中，被告曾向原告提供抵押房屋及簽訂房屋買賣合同。但被告并未按照約定履行給付工程款及協(xié)助原告辦理抵押房產(chǎn)所有權(quán)變更以抵償工程款的義務(wù)，原告并不具備上述房屋的所有權(quán)及使用權(quán)，不視為被告已經(jīng)履行給付這部分工程款。由于被告給付剩余部分工程款已經(jīng)逾期，雙方雖未約定利息，但原告主張被告按照階段撥款未履行應(yīng)付利息，且按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告在2013年末向被告提出驗(yàn)收申請(qǐng)，由于被告原因而未組織驗(yàn)收。此時(shí)間節(jié)點(diǎn)表明原告已經(jīng)按照合同約定在建樓房主體工程全部完成，從而與被告結(jié)算工程款，原告應(yīng)按此時(shí)間計(jì)算利息。即從2013年12月3日計(jì)算。得出利息應(yīng)為1,378,899.24元。
在工程竣工后，按照約定，被告為給付原告剩余工程款，原告主張以該項(xiàng)工程折價(jià)拍賣后優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。但原告主張被告給付因留置房屋產(chǎn)生的費(fèi)用，因無(wú)法律規(guī)定予以支持，故其請(qǐng)求不予保護(hù)。
被告主張雙方結(jié)算工程款應(yīng)按照備案合同約定的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，由于此備案合同并不是雙方真實(shí)意思表示，且缺少必備條款，不具備履行的條件。且該項(xiàng)工程不是必須招投標(biāo)工程，工程款結(jié)算并不屬于《最高人民法院法釋（2004）14號(hào)

適用法律問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定的情形。雙方工程款結(jié)算應(yīng)按照實(shí)際履行的合同執(zhí)行，即2012年7月15日合同及2013年4月30日的補(bǔ)充協(xié)議，且被告在答辯中認(rèn)同自己一直按照2013年4月30日的補(bǔ)充協(xié)議履行自己義務(wù)，故被告此項(xiàng)主張不能成立。

關(guān)于該項(xiàng)工程質(zhì)保金，雙方已經(jīng)商定由雙方實(shí)物部分留出，交由綏濱縣建設(shè)局留存，并不是在原告主張給付現(xiàn)金工程款的部分。故被告主張?jiān)谠娆F(xiàn)金部分工程款扣除的主張，不能成立。

由于雙方已經(jīng)按照合同約定經(jīng)結(jié)算得出所剩余的工程款數(shù)額，并不涉及被告所述的取暖費(fèi)及其他費(fèi)用，故被告的主張，本案不予處理。

綜上，依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
二百六十九條、第
二百七十五條、第
二百八十六條、《最高人民法院

適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：

一、被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之后十日內(nèi)給付原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司剩余的工程款7,840,414.01元，利息1,378,899.24元，本息合計(jì)9,219,313.25元。

二、原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司就所承建被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的樓房折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

案件受理費(fèi)81,756.29元，由原告綏濱縣眾易建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5,421.10元，由被告綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)76,335.19元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雖然上訴人與被上訴人先后簽訂了2份施工合同，但雙方已補(bǔ)充約定履行的是2012年7月15日的合同。因此，上訴人理應(yīng)按該協(xié)議履行義務(wù)。雙方根據(jù)實(shí)際履行的合同，對(duì)所建設(shè)工程已于2015年6月7日作出結(jié)算，雖然上訴人對(duì)結(jié)算不予認(rèn)可，但上訴人法定代表人欒志民對(duì)于結(jié)算單上的簽名予以承認(rèn)。故對(duì)于結(jié)算單，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于上訴人提出的提供給被上訴人抵押房產(chǎn)已變?yōu)橘I賣，應(yīng)沖抵工程款的問(wèn)題，被上訴人不予認(rèn)可，現(xiàn)由于2015年10月21日上訴人在給被上訴人的聯(lián)系函中，上訴人已明確提出將2013年10月12日至2014年12月為被上訴人開(kāi)出抵押樓房的《房屋抵押合同》及相應(yīng)的《房屋買賣合同》予以撤銷、退回。故對(duì)其主張的事實(shí)，不予支持。雖然上訴人提出該聯(lián)系函形成時(shí)不是本人的真實(shí)意思，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。關(guān)于質(zhì)保金的問(wèn)題，雙方在2013年4月20日的補(bǔ)充協(xié)議中約定，在給被上訴人撥付實(shí)物中扣留，而在2014年7月14日雙方簽訂的《關(guān)于光明家園收尾工程協(xié)議》中第一條約定“2014年7月13日吉濱公司撥付的抵賬樓房中包含建設(shè)局的質(zhì)量保證金人民幣3,229,911.65元。吉濱公司為眾易公司提供房源，……”該協(xié)議第十條約定“關(guān)于質(zhì)保金問(wèn)題，由于目前綏濱縣建設(shè)局不能為質(zhì)保金進(jìn)行房產(chǎn)備案，為了表示吉濱公司的誠(chéng)意，7月13日吉濱公司撥付的價(jià)值人民幣3,229,911.65元抵賬樓房，必須在光明家園達(dá)到使用功能后或建設(shè)局可以進(jìn)行樓房備案的情況下，交與綏濱縣建設(shè)局統(tǒng)一管理?！蓖ㄟ^(guò)以上約定可以認(rèn)定，質(zhì)保金應(yīng)先由上訴人交與被上訴人，再由被上訴人交建設(shè)局統(tǒng)一管理。因此，對(duì)于上訴人提出的質(zhì)保金應(yīng)在工程款中扣除的主張，不予支持。關(guān)于上訴人提出的支付給王新國(guó)、惠恩天、李興發(fā)、秦成寶的工程款，應(yīng)在被上訴人主張的工程款中扣除的問(wèn)題，雙方已于2015年6月7日對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，此時(shí)已明確上訴人欠被上訴人工程款數(shù)額為12,387,414.01元。現(xiàn)上訴人又以支付給案外人工程款為由，主張?jiān)谇房顢?shù)額中扣除。因上訴人未提供被上訴人同意支付的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。綜上，原審法院對(duì)本案處理并無(wú)不當(dāng)，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)75,335.19元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書(shū)記員：王云澤