綏江縣富均煤礦
魯后新（湖北楚都律師事務所）
馬明安
朱天鵬（湖北博智律師事務所）
劉某
涂麗亞
孫某某
涂倫文
胡守忠
沈獻英
劉勇
陳永萍
杜平

上訴人（原審被告）綏江縣富均煤礦。
代表人游付軍，該煤礦投資人。
委托代理人魯后新，湖北楚都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馬明安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱天鵬，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）涂麗亞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）涂倫文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）胡守忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）沈獻英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）劉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）陳永萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）杜平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人綏江縣富均煤礦因與被上訴人劉某、涂麗亞、孫某某、涂倫文、胡守忠、沈獻英、劉勇、陳永萍、杜平民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00367號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綏江縣富均煤礦的委托代理人魯后新，被上訴人馬明安的委托代理人朱天鵬，被上訴人陳永萍到庭參加訴訟，被上訴人劉某、涂麗亞、孫某某、涂倫文、胡守忠、沈獻英、劉勇、杜平經合法傳喚未到庭。
本案現已審理終結。
原審認定:2009年10月，被告劉某、孫某某在投資經營綏江縣富均煤礦期間，提出向原告馬明安借款200萬元用于煤礦的經營，并向原告承諾用自己及親戚的房屋作為借款的抵押擔保。
2009年10月29日，被告劉某、涂麗亞夫婦以其共有的位于荊州區(qū)荊中路56號1門3層2室的房產（荊州房權證荊字第200904737號），被告孫某某、涂倫文夫婦以其共有的位于荊州區(qū)荊北路15號1門4層4號的房產（荊州房權證荊字第200104767號，土地證為荊州國用（2001）字第0721951號），被告沈獻英、胡守忠以其共有的位于荊州城南開發(fā)區(qū)人民南路西側御河安置小區(qū)的房產（荊州房權證南字第200505694號，土地證為荊州市國用（2005）第10924688號），被告劉勇、陳永萍以其共有的位于荊州區(qū)郢都路西側房產（土地證號荊州國用（2004）第10924216號）抵押給原告馬明安為被告綏江縣富均煤礦借款200萬元擔保，并分別出具了書面的擔保書，將上述房產的權利證書交付給原告馬明安（至今未辦理抵押登記）。
同年11月7日，被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦與原告簽訂了一份借款合同，約定:由借款人向貸款人借款200萬元用于生產經營活動，借款期限為三年，月息為3.3%，即每月利息66000元，借款到期一次性付清全部借款本金，利息每月支付，借款人除應償還借款本金和利息外，每逾期一日，按未還款數的0.1%支付違約金。
該合同由原告在貸款方處簽字，由被告劉某、孫某某、劉某代表被告綏江縣富均煤礦在借款方處簽字。
借款合同簽訂后，原告于2009年11月16日分兩筆將160萬元匯至被告孫某某的賬戶，于2009年11月20日通過原告投資的荊州市明豐物資商貿有限公司將40萬元以貨款的名義匯至被告綏江縣富均煤礦賬戶。
被告綏江縣富均煤礦于2009年11月16日向原告出具了借款金額為200萬元，月利率3.3%，每月付息66000元的收據，并加蓋了被告綏江縣富均煤礦財務專用章，由時任出納的被告涂麗亞及被告劉某在借款收據上簽字。
在借款合同履行期間，被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦按約向原告支付了2009年11月16日至2011年4月16日的借款利息共計97.2萬元。
此后，由于被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦再未按合同支付借款利息。
被告杜平受被告劉某委托管理被告綏江縣富均煤礦期間，與被告孫某某于2012年1月30日共同向原告出具書面承諾:“富均煤礦在2012年5月30日以前付清馬明安借款全部利息，從2011年5月至2012年5月止”，但至今未付。
借款到期后，被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦未再向原告償還借款本金及利息。
原審同時查明:被告綏江縣富均煤礦系個人獨資企業(yè)，原投資開辦人為案外人游付軍，后與被告劉某簽訂《富均煤礦出資轉讓協議書》，在訴爭借款發(fā)生期間，該煤礦工商注冊登記的投資人為劉某。
2012年10月，為通過該煤礦采礦權延期審查，被告劉某將該礦的產權名義上轉讓給案外人游付軍，同時游付軍向工商部門承諾其本次受讓綏江縣富均煤礦的目的是為采礦權延期審查，其本人不擁有綏江縣富均煤礦一切產權，不影響原簽訂的《富均煤礦出資轉讓協議書》法律效力，綏江縣富均煤礦辦理完采礦權延期手續(xù)后，煤礦后續(xù)法人代表和產權變更其本人自愿主動配合。
2013年3月，被告胡守忠、沈獻英將其提供抵押擔保的位于荊州城南開發(fā)區(qū)人民南路西側御河安置小區(qū)的房地產（荊州房權證南字第200505694號、土地證號荊州市國用（2005）第10924688號）過戶給了胡陵。
原審認為:被告綏江縣富均煤礦系個人獨資企業(yè)，本案借款關系發(fā)生期間，該煤礦登記的投資人均為被告劉某，借款合同雖未加蓋綏江縣富均煤礦的印章，但有其投資人劉某簽名認可，在原告將200萬元資金分別匯至共同借款人孫某某、綏江縣富均煤礦賬戶時，被告綏江縣富均煤礦向原告出具了200萬元的借款收據，對原告給付借款履行合同義務的行為予以了確認。
故原告與被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦之間的民間借貸糾紛關系依法成立。
原告分次將200萬元借款分別匯至借款人孫某某、綏江縣富均煤礦賬戶，履行了合同義務，被告劉某、孫某某、綏江縣富均煤礦作為共同借款人，依法應當共同償還原告借款本息。
原告在給付200萬元借款資金過程中，其中一筆40萬元借款系原告以荊州市明豐物資貿易有限公司的名義以貨款的形式匯至被告綏江縣富均煤礦賬戶的事實得到了共同借款人孫某某及被告綏江縣富均煤礦出納涂麗亞的認可，故對綏江縣富均煤礦辯稱該筆40萬元的轉賬系貨款而非借款的抗辯理由不予支持。
被告劉某與被告涂麗亞夫婦、被告孫某某與被告涂倫文夫婦在夫妻關系存續(xù)期間以個人名義對外所欠債務依法應認定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還。
最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定“民間借貸的利率…最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍…超出部分的利息不予保護”。
按照中國人民銀行貸款基準利率，2011年7月6日以后一至三年期貸款基準利率為年利率6.65%，即基準月利率約為0.55%，故本案所涉借款合同受法律保護的月利率為2.2%。
雖然本案借款合同約定的利率違反了最高人民法院關于限制民間借貸借款利率的規(guī)定，其超過限制的利息不予保護，但權利人喪失的只是法律上的勝訴權，已給付的利息體現了當事人的自愿意志，國家公權力不宜加以干預。
且最高人民法院關于限制民間借貸借款利率的規(guī)定不是強制性規(guī)范，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?關于合同無效的情形，確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據。
本案被告雖提出約定的利息過高，但并未請求已經支付的利息沖抵本金，法院應尊重當事人意思自治原則，對已經支付的超過限制規(guī)定的利息不予處理，但原告未獲得的超過限制利率的利息依法應不予支持。
本案被告劉某與被告涂麗亞、被告孫某某與被告涂倫文、被告胡守忠與被告沈獻英、被告劉勇與被告陳永萍分別以其所有的住房為本案被告綏江縣富均煤礦向原告借款200萬元提供抵押擔保，并分別向原告出具了擔保書，抵押合同自成立時生效，雖未辦理抵押登記，但不影響抵押合同的效力，擔保人應當在其提供抵押擔保的抵押物價值范圍內承擔抵押擔保責任。
被告杜平雖與被告孫某某共同向原告出具過承諾書，但從承諾書的內容來看，是承諾被告綏江縣富均煤礦在2012年5月30日前付清借款利息，而不是由杜平支付利息，故對原告主張由被告杜平承擔部分利息擔保責任的主張不予支持。
據此，原審判決:1、由被告劉某、涂麗亞、孫某某、涂倫文、綏江縣富均煤礦償還原告馬明安借款本金200萬元，及自2011年4月16日起至履行之日止按月利率2.2%計算的利息。
2、在被告劉某、涂麗亞、孫某某、涂倫文、綏江縣富均煤礦不履行上述第一條到期債務的情況下，原告馬明安可以先就債務人被告劉某、涂麗亞提供抵押擔保的位于荊州區(qū)荊中路56號1門3層2室的房地產，被告孫某某、涂倫文夫婦提供擔保的位于荊州區(qū)荊北路15號1門4層4號的房地產申請變賣后實現債權。
不足部分再就擔保人被告劉勇、陳永萍提供抵押擔保的位于荊州區(qū)郢都路西側房地產申請變賣后實現債權；由被告沈獻英、胡守忠在其提供抵押擔保的位于荊州城南開發(fā)區(qū)人民南路西側御河安置小區(qū)的房地產價值范圍內對原告的債權承擔連帶清償責任。
3、駁回原告的其他訴訟請求。
原審被告綏江縣富均煤礦不服原審判決，上訴稱:1、綏江縣富均煤礦并未在借款合同上簽字，原審原告提交的蓋有富均煤礦財務印章的收據，系馬明安與孫某某惡意串通所為，故上訴人綏江縣富均煤礦并非共同借款人；2、即使綏江縣富均煤礦是借款人，借款本金也僅僅為160萬元，另有40萬元屬于貨款，并非借款。
二審庭審中，上訴人綏江縣富均煤礦提交（2013）年綏民初字第140號案件訴訟材料一套，擬證明本案所涉及2009年11月20日明豐公司匯款40萬元性質為貨款，并非借款，且已在該案中涉及，不能認定為借款。
被上訴人馬明安答辯認為原審中孫某某、涂麗亞在庭審中已承認，2009年11月20日匯款性質為借款，但為了不影響富均煤礦在其開戶銀行綏江縣農村信用合作社申請其他貸款，故在匯款時故意注明為“貨款”。
被上訴人馬明安提交（2013）綏民初字第145號追加第三人告知書以及部分訴訟材料，擬證明孫某某2009年向馬明安借款的行為是代表富均煤礦的職位行為。
上訴人綏江縣富均煤礦對該證據的真實性無異議，但認為不能達到證明目的。
本院經審查認為，上訴人提交的證據僅能證明存在另外一起訴訟，但該案是否已有結論不得而知，且從該材料來看，2009年11月20日匯款40萬元作為貨款系賣方綏江縣富均煤礦的主張，并非買方的主張，故僅憑該證據不能證明該筆40萬元已作為貨款在雙方的其他訴訟中予以了結算。
被上訴人提交的證據，不能證明孫某某在當時為煤礦實際控制人，故其行為并不能代表煤礦。
二審查明的其他事實與原審認定的一致。
本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務專用章”，故應認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。
關于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審庭審中的陳述明確指出該筆匯款性質為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據載明的本金200萬元相符，故應認定該筆40萬元匯款的性質為借款，本案借款本金為200萬元。
綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30896元由上訴人綏江縣富均煤礦負擔。
本判決為終審判決。

本院經審查認為，上訴人提交的證據僅能證明存在另外一起訴訟，但該案是否已有結論不得而知，且從該材料來看，2009年11月20日匯款40萬元作為貨款系賣方綏江縣富均煤礦的主張，并非買方的主張，故僅憑該證據不能證明該筆40萬元已作為貨款在雙方的其他訴訟中予以了結算。
被上訴人提交的證據，不能證明孫某某在當時為煤礦實際控制人，故其行為并不能代表煤礦。
二審查明的其他事實與原審認定的一致。
本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務專用章”，故應認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。
關于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審庭審中的陳述明確指出該筆匯款性質為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據載明的本金200萬元相符，故應認定該筆40萬元匯款的性質為借款，本案借款本金為200萬元。
綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30896元由上訴人綏江縣富均煤礦負擔。

審判長：范昌文

書記員：許沁芳