原告：綏棱縣徐家宏鵬大豆收購部，經營場所黑龍江省綏化市綏棱縣。
經營者：徐立柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：王振朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該收購部職員，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人：張劍飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該收購部職員，住黑龍江省海倫市。
被告：木某某鵬誠糧食貿易有限公司，住所地黑龍江省木某某。
法定代表人：羅志朋。
委托訴訟代理人：馮志，黑龍江懷特律師事務所律師。

原告綏棱縣徐家宏鵬大豆收購部（以下簡稱徐家宏鵬收購部）與被告木某某鵬誠糧食貿易有限公司（以下簡稱鵬誠公司）侵害商標權糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐家宏鵬收購部經營者徐立柱及其委托訴訟代理人王振朋、張劍飛，被告鵬誠公司法定代表人羅志朋及其委托訴訟代理人馮志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐家宏鵬收購部向本院提出訴訟請求：1.被告鵬誠公司賠償原告徐家宏鵬收購部被侵權受到的損失及維權費用40萬元；2.訴訟費用由被告鵬誠公司負擔。事實與理由：徐家宏鵬收購部于2012年12月7日獲“鵬誠”商標（第31類）注冊核準。2015年10月，鵬誠公司未經許可，在綏化市劉某印刷廠印制帶有“鵬誠”標識的包裝袋20,500條以上，生產、銷售侵犯徐家宏鵬收購部涉案商標專用權的芽豆商品120噸。徐家宏鵬收購部的“鵬誠”芽豆每噸4900元-5200元不等，按季節(jié)算，平均每噸利潤300元左右。2016年4月1日，鵬誠公司受到木某某市場監(jiān)督管理局行政處罰。鵬誠公司侵權故意明顯，行政機關在現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)多種假冒他人商標的商品包裝袋，在現(xiàn)場羅志朋說誰家的品牌好，就印誰家的。鵬誠公司侵權行為嚴重，侵權金額20余萬元，侵權地域涉及3個省、市、區(qū)。徐家宏鵬收購部蔑視法律，在木某某市場監(jiān)督管理局調解時曾言侵權也不賠償，哪里告都可以，還設置障礙對抗調查，使其利益共同人、經營關系人出具不真實證言，其明知其銷售的商品為侵權商品仍銷售，應加重處罰。鵬誠公司擾亂了正常的社會經濟秩序，具有嚴重的社會危害性。

本院認為，徐家宏鵬收購部注冊的第10031732號“鵬誠”與“PengCheng”組合商標有效。本案的爭議焦點是：鵬誠公司是否構成商標侵權，以及如何承擔責任。
《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的。鵬誠公司生產、銷售使用“鵬誠”標識包裝袋的芽豆事實清楚，鵬誠公司亦承認。鵬誠公司使用帶有“鵬誠”標識包裝袋的芽豆與涉案第10031732號商標核定使用的商品屬同種商品，該“鵬誠”標識與第10031732號注冊商標主要部分“鵬誠”文字相同，與涉案商標構成近似。鵬誠公司不能證明其使用“鵬誠”標識得到了徐家宏鵬收購部的授權許可，也不能證明其使用“鵬誠”標識具有合法根據(jù)，侵犯了徐家宏鵬收購部涉案注冊商標專用權。鵬誠公司亦承認侵權。
徐家宏鵬收購部主張其2015年銷量比2014年減少1,306噸，結合每噸芽豆利潤300元，計算出損失40萬元。徐家宏鵬收購部為證明其2014年、2015年銷量，舉示了貨站運輸協(xié)議書、配貨協(xié)議書等單據(jù)，但是存在部分協(xié)議的日期系后填、部分票據(jù)沒有簽章等情況，且系其單方提供。即使徐家宏鵬收購部銷量確實減少，還存在營銷方式、宣傳手段、年份差別等因素作用，鵬誠公司侵權只是其中之一。故徐家宏鵬收購部主張按此計算損失不合理，不予支持。根據(jù)行政機關在處罰過程中形成的多份筆錄，鵬誠公司法定代表人羅志朋的陳述前后不一致。2015年12月7日，羅志朋述稱：鵬誠公司把黃豆收回來，加工銷售主要是以“鵬誠”芽豆為主，其他有利源、上好佳、秦家等產品；在2014年6月成立時就開始在銷售的芽豆上使用“鵬誠”了；共銷售“鵬誠”芽豆80噸；“鵬誠”芽豆銷售到滕州和徐州了；“鵬誠”芽豆每噸5,100元；“鵬誠”以外的芽豆還沒有銷售。2016年3月9日，羅志朋又述稱：鵬誠公司共計銷售“鵬誠”芽豆8.8噸，金額4.4萬元，不掙錢、虧損。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，即使按照鵬誠公司銷售80噸及徐家宏鵬收購部所稱其“鵬誠”芽豆每噸利潤300元計算，鵬誠公司獲利2.4萬元，遠低于徐家宏鵬收購部要求的賠償數(shù)額。
徐家宏鵬收購部未舉示律師費票據(jù)，而車票、住宿、餐飲的消費涉及地點包括山東多地、遼寧盤錦、河北、江蘇銅山、吉林德惠、黑龍江賓縣等，且其未進一步舉證其全部支出與本案的關聯(lián)性，結合案件實際情況，不能認定徐家宏鵬收購部主張的支出全部是為本案支出，對其中合理部分予以支持。
《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條第二款（現(xiàn)行商標法第六十三條第三款）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定?！庇捎邬i誠公司因侵權所得利益和徐家宏鵬收購部因被侵權所受損失均難以確定，考慮涉案注冊商標許可使用費、當?shù)氐纳鐣洕l(fā)展和物價狀況，根據(jù)鵬誠公司侵權行為的性質、地域范圍、持續(xù)時間、后果等情況，及涉案注冊商標的聲譽和為制止侵權行為需要支付的合理開支等因素，綜合確定鵬誠公司的賠償數(shù)額。徐家宏鵬收購部請求賠償?shù)臄?shù)額過高，缺乏事實根據(jù)，不符合案件實際情況，對非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
綜上所述，徐家宏鵬收購部的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告木某某鵬誠糧食貿易有限公司賠償原告綏棱縣徐家宏鵬大豆收購部因侵權受到的損失及合理支出5萬元，于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告綏棱縣徐家宏鵬大豆收購部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,300元，由被告木某某鵬誠糧食貿易有限公司負擔1,050元，原告綏棱縣徐家宏鵬大豆收購部負擔6,250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　楊寶鑫 代理審判員　　齊　鳴 人民陪審員　　劉彩云

書記員：張思佳