上訴人（原審被告）：綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會(huì)。
法定代表人：李曉強(qiáng)，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：柳國(guó)友，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：?jiǎn)虡?shù)文，男，1961年2月14日生，漢族，農(nóng)民，住綏棱縣。
委托訴訟代理人：馬偉，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張長(zhǎng)江，男，1951年7月7日生，漢族，農(nóng)民，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王利，男，1954年5月2日生，漢族，農(nóng)民，住綏棱縣。

上訴人喬樹(shù)文、綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會(huì)因與被上訴人張長(zhǎng)江、原審第三人王利確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服黑龍江省綏棱縣人民法院（2018）黑1226民初1206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，案外人雙岔河鎮(zhèn)農(nóng)村信用社和薛國(guó)祥雖未取得涉訴林木的所有權(quán)或處分權(quán)，但不影響其與被上訴人張長(zhǎng)江相互之間簽訂的林木買賣合同的效力。上訴人喬樹(shù)文以薛國(guó)祥無(wú)處分權(quán)為由主張被上訴人張長(zhǎng)江的買賣合同無(wú)效違反上述司法解釋規(guī)定，本院不予支持。由于案涉林木均未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，根據(jù)債權(quán)平等原則及公平原則，在訴爭(zhēng)林木具體位置無(wú)法確定的情況下，原審法院按照現(xiàn)有林木數(shù)量及合同中標(biāo)的物的比例進(jìn)行分配并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由于1998年施行的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條沒(méi)有規(guī)定涉及村民利益的事項(xiàng)未經(jīng)村民會(huì)議討論決定即無(wú)效，故依照上述及司法解釋的規(guī)定，該條文內(nèi)容不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，上訴人富民村村民委員會(huì)稱案涉合同無(wú)效主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人富民村委會(huì)主張的吃喝款問(wèn)題，屬于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)查處范圍。因富民村委會(huì)未能舉證證明時(shí)任村委會(huì)成員與喬樹(shù)文之間存在惡意串通的事實(shí)，且喬樹(shù)文享有合法的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故本院對(duì)其提出的共同欺詐主張不予支持。由于上訴人富民村委會(huì)在合同中明確約定自簽訂之日起對(duì)樹(shù)木丟失不負(fù)責(zé)任，且未能舉證證明自行進(jìn)行了管理，故其提出的合同標(biāo)的物沒(méi)有交付的主張不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依照上述法律規(guī)定，上訴人富民村委會(huì)提出的樹(shù)木增值歸屬主張屬于對(duì)生效合同的擅自變更，其請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。由于案涉合同沒(méi)有約定具體履行期限，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利，故上訴人富民村委會(huì)提出的超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，因喬樹(shù)文與張長(zhǎng)江一審時(shí)均請(qǐng)求富民村委會(huì)履行協(xié)助義務(wù)，且綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)農(nóng)村信用社和薛國(guó)祥非本案必要共同訴訟參加人，故上訴人富民村委會(huì)提出的遺漏訴訟主體的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，喬樹(shù)文、綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 付振鐸
審判員 張敏
審判員 杜雪紅

書(shū)記員： 陸文婷