原告：綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：黎明，董事長。
委托訴訟代理人：張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：那業(yè)新，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告：加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠。
經(jīng)營者：張海飛，男。
被告：張某某，男。
二被告共同委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。

原告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告張某某、加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由代理審判員李明站、李季，人民陪審員許麗麗組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人張黎明及那業(yè)新、被告張某某及加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠委托訴訟代理人耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求二被告與原告結(jié)算工程款并返還多支付的25304.50元；二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：原告系加格達(dá)奇區(qū)橋西“和福明都”小區(qū)開發(fā)商。2014年6月7日，原告與二被告簽訂《外墻保溫承包合同》。合同約定，原告以包工包料及施工人員人身保險一口價包干的方式將“和福明都”小區(qū)外墻保溫工程發(fā)包給二被告，發(fā)包價格為每平方米78.00元。原告付款方式為60%付現(xiàn)金，40%以房抵款。2015年5月中旬，二被告停工，經(jīng)原告催促，二被告拒絕施工。原告經(jīng)核對賬目后，發(fā)現(xiàn)多支付給二被告工程款25304.50元，原告多次找被告結(jié)算工程款并要求被告返還多支付的25304.50元工程款，二被告拒不結(jié)算工程款也不返還原告多支付的工程款。原告認(rèn)為，原告系加格達(dá)奇區(qū)橋西“和福明都”小區(qū)開發(fā)商，二被告系“和福明都”小區(qū)外墻保溫承包人。在履行合同過程中，原告多支付給二被告的工程款，二被告應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算并返還。故原告依法提起訴訟，望人民法院查明案件事實，作出公正判決。
二被告辯稱，原告的訴請實際是兩項，一是要求結(jié)算工程款，二是返還多付的25304.50元工程款。對第一項結(jié)算問題，到目前為止，原告尚欠被告貼苯板、真石漆等各項工程款四百多萬元
，被告無數(shù)次找原告要求結(jié)算，但原告以各種理由、百般推脫，拒不結(jié)算。原告訴狀上說，多次找被告結(jié)算，二被告還拒不結(jié)算，就這理由說出來誰會相信，如果原告能早日結(jié)算并給付拖欠的工程款，何至于農(nóng)民工到政府等有關(guān)部門上訪。對第二項返還多付工程款問題。雙方的合同上對外墻保溫這項工程，僅有發(fā)包價格，每平方米78.00元，沒有總面積。必須雙方進行結(jié)算，確定被告外墻保溫這項施工的總面積，然后每平方米乘以78.00元，才能確定不包括其它施工項目，僅外墻保溫這項，原告應(yīng)付工程款總額，再進一步計算多付或少付工程款，因為原告拒不結(jié)算，被告按自己實際完工量，計算結(jié)果為原告尚欠被告幾百萬元，根本不存在多付問題。所以請法庭駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提交證據(jù)如下：
1.原告與二被告于2014年6月7日簽訂的《外墻保溫承包合同》，欲證明原告以包工包料及施工人員人身保險一口價包干的方式將“和福明都”小區(qū)外墻保溫工程發(fā)包給二被告，發(fā)包價格為每平方米78.00元。原告付款方式為60%付現(xiàn)金，40%以房抵款；
2.（1）原告單位會計帳簿關(guān)于工程拔款情況記錄一頁；（2）張某某出具的借據(jù)4張，金額合計：2105000.00元（2014年7月29日出具的800000.00元借據(jù)一張，2014年11月7日出具的1000000.00元借據(jù)一張，2014年10月22日出具的5000.00元借據(jù)一張，2014年11月7日出具的300000.00元借據(jù)一張）；（3）拔付外墻苯板工程款（代付電費）借據(jù)1張，金額5000.00元；（4）孫鳳杰于2015年2月13日出具的和福明都苯板人工費借據(jù)一張，金額100000.00元；（5）2014年7月26日，原告代張某某繳納罰款10000.00元的罰款單；（6）2014年10月20日，原告與張某某簽訂的協(xié)議一份，張某某應(yīng)向原告交付400000.00元用于處理施工過程中的人身傷亡事故款；（7）2015年7月9日，齊春峰出具的借據(jù)一張，原告代被告支付齊春峰苯板收尾工程款110000.00元；（8）2015年7月9日，郭喜林出具的借據(jù)一張，原告代被告支付郭喜林苯板收尾工程款110000.00元；（9）2015年6月18日，黎火清出具的借據(jù)一張，原告借給張某某承包和福明都小區(qū)外墻粘貼苯板人工費152898.50元（以上證據(jù)均為復(fù)印件），欲證明原告共支付張某某承包的外墻苯板工程各款項共計2992898.50元，原告應(yīng)支付工程款2967594.00元，原告多支付了25304.50元工程款；
3.黎火清2016年8月22日出具的證明一份（原件經(jīng)核對退回原告，卷內(nèi)留存復(fù)印件），欲證明被告張某某在為原告外墻苯板施工時，各項工程均未完工，由原告發(fā)包給郭喜林、齊春峰完成；
4.證人證言（證人黎火清出庭），欲證明黎火清2016年8月22日書寫的材料本人書寫，內(nèi)容真實；
5.證人證言（證人郭喜林出庭），欲證明張某某未完成的工程是由郭喜林和齊春峰完成的；
6.證人證言（證人齊春峰出庭），欲證明張某某未完成的工程是由郭喜林和齊春峰完成的。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為，工程總面積沒確定，工程總價款也就無法確定，對張某某簽字的1000000.00元的借據(jù)有異議，其中有500000.00元原告未實際支付，對張某某簽字的其他借據(jù)無異議，原告以房抵款不屬實，原告未向二被告交付過房屋，對罰款10000.00元、原告出示的協(xié)議、100000.00元這筆款無異議，其它無張某某簽字的借據(jù)，與二被告無關(guān)；對證據(jù)3、4、5、6不予認(rèn)可。
二被告向本院提交證據(jù)如下：
1.加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局文件，欲證明原告拒絕與被告核算工程量，所以原告應(yīng)付工程款沒有任何依據(jù)；
2.原告上訴狀兩頁，原告財務(wù)賬一頁，原告財務(wù)賬所附被告借據(jù)7頁，欲證明原告在2015年6月18日曾起訴二被告，其訴請被駁回，原告不服，上訴。在原告一審起訴及二審上訴狀中，均承認(rèn)分批給付被告工程款222萬元，而且在2016年3月16日一審?fù)徶挟?dāng)時原告的代理人曾代理原告當(dāng)庭回答審判長的提問，明確回答沒有交付任何房屋。原告財務(wù)賬記載共7頁，合計222萬元，與本案原告主張不一致。被告承認(rèn)只給付172萬元，原告主張給付的現(xiàn)款2992898.50元，與原告另案主張矛盾，不能作出合理解釋，也沒相關(guān)證據(jù)；
3.原告另案變更的起訴書一頁，加區(qū)法院一審判決書5頁，原告二審上訴狀2頁，中院二審判決書9頁，欲證明原告一審要求30萬損失，被判駁回，二審中郭喜林、齊春峰共維修21棟樓，原告認(rèn)可，被告外墻保溫共施工21棟樓，實際被告施工22棟樓，原告可以通過圖紙確定22棟樓的總面積，然后能計算出應(yīng)付總工程款，但原告拒不結(jié)算，所以其應(yīng)付總工程款4945990.00元，沒有任何依據(jù)，則多付25304.50元也沒有任何依據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為，真實性無異議，原告的訴訟足以證實原告要求與被告核算；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為，真實性無異議，但是原告財務(wù)部門進行重新計算，事后履行房屋交付手續(xù)；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為，判決書真實性無異議，但是工程款及工程量以原告今天提供的證據(jù)為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系加格達(dá)奇區(qū)橋西“和福明都”小區(qū)開發(fā)商，2014年6月7日，原告為甲方、二被告為乙方，共同簽訂一份《外墻保溫承包合同》。該合同主要內(nèi)容：一、工程概況，工程名稱加格達(dá)奇區(qū)和福明都小區(qū)外墻保溫，工程地點加格達(dá)奇區(qū)，工程內(nèi)容外墻保溫；二、承包方式、價款，甲方包工包料及施工人員人身保險一口價包干的方式發(fā)包給乙方，發(fā)包價格為每平方米78.00元（不含稅），按投影面積計算（陽臺轉(zhuǎn)角、外墻線條不再單獨計算）；三、甲方將加格達(dá)奇區(qū)和福明都小區(qū)的外墻保溫承包給乙方，施工圖范圍內(nèi)外墻保溫需要的所有工人、材料等，材料選用18公斤阻燃苯板，苯板厚度10公分，一網(wǎng)兩膠，釘、膠材料使用必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；四、撥款方式，本工程采取現(xiàn)金和以房抵款形式撥付工程款，以房抵款形式的支付比例占本合同工程總價的40%，以現(xiàn)金形式的支付比例則占60%，工程結(jié)算以施工小區(qū)內(nèi)的商品房的實際銷售價格進行計算劃轉(zhuǎn)以代替工程款（商服6800.00元／㎡、車庫5800.00元／㎡、住宅2680.00元／㎡），甲乙雙方確定抵款房屋類型面積位置戶型以雙方達(dá)成購房合同為準(zhǔn)，乙方每完成三棟樓后三天內(nèi)予以結(jié)算；五、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，所有施工的項目全部達(dá)到“合格”標(biāo)準(zhǔn)；六、工期要求，開工日期2014年_月_日，交工日期2014年_月_日，乙方必須按照合同約定時間完成施工，乙方必須有充足的施工人員，建筑物外墻四面同時施工，如因乙方原因沒有按約定工期竣工，甲方有權(quán)下達(dá)整改通知及罰款，并每拖延一天罰款壹萬元，罰款在工程款中扣除，由于乙方施工質(zhì)量和安全事故原因，導(dǎo)致被罰、被停而給甲方造成繳納罰款和延期交付使用等經(jīng)濟損失，全部由乙方承擔(dān)，如遇不可抗力的自然災(zāi)害或甲方原因工期順延；……”
合同簽訂后，二被告對“和福明都”小區(qū)相關(guān)樓房外墻墻體保溫工程進行了施工。施工后，原告與二被告一直未進行工程結(jié)算。2014年7月29日，被告張某某收到工程款800000.00元，2014年11月7日，被告張某某收到工程款1000000.00元，2014年10月22日，被告張某某收到工程款5000.00元，2014年11月7日，被告張某某收到人工費款300000.00元，被告合計收到工程款2105000.00元。2014年10月29日，原告為二被告墊付電費5000.00元；2014年7月26日，二被告被處罰10000.00元，由原告為二被告支付；2015年2月13日，張鳳杰收取和福明都小區(qū)苯板人工費100000.00元。對上述三筆款項合計115000.00元，二被告無異議。
另查明，被告加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠是個體工商戶，經(jīng)營者系張海飛，組成形式系個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍，保溫材料、耐火墻體、彩鋼、五金建材、機電產(chǎn)品、塑料制品、復(fù)合板加工銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。被告加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告加格達(dá)奇區(qū)華能保溫材料廠與張某某均不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，原告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與二被告簽訂的《外墻保溫承包合同》，因二被告不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，應(yīng)確認(rèn)無效。雖然建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，開發(fā)商仍應(yīng)支付相應(yīng)工程款。本案原告作為和福明都小區(qū)的開發(fā)商，在被告施工后，陸續(xù)以二被告借款的方式向二被告支付了部分工程款。原告與二被告簽訂的合同無開工具體日期，無竣工的具體日期，無工程總面積，二被告施工后，至今原告與二被告未對合同約定的工程進行過結(jié)算。原告現(xiàn)要求與二被告進行工程結(jié)算并要求二被告返還多支付的25304.50元工程款，但在庭審過程中，原告未提供工程決算所需的基礎(chǔ)材料，也未提供可以確定二被告已施工工程量的相關(guān)證據(jù)，無法確認(rèn)二被告的工程款總額，原告僅以其本單位財務(wù)人員單方計算得出向二被告多支付25304.50元的主張，證據(jù)不充分，原告的訴訟請求本院無法支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費432.00元，由原告綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 李明站
代理審判員 李季
人民陪審員 許麗麗

書記員： 梁爽