綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
那業(yè)新（黑龍江貴誠律師事務所）
張黎明（黑龍江貴誠律師事務所）
加格達奇區(qū)華能保溫材料廠
張某某
耿志學（黑龍江興安律師事務所）

上訴人（原審原告):綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)綏林路五中東側。
法定代表人:黎明，職務董事長。
委托代理人:那業(yè)新，黑龍江貴誠律師事務所律師。
委托代理人:張黎明，黑龍江貴誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:加格達奇區(qū)華能保溫材料廠，住所地加格達奇區(qū)東山社區(qū)鐵工居委會（東出口路）。
經(jīng)營者張海飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省河間市。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省河間市。
二
被上訴人
委托代理人:耿志學，黑龍江興安律師事務所律師。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人加格達奇區(qū)華能保溫材料廠、張某某建設工程合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院做出（2015）加民初字第327號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月25日立案后,公開開庭進行了審理。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張黎明、那業(yè)新，被上訴人加格達奇區(qū)華能保溫材料廠、張某某委托代理人耿志學到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求:一、請求依法撤銷大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第327號民事判決，支持上訴人的全部訴訟請求。
二、由二被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人加格達奇區(qū)華能保溫材料廠辯稱，一審法院判決事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人張某某辯稱，一審法院判決事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求:原告系加格達奇區(qū)橋西”和福明都”小區(qū)開發(fā)商，被告加格達奇區(qū)華能保溫材料廠系”和福明都”小區(qū)外墻保溫承包人，被告張某某系實際施工人。
2014年6月7日，原告與二被告簽訂《外墻保溫承包合同》。
合同約定，原告以包工包料及施工人員人身保險一口價包干的方式發(fā)包給二被告，發(fā)包價格為每平方米78.00元。
原告付款方式為60%付現(xiàn)金，40%以房抵款。
同時約定，如二被告不能按原告要求及時進場施工，視為二被告違約，原告有權單方面解除協(xié)議，二被告承擔由此造成的全部損失。
2015年5月中旬，二被告不按照原告要求進場施工，經(jīng)原告催促，仍不進場施工。
二被告的違約行為致使原告停工兩個月，造成了300000.00元的損失。
原告認為，原告與二被告簽訂的合同真實有效，即使二被告無施工資質合同無效，對于二被告給原告造成的損失，二被告也應當進行賠償。
故訴至法院，請求判令被告賠償原告損失300，000.00元，并由二被告負擔訴訟費用。
一審法院認定事實:原告系加格達奇區(qū)橋西”和福明都”小區(qū)開發(fā)商，2014年6月7日，原告與二被告簽訂《外墻保溫承包合同》。
合同簽訂后，二被告對開發(fā)小區(qū)相關樓房外墻墻體保溫工程進行了施工。
被告加格達奇區(qū)華能保溫材料廠是個體工商戶，不具有建筑施工企業(yè)資質。
原告與二被告簽訂《外墻保溫承包合同》中未約定具體的開工日期和竣工日期。
以上事實有經(jīng)過庭審質證原、被告提供的證據(jù)及雙方當事人當庭陳述為證，足以認定。
本院認為，二被上訴人與上訴人在2014年6月7日簽訂《外墻保溫承包合同》，被上訴人加格達奇區(qū)華能保溫材料廠系個體工商戶其不具有建筑施工企業(yè)資質，因此原審認定二被上訴人與上訴人簽訂的外墻保溫施工合同無效正確。
二審，上訴人主張基于雙方簽訂的合同主張的客觀損失應由二被上訴人承擔，該客觀損失包括由于二被上訴人私自停工導致工地窩工，工程進度受到影響，上訴人為此將未完成工程發(fā)包給其他人造成的損失；二被上訴人施工不合格給上訴人造成的損失；由于二被上訴人在施工過程中其雇傭人員死亡，死亡人員家屬提出仲裁和訴訟給上訴人遭受的損失。
上訴人主張二被上訴人窩工兩個月的損失，但沒有提供相關證據(jù)；上訴人主張二被上訴人施工不合格給上訴人造成的損失和死亡人員家屬提出仲裁和訴訟給上訴人造成的損失，均為二審提出新的請求，對該損失本院不予審理。
綜上所述，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二被上訴人與上訴人在2014年6月7日簽訂《外墻保溫承包合同》，被上訴人加格達奇區(qū)華能保溫材料廠系個體工商戶其不具有建筑施工企業(yè)資質，因此原審認定二被上訴人與上訴人簽訂的外墻保溫施工合同無效正確。
二審，上訴人主張基于雙方簽訂的合同主張的客觀損失應由二被上訴人承擔，該客觀損失包括由于二被上訴人私自停工導致工地窩工，工程進度受到影響，上訴人為此將未完成工程發(fā)包給其他人造成的損失；二被上訴人施工不合格給上訴人造成的損失；由于二被上訴人在施工過程中其雇傭人員死亡，死亡人員家屬提出仲裁和訴訟給上訴人遭受的損失。
上訴人主張二被上訴人窩工兩個月的損失，但沒有提供相關證據(jù)；上訴人主張二被上訴人施工不合格給上訴人造成的損失和死亡人員家屬提出仲裁和訴訟給上訴人造成的損失，均為二審提出新的請求，對該損失本院不予審理。
綜上所述，上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，800.00元，由上訴人綏化泓翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張甲平
審判員：牟靜豐
審判員：馮志超

書記員：叢龍洋