上訴人（原審被告）：綏化市鼎豐物業(yè)管理有限公司，住所地綏化市北林區(qū)南二西路新安小區(qū)11號(hào)。法定代表人：李宗馳，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王秀艷，女，1978年8月27日出生，住綏化市。委托訴訟代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏化市北林區(qū)安全局小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地綏化市南三西路教堂廣場(chǎng)西側(cè)。負(fù)責(zé)人：紀(jì)建生，職務(wù)主任。

鼎豐物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判決第一項(xiàng)；2.一、二審案件受理費(fèi)由安全局業(yè)委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方于2014年10月15日簽訂了物業(yè)服務(wù)委托書，約定了物業(yè)服務(wù)期限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，并按照約定履行了物業(yè)管理義務(wù)，期間無違法之處。安全局業(yè)委會(huì)并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，解除物業(yè)服務(wù)合同的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，案涉物業(yè)服務(wù)委托書合法有效，應(yīng)予履行，不應(yīng)解除。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法應(yīng)予改判。安全局業(yè)委會(huì)辯稱，1.案涉物業(yè)服務(wù)合同簽訂時(shí)未召開業(yè)主大會(huì)決定，侵害業(yè)主利益，違反法律規(guī)定，且簽訂人在簽訂物業(yè)服務(wù)合同時(shí)已經(jīng)搬出小區(qū)，無權(quán)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；2.案涉物業(yè)服務(wù)合同沒有注明物業(yè)費(fèi)收費(fèi)具體標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，鼎豐物業(yè)公司擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，合同中對(duì)物業(yè)有關(guān)維修、管理、衛(wèi)生、安保等具體的規(guī)定和要求不明確，且鼎豐物業(yè)公司長(zhǎng)期占用小區(qū)鍋爐房作為建筑辦公室長(zhǎng)期使用；3.根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。綜上，鼎豐物業(yè)公司指責(zé)原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求，維持原審判決。安全局業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決解除安全局小區(qū)原業(yè)主委員會(huì)主任與鼎豐物業(yè)公司違法簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書；2.判決鼎豐物業(yè)公司返還非法占用業(yè)主的鍋爐房；3.判決鼎豐物業(yè)對(duì)外出租鍋爐房所得的10,000.00元租金如數(shù)返還給業(yè)主，并返還擅自多收的物業(yè)費(fèi)；4.判決鼎豐物業(yè)公司擅自出賣業(yè)主的鍋爐、水泵、電機(jī)等附屬設(shè)施非法所得10,000.00元如數(shù)返還業(yè)主；5.判決鼎豐物業(yè)公司將擅自拆除的自行車棚恢復(fù)原樣。原審法院認(rèn)定，2014年10月15日，安全局業(yè)委會(huì)與鼎豐物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)委托書一份，時(shí)間自2014年10月15日至2019年10月14日止，約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：物業(yè)服務(wù)費(fèi)用、二次供水加壓費(fèi)每戶每月10元全年120元，公共照明費(fèi)每年每戶20元，衛(wèi)生垃圾清運(yùn)費(fèi)每年每戶36元，對(duì)保潔工作、保安工作及維修養(yǎng)護(hù)等均作了約定。并報(bào)綏化市公共事業(yè)管理處備案?，F(xiàn)安全局業(yè)委會(huì)以雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書未召開業(yè)主委員會(huì)表決通過，且協(xié)議內(nèi)容約定不明確，鼎豐物業(yè)公司亂收費(fèi)，擅自出租鍋爐房、拆除自行車棚為由，要求解除物業(yè)服務(wù)委托書，返還鍋爐房，給付出租鍋爐房租金及出賣鍋爐、水泵、電機(jī)所得價(jià)款，將擅自拆除的自行車棚恢復(fù)原樣。審理中，鼎豐物業(yè)公司稱已按合同約定履行了服務(wù)義務(wù)。此案經(jīng)調(diào)解未果。原審法院認(rèn)為，鼎豐物業(yè)公司系物業(yè)服務(wù)企業(yè)，于2014年10月15日與安全局業(yè)委會(huì)，簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，合同已履行至2018年，但安全局業(yè)委會(huì)以物業(yè)服務(wù)存在重大缺陷為由，要求解除物業(yè)合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！币蛭飿I(yè)服務(wù)合同是一種典型的信賴合同，是業(yè)主基于信任委托物業(yè)公司辦理服務(wù)管理事務(wù)來實(shí)現(xiàn)對(duì)物業(yè)的管理，其性質(zhì)是委托合同，業(yè)主享有合同任意解除權(quán)，業(yè)主大會(huì)按照法定程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)決定，由業(yè)主委員會(huì)通知物業(yè)解除服務(wù)合同，解除通知到達(dá)物業(yè)公司，物業(yè)服務(wù)合同解除?，F(xiàn)因安全局業(yè)委會(huì)、鼎豐物業(yè)公司雙方意見分歧較大，合同已不能達(dá)到履行目的，故安全局業(yè)委會(huì)要求解除物業(yè)服務(wù)委托書，應(yīng)準(zhǔn)予。安全局業(yè)委會(huì)要求鼎豐物業(yè)公司返還非法占用的鍋爐房及出租鍋爐房所得租金、返還出賣鍋爐、水泵、電機(jī)所得價(jià)款，將拆除的自行車棚恢復(fù)原樣，因未提供有效證據(jù)證實(shí)該部分主張，故不予支持。鼎豐物業(yè)公司辯解理由不成立，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國合同法司法解釋》（二）第二十六條之規(guī)定，判決：一、解除安全局業(yè)委會(huì)與鼎豐物業(yè)公司于2014年10月15日簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書；二、駁回安全局業(yè)委會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由鼎豐物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。安全局業(yè)委會(huì)對(duì)鼎豐物業(yè)公司舉示的照片8張真實(shí)性無異議，但主張系業(yè)主自行整理小區(qū)衛(wèi)生，與鼎豐物業(yè)公司無關(guān)；鼎豐物業(yè)公司在庭后對(duì)安全局業(yè)委會(huì)二審中提交的業(yè)主聯(lián)名簽字表予以認(rèn)可。因雙方當(dāng)事人對(duì)二審中舉示證據(jù)均無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：綏化市北林區(qū)安全局小區(qū)共有業(yè)主70戶，其中住戶66戶，商戶4戶。根據(jù)安全局業(yè)委會(huì)二審舉示業(yè)主聯(lián)名簽字表，61戶業(yè)主均在該簽字表中簽字，對(duì)該表中簽字的真實(shí)性鼎豐物業(yè)公司予以認(rèn)可。安全局業(yè)委會(huì)成立于2017年12月29日，并在綏化市北林區(qū)物業(yè)管理處備案。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：安全局業(yè)委會(huì)與鼎豐物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書應(yīng)否解除。
上訴人綏化市鼎豐物業(yè)管理有限公司與被上訴人綏化市北林區(qū)安全局小區(qū)業(yè)主委員會(huì)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人綏化市鼎豐物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎豐物業(yè)公司）的委托訴訟代理人王秀艷、張啟波，被上訴人綏化市北林區(qū)安全局小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安全局業(yè)委會(huì)）的負(fù)責(zé)人紀(jì)建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安全局業(yè)委會(huì)與鼎豐物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書雖未經(jīng)全體業(yè)主同意，但因該物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)履行多年，故該合同依法成立并合法有效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：……（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；……決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，安全局小區(qū)共有業(yè)主70戶，其中61戶業(yè)主均在安全局業(yè)委會(huì)舉示的安全局小區(qū)業(yè)主聯(lián)名簽字要求解除與物業(yè)的服務(wù)委托書簽名表中簽名，要求解除與鼎豐物業(yè)公司之間簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書。根據(jù)上述規(guī)定，選聘和解除物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)經(jīng)小區(qū)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。因鼎豐物業(yè)公司對(duì)安全局業(yè)委會(huì)舉示的簽名表予以認(rèn)可，在安全局小區(qū)61戶業(yè)主均同意解除與鼎豐物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書的情況下，該人數(shù)符合《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條確定解除物業(yè)服務(wù)合同的條件，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款“業(yè)主大會(huì)按照物權(quán)法第七十六條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，現(xiàn)安全局業(yè)委會(huì)要求解除與鼎豐物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)委托書符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上所述，鼎豐物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300.00元，由綏化市鼎豐物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。