原告：綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司。住所地：綏化市北林區(qū)奮斗街12委**組。
法定代表人:孫喜娟，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫喜剛，職務業(yè)務經(jīng)理。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行。住所地：綏化市北林區(qū)中興東路***號。
負責人：劉利波，職務行長。
委托訴訟代理人：李振輝，職務法律顧問。
委托訴訟代理人：劉春波，黑龍江光明律師事務所律師。

原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司委托訴訟代理人孫喜剛、被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行委托訴訟代理人李振輝、劉春波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司向本院提出的訴訟請求：1.要求被告返還風險抵押金本息合計161,085.54元。2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2003年6月24日，原、被告簽訂汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書，約定被告在原告銷售汽車時，為不能一次性支付購車款的購車人提供汽車消費貸款。由原告在被告處開立的保證金賬戶中存有100,000元抵押金，約定如購車人因原告所銷售的車輛質(zhì)量有缺陷或者購車人因購車所簽的合同有爭議而拒絕履行償還被告貸款本息義務時，原告應承擔連帶還款責任，合同有效期為二年。2012年原告要求被告返還100,000元抵押金，被告以原告公司推薦的汽車消費貸款戶王福沒有償還貸款為由，將原告賬戶當中的本金100,000元以及利息4,601.37元進行了扣收，原告對此提出異議，被告先后三次進行書面答復，其基本結(jié)論是不返還抵押金本息。原告認為原告不是汽車消費貸款戶的連帶責任保證人，不應承擔保證人義務，被告無權對原告的賬戶進行扣收，故原告起訴至法院，要求被告返還風險抵押金。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行辯稱，原告請求被告返還風險抵押金及利息本息合計161,085.54元無事實及法律依據(jù)。根據(jù)《民法總則》規(guī)定，當事人請求法院保護權利的訴訟時效期間為三年，原告于2018年1月份起訴，已經(jīng)超過了訴訟時效，請求法院判決駁回其訴訟請求；根據(jù)協(xié)議第五條第二項和第六條的內(nèi)容結(jié)合協(xié)議的上下條款內(nèi)容，能夠證實原告系連帶保證人，在購車人不能向被告償還貸款本息時原告應承擔連帶還款責任，被告將原告風險抵押金100,000元及利息4,601.37元扣收符合合同約定；原告交納的100,000元風險抵押金在協(xié)議的第五條體現(xiàn)是保證金性質(zhì)，原告在訴訟請求中請求返還風險抵押金104,601.37元，其中4,601.37元不是風險抵押金，原告按此計算利息56,484.64元系重復計算。綜上，請求法院判決駁回原告訴訟請求。
原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：證據(jù)1、汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書一份，證實2003年6月24日，原、被告簽訂汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書，被告在原告銷售汽車時，為不能一次性原告支付購車款的購車人提供汽車消費貸款。由原告在被告開立保證金賬戶中存有100,000元抵押金，約定如購車人因原告所銷售的車輛質(zhì)量有缺陷或者購車人因購車所簽的合同有爭議而拒絕履行償還被告貸款本息義務時，原告應承擔連帶還款責任，合同有效期為二年；證據(jù)2、上訪信、信訪事項處理結(jié)果反饋通知書、關于綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司根據(jù)汽車消費借款業(yè)務合作協(xié)議書在被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行賬戶存款錢款的性質(zhì)說明各一份，證實汽車消費貸款購車人王福有所欠銀行貸款10％已經(jīng)由我公司清償完畢，并且已經(jīng)超過銀行貸款的本息數(shù)即25,000元，原告在貸款購車人王福有所欠銀行貸款中已全部履行完所盡的義務；證據(jù)3、來訪事項轉(zhuǎn)送單，證實2013年8月8日中共黑龍江省委黑龍江省人民政府信訪局向被告下達轉(zhuǎn)送單，對孫喜剛到省上訪反映扣收100,000元存款的問題，要求被告接待處理；證據(jù)4、風險金的說明兩份（復印件），證實2012年5月14日、2012年12月18日，被告為原告出具風險金說明書兩份。證實扣劃的金額和理由。被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行未提供證據(jù)。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行對原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司提供證據(jù)的真實性均無異議，本院依法予以確認，并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2003年6月24日，原、被告簽訂汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書，約定被告在原告銷售汽車時，為不能一次性支付購車款的購車人提供汽車消費貸款。由原告在被告處開立保證金賬戶中存有100,000元抵押金，約定如購車人因原告所銷售的車輛質(zhì)量有缺陷或者購車人因購車所簽的合同有爭議而拒絕履行償還被告貸款本息義務時，原告應承擔連帶還款責任，合同有效期為二年。2012年原告要求被告返還100,000元抵押金，被告以原告推薦的汽車消費貸款戶王福有沒有償還貸款為由，將原告賬戶當中的本金100,000元以及利息4,601.37元進行了扣收，原告對此提出異議，被告先后三次進行書面答復，其基本結(jié)論是不返還抵押金本息。原告認為原告不是汽車消費貸款戶的連帶責任保證人，不應承擔保證人義務，被告無權對原告的賬戶進行扣收，故原告起訴至法院，要求被告返還風險抵押金。此案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行之間的合同關系，有原告提供汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書為憑，是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，屬于有效合同，故本院對該合同關系依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則?！奔啊吨腥A人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則。”的規(guī)定，原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行簽訂汽車消費貸款業(yè)務合作協(xié)議書第五項第二款明確約定“如購車人因原告所銷售的車輛質(zhì)量有缺陷或者購車人因購車所簽的合同有爭議而拒絕履行償還被告貸款本息義務時，原告應承擔連帶還款責任，合同有效期為二年?！爆F(xiàn)并未因為以上約定即“車輛質(zhì)量有缺陷或者購車人因購車所簽的合同有爭議?！钡氖掠稍斐上M貸款戶王福有未償還貸款，故原告并不應此承擔連帶還款責任，被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行將原告賬戶當中的風險抵押金100,000元進行扣收無法律依據(jù)。原、被告對利息無約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條一款（一）項“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告應自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，2012年在被告扣收原告賬戶中抵押金時，原告提出返還抵押金及利息的要求，訴訟時效已經(jīng)中斷，被告辯稱原告于2018年1月份起訴，已經(jīng)超過訴訟時效，無法律依據(jù)。

綜上所述，原告要求被告返還風險抵押金的請求中合理部分，本院應予支持。被告辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條規(guī)定，判決如下：

被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行返還原告綏化市隆某汽車經(jīng)銷有限公司抵押金100,000元，按年利率6%計算自2005年6月24日至付清時止期間的利息。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,522元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市分行北林支行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 趙國武
人民陪審員 崔建華
人民陪審員 曹桂珍

書記員： 李忠秋