原告：
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司。住所地：綏化市北林區(qū)東風(fēng)路***號(hào)。
法定代表人：朱澤玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志剛，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：齊艷玲，職務(wù)辦公室主任。
被告：
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司。住所地：哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)北京路南、養(yǎng)路總段東。
法定代表人：王麗英，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊樹(shù)輝，
黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告：潘永彬，男，****年**月**日出生，漢族，職業(yè)綏化市北林區(qū)地稅局科員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司與被告

哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬承攬合同糾紛一案，本院城關(guān)法庭于2015年10月27日立案。2015年11月30日，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司以該案系合同糾紛，履行地為哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)，此案應(yīng)由哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院管轄為由提出管轄權(quán)異議，城關(guān)法庭于2015年12月2日作出（2015）綏北城民初字第359號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司的管轄權(quán)異議。被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不服，上訴至綏化市中級(jí)人民法院，綏化市中級(jí)人民法院于2017年8月16日作出（2017）黑12民轄終29號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴。本院于2017年12月10日作出（2015）綏北城民初字第359號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司工程款280,000元及違約金（違約金自2015年5月1日起，以380,000元為基數(shù)，按月利率2％計(jì)算至工程款還清時(shí)止），此款被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢；二、被告潘永彬?qū)Υ丝畛袚?dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)7,150元，保全費(fèi)2,300元，由被告負(fù)擔(dān)。判后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬均不服，上訴至綏化市中級(jí)人民法院，綏化市中級(jí)人民法院以原判決違反法定程序?yàn)橛?，?018年3月26日作出（2018）黑12民終248號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第359號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。因此，本院重新立案，并另行組成合議庭，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張志剛、齊艷玲與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司委托訴訟代理人楊樹(shù)輝、被告潘永彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付貨款280,000元，按約定每日500元違約金，給付自2015年4月1日起至判決之日；2.要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司于2014年12月17日與原告簽訂產(chǎn)品訂購(gòu)合同，約定：被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司向原告訂購(gòu)一臺(tái)Ｃ×××××.8-75/55-AII號(hào)鍋爐及鼓風(fēng)機(jī)等附屬設(shè)備。付款方式為分期付款，合同總價(jià)格為380,000元。首付款100,000元，其余280,000元在2015年4月30日前付清。合同約定如實(shí)質(zhì)違約按合同總金額支付違約金，被告潘永彬提供擔(dān)保。合同簽訂后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司按約支付了首付款100,000元，原告按約定交付并安裝了鍋爐，但被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司未按合同約定履行支付價(jià)款的義務(wù)，原告多次索要未果。
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司辯稱，1.原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，致使鍋爐安裝未驗(yàn)收，原告違約在先。2014年12月17日，雙方簽訂鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同及整裝鍋爐安裝合同，約定原告應(yīng)于2015年1月10日前完工并完成調(diào)試義務(wù)，但原告未按合同約定的期限完成安裝及調(diào)試義務(wù)，致使至今鍋爐安裝工程無(wú)法驗(yàn)收。期間，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司一直要求原告履行調(diào)試義務(wù)，但原告拒絕履行合同約定義務(wù)，造成鍋爐至今無(wú)法使用；2.因原告違約在先，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不支付剩余鍋爐款符合法律規(guī)定。雙方合同約定，原告履行安裝調(diào)試驗(yàn)收后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司才支付剩余鍋爐款，但至今原告未履行合同約定的調(diào)試義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款不符合法律規(guī)定；3.原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，依法應(yīng)賠償給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司造成的損失。正是因?yàn)樵娴倪`約行為，至今造成鍋爐無(wú)法使用，已經(jīng)給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，按照雙方合同約定，未按交付期限完成工程項(xiàng)目，應(yīng)每天按合同總價(jià)值的5‰承擔(dān)違約金，即每日為1,900元，應(yīng)按遲延天數(shù)承擔(dān)賠償被告公司損失。綜上，原告未按合同約定履行全部義務(wù)，訴請(qǐng)被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告潘永彬辯稱，擔(dān)保期限已過(guò)，不承擔(dān)保證責(zé)任。
原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份。主要證實(shí)：2014年12月17日，
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司（甲方）與
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司（乙方）簽訂鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)，約定乙方向甲方購(gòu)買CSZL2.8-75/55-AII號(hào)鍋爐一臺(tái)及機(jī)器附屬設(shè)備等，合同價(jià)款380,000元，付款方式：1.銀行轉(zhuǎn)帳100,000元；2.現(xiàn)金交付；3.至合同簽定時(shí)，乙方需向甲方支付預(yù)定金（總價(jià)款的50％），即100,000元，剩余280,000元，于2015年4月30日前付清。標(biāo)的交付時(shí)間為2014年12月20日。違約責(zé)任：1.甲方不能按約定期限交付設(shè)備，超過(guò)7個(gè)工作日視為違約，每延期1日付給乙方500元，延期30天后視為實(shí)質(zhì)違約；2.乙方不按合同約定提貨或不履行付款義務(wù)，超過(guò)7個(gè)工作日視為違約，每延期1日付給原告500元，延期30天后視為實(shí)質(zhì)違約；3.雙方按1.2項(xiàng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約的，需按合同總金額的30％向?qū)Ψ街Ц哆`約金，乙方超過(guò)60天不提貨視為放棄。潘永彬在擔(dān)保人處簽名。證明原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司之間買賣合同關(guān)系成立，與被告潘永彬之間保證合同關(guān)系成立；
證據(jù)2.整裝鍋爐安裝合同一份。主要證實(shí)：2014年12月17日，原告（供方）與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司（需方）簽訂整裝鍋爐安裝合同，約定供方包工負(fù)責(zé)地上鍋爐的安裝（人工費(fèi)）、（不包括主要材料及鋪助材料），保質(zhì)保量，保工期，達(dá)到合格工程標(biāo)準(zhǔn)，土建、基礎(chǔ)部分由需方，項(xiàng)目安裝人工費(fèi)30,000元，鍋爐一次性包死，無(wú)重大變更不調(diào)整，若設(shè)計(jì)變更，按變更項(xiàng)目的單價(jià)由雙方共同約定變更費(fèi)用及項(xiàng)目，簽訂合同后支付項(xiàng)目總價(jià)款30,000元，施工工期自2014年12月20日至2015年1月10日完工，工期為20天，調(diào)試、驗(yàn)收期3天，即工程交工前3天自2015年1月7日至2015年1月10日。原告安裝期滿后，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司在7個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，并注明安裝費(fèi)30,000元含在鍋爐款380,000元中，由潘永彬在擔(dān)保人處簽名。證明鍋爐安裝的具體辦法和項(xiàng)目及證實(shí)被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任；
證據(jù)3.
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司裝箱清單。主要證實(shí)：2014年12月19日，原告將鍋爐主體及附屬設(shè)備全部運(yùn)輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，由潘永彬、孫風(fēng)喜簽收。證明原告已將全部設(shè)備運(yùn)輸?shù)奖桓?br/>哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，出廠的時(shí)候是潘永彬簽字的事實(shí)，即原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司之間簽訂的鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同已履行完畢；
證據(jù)4.綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第359號(hào)民事裁定書(shū)一份。主要證實(shí)：原告起訴至城關(guān)法庭立案時(shí)間為2015年10月27日，即要求被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間未超過(guò)6個(gè)月；
證據(jù)5.證明一份。主要證實(shí)：原告公司的張志剛、張某、于洪利、賈桂森證實(shí)，2014年12月20日進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鍋爐安裝，安裝完畢時(shí)間為2015年1月6日，調(diào)試運(yùn)行時(shí)間為2015年1月6日至1月13日，因第一被告不具備供暖條件，所以運(yùn)行停止。證明原告公司依合同約定進(jìn)行安裝并調(diào)試完畢；
證據(jù)6.證人張某證言一份。主要證實(shí)：證人系原告公司的員工。本案訴爭(zhēng)的鍋爐是證人和其他4人于2014年12月23日到被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安裝，安裝了9天。鍋爐安裝完畢，因當(dāng)時(shí)沒(méi)水沒(méi)調(diào)試，其負(fù)責(zé)的安裝部分施工完畢，安裝完畢之后雙方是否簽訂相關(guān)的手續(xù)、是否試運(yùn)行均不清楚。
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬?qū)υ嫣峁┳C據(jù)1、2、4的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但在清單第八項(xiàng)電控箱型號(hào)為DKX-60上面注明沒(méi)有到貨，到現(xiàn)在也未到；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)無(wú)法核實(shí)出自何處，是否是證人親筆簽名，這些人員與原告存在利害關(guān)系，最主要人員之一的原告委托訴訟代理人不能同時(shí)作為代理人，又作為證人，違反民訴法的有關(guān)規(guī)定，而且證人應(yīng)出庭作證，并接受原、被告雙方及法庭的質(zhì)詢，其證據(jù)才能具有證明效力，所以該證明不能證實(shí)原告已經(jīng)履行安裝調(diào)試義務(wù)；被告潘永彬?qū)ψC據(jù)6無(wú)異議，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司有異議，認(rèn)為該證言不能證實(shí)原告已經(jīng)履行了安裝及調(diào)試義務(wù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下：
原告向本院舉示六組證據(jù)，經(jīng)二被告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)；關(guān)于原告提供的證據(jù)5，二被告當(dāng)庭提出異議，理由為：1.證人與原告存在利害關(guān)系；2.證人未依據(jù)法律規(guī)定出庭作證并接受對(duì)方質(zhì)詢，本院采納上述意見(jiàn)，故原方提供的證據(jù)5，本院不予采信；對(duì)證據(jù)6，被告潘永彬無(wú)異議，被告

哈爾濱玉某印刷包裝有限公司有異議，認(rèn)為該證言不能證實(shí)原告已經(jīng)履行了安裝及調(diào)試義務(wù)。本院認(rèn)為，該證人系原告公司雇員，與原告存在利害關(guān)系，故不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下：
2014年12月17日，原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)，約定被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司向原告購(gòu)買CSZL2.8-75/55-AII號(hào)鍋爐一臺(tái)及機(jī)器附屬設(shè)備等，合同約定價(jià)款380,000元，付款方式：1.銀行轉(zhuǎn)帳100,000元；2.現(xiàn)金交付；3.至合同簽定時(shí)被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司需向原告支付預(yù)定金（總價(jià)款的50％），即100,000元，剩余280,000元，于2015年4月30日前付清。標(biāo)的交付時(shí)間為2014年12月20日。違約責(zé)任：1.原告不能按約定期限交付設(shè)備，超過(guò)7個(gè)工作日視為違約，每延期1日付給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司500元，延期30天后視為實(shí)質(zhì)違約；2.被告不按合同約定提貨或不履行付款義務(wù)，超過(guò)7個(gè)工作日視為違約，每延期1日付給原告500元，延期30天后視為實(shí)質(zhì)違約；3.雙方按1.2項(xiàng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約的，需按合同總金額的30％向?qū)Ψ街Ц哆`約金，被告超過(guò)60天不提貨視為放棄。被告潘永彬在擔(dān)保人處簽名。同日，雙方簽訂整裝鍋爐安裝合同，約定原告包工負(fù)責(zé)地上鍋爐的安裝（人工費(fèi)）、（不包括主要材料及鋪助材料）。保質(zhì)保量，保工期，達(dá)到合格工程標(biāo)準(zhǔn)。土建、基礎(chǔ)部分由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司負(fù)責(zé)。項(xiàng)目安裝人工費(fèi)30,000元，鍋爐一次性包死，無(wú)重大變更不調(diào)整，若設(shè)計(jì)變更，按變更項(xiàng)目的單價(jià)由雙方共同約定變更費(fèi)用及項(xiàng)目。簽訂合同后支付項(xiàng)目總價(jià)款30,000元。施工工期自2014年12月20日至2015年1月10日完工，工期為20天。調(diào)試、驗(yàn)收期3天，即工程交工前3天自2015年1月7日至2015年1月10日。原告安裝期滿后，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司在7個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，并注明安裝費(fèi)30,000元含在鍋爐款380,000元中，由潘永彬在擔(dān)保人處簽名。被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂上述合同時(shí)向原告付款100,000元。2014年12月19日，原告將鍋爐主體及附屬設(shè)備運(yùn)輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，由潘永彬、孫風(fēng)喜在
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司裝箱清單上簽名。雙方在鍋爐是否安裝完畢，是否調(diào)試，是否驗(yàn)收發(fā)生爭(zhēng)議后，原告于2015年10月27日向本院提起訴訟。審理中，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司以原告未按合同約定履行全部義務(wù)為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。被告潘永彬以保證期限已過(guò)為由，不同意承擔(dān)保證責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬簽訂的鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)和整裝鍋爐安裝合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，訂立合同的雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。
原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司依據(jù)與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂的鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同，履行了將鍋爐主體及附屬設(shè)備全部運(yùn)輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司的合同義務(wù)，該事實(shí)經(jīng)被告潘永彬、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司工作人員孫風(fēng)喜在接收清單上簽字確認(rèn)，即原告已向被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司履行了交付鍋爐的義務(wù)，原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款的條件已成就。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司應(yīng)依據(jù)合同約定給付原告剩余鍋爐款250,000元。
關(guān)于原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司爭(zhēng)議的整裝鍋爐安裝合同是否履行完畢的問(wèn)題。本院認(rèn)為，庭審中，被告對(duì)鍋爐進(jìn)行安裝的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)未運(yùn)行及未驗(yàn)收的原因有爭(zhēng)議，原告主張鍋爐未進(jìn)行調(diào)試的原因是由于被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不具備調(diào)試的客觀條件，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司雖提出原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，致使鍋爐安裝未驗(yàn)收，但雙方均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，導(dǎo)致該部分爭(zhēng)議的事實(shí)不清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，因雙方當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付鍋爐安裝費(fèi)及違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。如有其他證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司按每日500元給付自2015年4月1日起至判決之日期間違約金的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂的鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)和整裝鍋爐安裝合同中均約定了違約責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十九條第二款“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”的規(guī)定，原告要求違約金的數(shù)額屬過(guò)分高于被告給其造成的損失，故以雙方合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，即被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司應(yīng)按拖欠鍋爐款250,000元的30%給付違約金75,000元。
關(guān)于原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告潘永彬在鍋爐產(chǎn)品購(gòu)銷合同書(shū)擔(dān)保人處簽名，但未約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，該保證方式為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，本案因未約定保證期間，保證期間應(yīng)主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司約定鍋爐款于2015年4月30日前付清，故保證期間應(yīng)自2015年5月1日至2015年10月31日。原告于2015年10月27日向本院起訴，要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，原告主張被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求在保證期間內(nèi)，故原告要求被告潘永彬?qū)ξ锤敦浛罴斑`約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求中的有理部分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司鍋爐款250,000元及違約金75,000元，合計(jì)325,000元。此款于本判決生效判后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告潘永彬?qū)ι峡畛袚?dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,150元，由原告
綏化市礴遠(yuǎn)鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)975元，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、被告潘永彬負(fù)擔(dān)6,175元；案件申請(qǐng)費(fèi)2,300元，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孟紅彪
人民陪審員 王維國(guó)
人民陪審員 曹桂珍

書(shū)記員： 李忠秋