中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
殷躍章
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務所）
綏化市盛某貨物運輸服務有限公司
于俊超

上訴人（一審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
委托代理人殷躍章。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）綏化市盛某貨物運輸服務有限公司。
法定代表人譚喜龍，職務經(jīng)理。
委托代理人于俊超，現(xiàn)住綏化市。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北商初字第140號民事判決書，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人劉鳳卿、被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司的委托代理人于俊超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，2015年3月3日，綏化市盛某貨物運輸服務有限公司為其所有的車牌號為黑MG605運輸車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司處投保公路貨運承運人責任保險，保險期間2015年3月5日零時起至2016年3月4日二十四時止，賠償限額100，000.00元，綏化市盛某貨物運輸服務有限公司交納了保費。
2015年5月7日，綏化市盛某貨物運輸服務有限公司投保的車輛為同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司樂業(yè)分公司運輸化肥途中，車上裝載化肥被雨淋濕，受損3.5噸，貨物損失價值為9，450.00元。
綏化市盛某貨物運輸服務有限公司向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司申請理賠，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司拒絕賠付。
故綏化市盛某貨物運輸服務有限公司訴訟來院，要求保險公司給付保險理賠款20，600.00，案件受理費由被告負擔。
一審法院認為，本案爭議的焦點是:綏化市盛某貨物運輸服務有限公司要求中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付保險理賠款20，600.00元的請求是否有理。
綏化市盛某貨物運輸服務有限公司為其所有的黑MG605運輸車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保公路貨運承運人責任保險，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。
綏化市盛某貨物運輸服務有限公司按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，所承運貨物損失9，450.00元為合理費用，且在理賠范圍內，故原告訴訟請求中合理部分，應予支持。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱該投保車輛承運貨物損失9，450.00元有理，應予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告綏化市盛某貨物運輸服務有限公司保險理賠款9，450.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費315.00元，減半收取157.50元，由原告綏化市盛某貨物運輸服務有限公司負擔132.50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔25.00元。
判后，一審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由是:被上訴人車上所載的復合肥是被雨淋濕受損，而這一情況屬于雙方約定免責條款所規(guī)定的內容，所以上訴人作出拒賠是符合合同約定的，故一審判決認定事實錯誤，要求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司是否應給付被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司保險理賠款9，450.00元。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司在發(fā)生保險事故后，依照雙方合同的約定，在保險限額內向上訴人申請理賠，符合雙方約定，應予支持。
被上訴人在起訴時稱事故時事故發(fā)生地同江東業(yè)鎮(zhèn)天氣情況為小到中雨，對此上訴人并無異議。
依照雙方簽訂的保險合同保險條款第三十八條規(guī)定“本合同中自然災害是指雷擊、暴風、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙塵暴、冰凌、泥石流、崖崩、突發(fā)性滑坡、火山爆發(fā)、地面突然塌陷、地震、海嘯及其他人力不可抗拒的自然現(xiàn)象”，小到中雨并不在條款中“自然災害”所指范圍之內，且上訴人亦未提供證據(jù)證明小到中雨屬條款中規(guī)定的“其他人力不可抗拒的自然現(xiàn)象”，故上訴人主張被上訴人所發(fā)生的保險事故屬于中國太平洋股份有限公司公路貨運承運人責任保險條款第六條第一款第六項所規(guī)定的自然災害，故屬保險人免責情形，上訴人不應承擔理賠責任的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司是否應給付被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司保險理賠款9，450.00元。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人綏化市盛某貨物運輸服務有限公司在發(fā)生保險事故后，依照雙方合同的約定，在保險限額內向上訴人申請理賠，符合雙方約定，應予支持。
被上訴人在起訴時稱事故時事故發(fā)生地同江東業(yè)鎮(zhèn)天氣情況為小到中雨，對此上訴人并無異議。
依照雙方簽訂的保險合同保險條款第三十八條規(guī)定“本合同中自然災害是指雷擊、暴風、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙塵暴、冰凌、泥石流、崖崩、突發(fā)性滑坡、火山爆發(fā)、地面突然塌陷、地震、海嘯及其他人力不可抗拒的自然現(xiàn)象”，小到中雨并不在條款中“自然災害”所指范圍之內，且上訴人亦未提供證據(jù)證明小到中雨屬條款中規(guī)定的“其他人力不可抗拒的自然現(xiàn)象”，故上訴人主張被上訴人所發(fā)生的保險事故屬于中國太平洋股份有限公司公路貨運承運人責任保險條款第六條第一款第六項所規(guī)定的自然災害，故屬保險人免責情形，上訴人不應承擔理賠責任的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：郭旭