綏化市盛某道路運輸服務有限公司
胡北（黑龍江申平律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
張國范

原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司
法定代表人周興，職務總經(jīng)理。
委托代理人胡北，黑龍江申平律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
法定代表人王永久，職務總經(jīng)理。
委托代理人張國范，該公司職員。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司委托代理人胡北與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司委托代理人張國范到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司訴稱，2015年7月8日，原告為其所有的車牌號為黑MG7920／黑MF4801掛半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司投保交強險、車損險、第三者責任保險等險種，保險期限為2014年11月19日零時至2015年11月18日二十四時止。
2015年1月26日10時10分，司機楊景奎駕駛黑MG7920／黑MF4801掛半掛牽引車由北向南行駛至京港高速公路K824（西半幅）時，因操作不當與高速公路中央護欄及高速公路監(jiān)控立柱發(fā)生碰撞，造成車輛及高速公路附屬設施受損的道路交通事故。
經(jīng)駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊認定，司機楊景奎負此事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告支付路產(chǎn)損失91，900.00元、施救費16，000.00元（吊車費10，000.00元、拖車費6，000.00元），車輛維修費190，000.00元，原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。
故原告提起訴訟，要求被告給付賠償款297，900.00元，案件受理費由被告負擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辯稱，對原告在被告投保及保險期限內發(fā)生保險事故的事實均無異議，在原告駕駛人楊景奎有經(jīng)公安交管部門檢驗合格，準駕車型相符的駕駛證、資格證及行駛證以及無責任免除情形的前提條件下，同意對原告的合理損失予以賠償。
經(jīng)被告理賠部門查勘定損，同意對原告的車損賠償112，111.25元。
原告的路產(chǎn)損失賠償過高，原告自行賠償過高部分不應支持，原告訴請拖車費6，000.00元過高，被告只承擔從事故地點拖至就近的修理部門的拖車費。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單三份，證實2014年11月18日，原告為其所有的車牌號為黑MG7920／黑MF480掛半掛牽引車在被告處投保交強險、車損險、第三者責任保險等險種，保險期限為2014年11月19日零時至2015年11月18日二十四時止。
證明原、被告之間保險合同關系成立。
2、駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊道路交通事故認定書一份，證實2015年1月26日10時10分，駕駛人楊景奎駕駛黑MG7920／黑MF480掛在尚京港澳高速公路由北向南行駛至K824（西半幅）處時，因操作不當與高速公路中央護欄及高速公路監(jiān)控立柱發(fā)生碰撞，經(jīng)駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊認定，司機在此次事故中負全部責任。
3、維修費發(fā)票四份，證實原告支付黑MG7920／黑MF480掛車輛維修費合計187，800.00元。
4、駐馬店路政大隊路產(chǎn)損失清單及漯河市鴻科電子有限公司出具的維修發(fā)票及全程監(jiān)控攝像機搶修清單各、高速公路路產(chǎn)賠（補）償專用收據(jù)各一份，證實原告車輛在此次事故中共造成路產(chǎn)全部損失91，900.00元，（其中包括原告車輛撞壞的監(jiān)控維修項目及費用82，200.00元、護欄等其他路產(chǎn)損失9，700.00元），原告已賠償91，900.00元。
5、駐馬店市迅達運輸有限公司發(fā)票一份，證實原告支付吊車費10，000.00元。
6、拖車費發(fā)票一份，證實原告支付拖車費6，000.00元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
車輛損失情況確認書及零配件更換項目清單一組，證實保險車輛發(fā)生事故后，被告查勘定損數(shù)額。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告對原告提供的中國人民財產(chǎn)股份有限公司機動車保險單、駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊道路交通事故認定書、駐馬店市迅達運輸有限公司發(fā)票的真實性及證明目的均無異議；對維修費發(fā)票有異議，稱無修車配件明細及工時明細；對駐馬店路政大隊路產(chǎn)損失清單及漯河市鴻科電子有限公司出具的維修發(fā)票及全程監(jiān)控攝像機搶修清單、高速公路路產(chǎn)賠（補）償專用收據(jù)的真實性無異議，但稱路產(chǎn)損失過高，對過高部分應由原告自行承擔；對拖車費票據(jù)的真實性無異議，稱拖車費過高，被告只承擔從事故地點拖至就近修理部門的拖車費。
原告對被告提供的車輛損失情況確認書及零配件更換項目清單有異議，稱系被告單位自行制作，無原告方簽字確認。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
原告提供的中國人民財產(chǎn)股份有限公司機動車保險單、駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊道路交通事故認定書、駐馬店市迅達運輸有限公司發(fā)票，被告無異議，本院予以確認；維修費發(fā)票，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，本院予以確認；駐馬店路政大隊路產(chǎn)損失清單及漯河市鴻科電子有限公司出具的維修發(fā)票及全程監(jiān)控攝像機搶修清單、高速公路路產(chǎn)賠（補）償專用收據(jù)、拖車費票據(jù)，被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
被告提供的車輛損失情況確認書及零配件更換項目清單一組，系被告自行制作，未經(jīng)原告確認，且原告有異議，本院不予確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2015年7月8日，原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司為其所有的車牌號為MG7920／黑MF4801掛歐曼半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司投保交強險、車損險、第三者責任險、不計免賠率等險種，保險期限為2014年11月19日零時至2015年11月18日二十四時止，原告按約定交納了保費。
2015年1月26日10時10分，司機楊景奎駕駛MG7920／黑MF4801掛半掛牽引車由北向南行駛至京港高速公路K824（西半幅）時，因操作不當與高速公路中央護欄及高速公路監(jiān)控立柱發(fā)生碰撞，造成車輛及高速公路附屬設施受損的道路交通事故。
經(jīng)駐馬店市公安局交通警察支隊高速公路管理三大隊認定，司機楊景奎負此事故的全部責任。
事故發(fā)生后，原告支付路產(chǎn)損失91，900.00元、施救費16，000.00元（吊車費10，000.00元、拖車費6，000.00元），車輛維修費187，800.00元。
原告申請被告理賠未果。
故原告提起訴訟，要求被告給付賠償款297，900.00元，案件受理費由被告負擔。
審理中，被告對保險合同及保險事故均無異議，認為原告車輛維修費用過高，只同意賠付112，111.25元，路產(chǎn)損失賠償及拖車費過高，過高部分應由原告自行承擔。
經(jīng)本院調解未果。
本案爭議的焦點是:原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付保險理賠款，被告是否有給付義務。
本院認為，原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司為共所有的車牌號為MG7920／黑MF4801掛歐曼半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險、車損險、第三者責任險、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同成立，合法有效。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。
”的規(guī)定，原告在保險期間內發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛損失費187，800.00、路產(chǎn)損失91，900.00元、施救費16，000.00元均系合理費用，切在被告理賠范圍內，被告應予理賠。
故原告訴訟請求中合理部分，應予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司保險理賠款295，700.00元。
此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
二、駁回原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，769.00元，減半收取2，884.50元，由原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司負擔16.75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔2，867.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司為共所有的車牌號為MG7920／黑MF4801掛歐曼半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險、車損險、第三者責任險、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同成立，合法有效。
原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。
”的規(guī)定，原告在保險期間內發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛損失費187，800.00、路產(chǎn)損失91，900.00元、施救費16，000.00元均系合理費用，切在被告理賠范圍內，被告應予理賠。
故原告訴訟請求中合理部分，應予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司保險理賠款295，700.00元。
此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
二、駁回原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，769.00元，減半收取2，884.50元，由原告綏化市盛某道路運輸服務有限公司負擔16.75元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔2，867.75元。

審判長：趙國武

書記員：楊波