綏化市楷達建筑安裝工程有限公司
何波（黑龍江高盛律師事務所）
丁偉
綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉英（黑龍江申平律師事務所）

原告綏化市楷達建筑安裝工程有限公司。
法定代表人朱國祥，職務總經(jīng)理。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
委托代理人丁偉，住哈爾濱市。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人史少軍，職務總經(jīng)理。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務所律師。
原告綏化市楷達建筑安裝工程有限公司與被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人何波、丁偉，被告委托代理人王玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審時原告要求增加訴訟請求，要求被告給付拖欠工程款的利息自工程交付之日至判決生效之日，利息共計140萬元。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、答辯人與被答辯人雙方對簽訂的《施工合同》內容即每平方米造價及已付工程款沒有爭議，應當按照施工合同約定結算工程款，被答辯人在起訴狀中訴稱:“2009年5月15日原告委托本公司項目部經(jīng)理丁偉與世某公司簽訂了承包嘉美小區(qū)一期承包合同，合同約定包工包料，商品毛坯房造價為每平方米830元、普裝房造價每平方米910元、閣樓造價每平方米350元?！贝疝q人對被答辯人陳述的上述事實沒有爭議，并且該事實有雙方簽訂的《承包合同》為證。既然雙方簽訂了合同，就應當按照合同約定的價格進行結算。二、被答辯人主張總造價為1553.35萬元沒有事實依據(jù)，不能得到支持。答辯人與被答辯人雙方既然簽訂了《承包合同》，就應當按照合同雙方約定的價格結算。而該項工程的總建筑面積經(jīng)過測繪部門的測繪，總建筑面積為15643.45平方米，按照《承包合同》中約定的各種不同房屋的單價計算其工程總造價應當為12,653,909.00元，答辯人已經(jīng)撥付給被答辯人工程款為12,722,143.00元，尚欠其工程款68,234.00元。而被答辯人在訴狀中所稱總造價為1,553.35萬元這個數(shù)字不知從何而來，既無事實也無證據(jù)證實，不應得到支持。三、被答辯人要求答辯人按照其自己編制的《嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表》中的建筑面積及單價給付其工程款沒有事實和法律依據(jù)。被答辯人在訴狀中稱，“原告建筑的樓房已由被告出售并以實際居住，根據(jù)雙方對一層商服的口頭約定以及車庫、閣樓、簽證按照走定額標準被告尚欠原告工程款323.5054萬元（已扣除稅金60萬元）。”被答辯人的上述要求無理且無證據(jù)證實。答辯人從來都沒有與其口頭約定或答應改變《承包合同》中約定的價格，如果想改變原合同的約定條款，雙方應當簽訂補充合同予以變更，沒有補充合同，沒有雙方的簽字認可誰都沒有權利擅自變更原合同的條款，在法律上也是不生效的。況且被答辯人所述的情況沒有證據(jù)能證實。被答辯人起訴時提供的《嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表》其中的建筑面積及單價是其自己編制的，其提供的《嘉美小區(qū)一期4#、6#樓明細》也是其自己計算的，沒有事實和法律依據(jù)，答辯人對此不予認可。故不應得到法庭的支持。綜上，被答辯人起訴要求答辯人給付其拖欠工程款等323.5054萬元，其要求無理，答辯人承認僅欠其68234元，其他請求請法院予以駁回。
原告綏化市楷達建筑安裝工程有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2009年8月18日簽訂的建筑工程施工合同書及中標通知書，證明該工程是招投標工程，工程內容:住宅樓六層，磚混結構，建筑面積12498.37平方米，合同價款11,354,679.91元，合同約定的平均每平米造價為908.49元，合同為備案中標合同。
證據(jù)二、2009年6月15日簽訂的綏化市嘉美小區(qū)一期工程項目承包合同及補充協(xié)議（14頁）。證明:嘉美一期4#、6#為原告承包，建筑面積的確定標準為以施工圖紙為準，工程款結算方式，第一頁第一條1.5建筑面積（包括主樓兩側相鄰屬商服用房建筑，以施工圖紙為準）原、被告在承包合同中約定建筑面積以施工圖紙為準，工程造價約定的是商品毛坯房、普通房和閣樓造價，補充協(xié)議證明第四點變更部分按實際發(fā)生計算。
證據(jù)三、嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表（一頁），證明:被告遲遲不結算，實際施工建筑面積及工程造價，上報決算時間是2013年11月22日。
證據(jù)四、嘉美小區(qū)預付款明細（二頁）證明:被告先行支付的工程款數(shù)額。數(shù)額為11,702,279.68元。沒加稅款，稅款是632,898.00元，水表20,560.00元。
證據(jù)五、技術聯(lián)系（通知）單，證明基礎加深、隱蔽工程簽證。證明基礎、隱蔽工程簽證所欠工程款事實，數(shù)額是752,154.44元。
證據(jù)六、房屋測繪報告，證明實際施工面積15643.45平方米。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑工程施工合同》及《中標通知書》各一份，證明該工程是經(jīng)過招投標的工程，其工程建筑面積為12498.37㎡，合同中標總價款為11,354,679.91元，平均每平米造價為908.49元，其中不包括閣樓等，是初步價格，應以測繪部門測定的面積為準，2009年6月15日簽訂的合同單價面積為準。
證據(jù)二、綏化市嘉美小區(qū)一期工程項目承包合同一份，證實原、被告雙方就該工程中簽訂了分包合同，在分包合同第二條中對工程造價進行了約定，雙方應當按照該約定進行工程決算，工程屬于包工包料，一次性包死。
證據(jù)三、嘉美一期（丁偉）工程決算明細表，該工程決算明細表證實原告承包的嘉美一期工程即4-6#樓的總建筑面積為15643.45㎡，總造價為12,653,909.00元。被告已經(jīng)付給其工程款12,355,737.00元，證實給付工程款數(shù)額，瓷磚是302,940.00元，理石灶臺板63,466.00元。
證據(jù)四、侯文新和曲斌出具的證明。證實原告所舉的這二人在變更單上簽字，但是他們證實與被告方才質證的意見是一樣的，變更的簽證超過5000元以上才能做預算才能簽證，單項進行的計算。
本院依原告申請，對綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價及外墻瓷磚、理石灶臺板用料及價格鑒定。經(jīng)委托黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司進行鑒定。黑龍威技鑒字（2015）第016號鑒定意見:一、綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價鑒定為:14,374,202.60元（土建工程）+1,139,445.89（水暖工程）+電氣安裝工程總承包服務費957,236元=15,523,220.85元。二、4號樓、6號樓外墻瓷磚、理石灶臺板用料及價格60X200外墻磚:2171.40平方米，單價17.8元每平方米，金額為38,650.92元；60X400外墻磚:974.48平方米，單價18.5元每平方米，金額為18,027.88元；6號樓灶臺板533.40平方米，單價110.00元每平方米，金額為58,674.00元。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點，組織了質證:被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，但是這項工程沒有完全按這份合同施工，合同中沒有約定的特別詳細，所以這份合同只能作為參考。工程發(fā)包是合法的，不能以每平方米的造價結算，應當根據(jù)實際工程簽訂的合同為準來計算。對證據(jù)二的真實性和要證實的內容無異議，協(xié)議是雙方簽字認可的，這里面約定了工程造價，雙方結算應當以這份合同為準，原告起訴狀中也以這份合同作為依據(jù)計算的造價。對補充協(xié)議有異議，簽訂補充協(xié)議時乙方不同意，只有甲方簽字，沒有乙方簽字，補充協(xié)議沒有實際履行，所以不能作為結算的依據(jù)，被告不認可。對證據(jù)三有異議，這只是原告單方計算的匯總表不能作為結算的依據(jù)，沒有甲、乙雙方簽字，面積及單價都與實際不符。對證據(jù)四工程款撥款數(shù)額有異議，撥了12,355,737.68元，瓷磚是302,940.00元，理石灶臺板63,466.00元。對證據(jù)五如原告所說基礎加深、隱蔽工程簽證。證明基礎、隱蔽工程簽證，超過5000元以上的應該預算然后再簽字認可，不能把所有的都加到一起計算，應該逐項計算。對證據(jù)六無異議，面積應以房屋測繪部門為準。
對黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號鑒定意見有異議，應當以雙方簽訂的建設工程施工合同約定的造價為準，實際面積超出招投標面積，超出來的應該以簽證為準，我們同意鑒定，工程總建筑面積的確定，鑒定機構不應對全部工程進行鑒定，對雙方?jīng)]有爭議的工程總建筑面積15643.45平方米經(jīng)過測繪了，這一部分應該沒有爭議不應再鑒定，但是合同約定12498.37平米，多出來這部分可以鑒定，但是得提供簽證。工程造價的鑒定應該以雙方簽訂的合同中對質量的約定鑒定，面積應該按照合同約定價款鑒定，超出的面積合同也有約定應按照這個價格鑒定。鑒定遵循的原則:應當調取綏化住建局備案的施工合同備案意見書、建設工程招標文件、建設工程施工合同、設計圖紙，依據(jù)施工合同中專用條款中的第六條、合同通用條款第六條、以及51.3、56條，工程變更的內容以及咨詢綏化建設局對這些內容的合理解釋再鑒定，但是該鑒定沒有調取該文件也沒有咨詢建設局，所以鑒定有失公正我們不予認可。
原告對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。對證據(jù)三被告給付原告工程款中罰款5萬元有異議，其他工程款數(shù)額無異議，對證據(jù)四有異議。對黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號鑒定意見無異議
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:原告提供的證據(jù)一被告無異議，證據(jù)二被告對其真實性和要證實的內容無異議，本院予以采信。證據(jù)三建筑面積匯總表，是原告單方制作的，被告不認可，本院不予采信。證據(jù)四被告給付原告工程款數(shù)額11,702,279.68元，被告有異議，應以雙方簽字的拔款為準，故本院對拔付工程款11,702,279.68元不予采信。證據(jù)五系當時施工時的簽證單，本院予以采信。證據(jù)六房屋測繪報告，被告無異議，本院予以采信。
對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二原告無異議，本院予以采信。證據(jù)三原告對拔付工程款中罰款5萬元有異議，其他數(shù)額無異議，本院對拔付工程款除罰款5萬元外其他工程款數(shù)額予以采信。證據(jù)四侯某某、曲某出具的證明，因證人沒有出庭，本院不予采信。對黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號鑒定意見予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明事實如下:2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設局備案，合同約定:工程名稱綏化嘉美小區(qū)棚戶區(qū)改造工程，地點:二馬路，工程內容:住宅樓六層、磚混結構、建筑面積12498.37平方米，承包范圍:土建、采暖、電照、給排水、消防。承包形式:包工包料。開工日期2009年8月18日，竣工日期2009年12月30日，合同價款11,354,679.91元及工程款給付、違約等其它事項。合同簽訂后原告按照合同約定進入工地開始施工，2009年11月30日竣工，被告開始出售樓房。2009年11月19日經(jīng)綏化市房產(chǎn)測繪中心實測建筑面積15643.45平方米，施工期間被告給原告拔付工程款12,355,737.68元。本院依原告申請，對綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價及外墻瓷磚、理石灶臺板用料及價格鑒定。經(jīng)委托黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司進行鑒定。黑龍威技鑒字（2015）第016號鑒定意見:一、綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價鑒定為:14,374,202.60元（土建工程）+1,139,445.89（水暖工程）+電氣安裝工程總承包服務費957,236元=15,523,220.85元。二、4號樓、6號樓外墻瓷磚、理石灶臺板用料及價格60X200外墻磚:2171.40平方米，單價17.8元每平方米，金額為38,650.92元；60X400外墻磚:974.48平方米，單價18.5元每平方米，金額為18,027.88元；6號樓灶臺板533.40平方米，單價110.00元每平方米，金額為58,674.00元
本案爭議的焦點是:一、雙方簽訂的建設工程施工合同是否有效，被告是否拖欠原告工程款，拖欠工程款數(shù)額。二、被告是否應給付原告拖欠工程款的利息。
本院認為，關于雙方爭議的第一個焦點問題，經(jīng)招投標2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設局備案，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)綏化市房產(chǎn)測繪中心實測建筑面積15643.45平方米，經(jīng)黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司進行鑒定，綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價鑒定為15,523,220.85元，被告給原告拔付工程款12,355,737.68元，其中50,000.00元罰款未有證據(jù)證實且原告不認可，應予扣除。故被告應給付原告拖欠工程款3,217,483.20元。
關于雙方爭議的第二個焦點問題，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。及雙方簽訂的建設工程施工合同59.2約定利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。本案中該工程2009年11月30日峻工，2009年12月30日交付，故原告要求自2010年1月1日起至判決之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠工程款利息1，361，609.69元有理，應予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十條 ?、第二百七十五條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內給付原告綏化市楷達建筑安裝工程有限公司拖欠工程款3,217,483.20元及利息1，361，609.69元（自2010年1月1日至判決時止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43,491.00元，鑒定費150,000.00元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，關于雙方爭議的第一個焦點問題，經(jīng)招投標2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設局備案，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)綏化市房產(chǎn)測繪中心實測建筑面積15643.45平方米，經(jīng)黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司進行鑒定，綏化市嘉美小區(qū)4號樓、6號樓全部工程造價鑒定為15,523,220.85元，被告給原告拔付工程款12,355,737.68元，其中50,000.00元罰款未有證據(jù)證實且原告不認可，應予扣除。故被告應給付原告拖欠工程款3,217,483.20元。
關于雙方爭議的第二個焦點問題，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。及雙方簽訂的建設工程施工合同59.2約定利率按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。本案中該工程2009年11月30日峻工，2009年12月30日交付，故原告要求自2010年1月1日起至判決之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠工程款利息1，361，609.69元有理，應予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十條 ?、第二百七十五條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:

被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內給付原告綏化市楷達建筑安裝工程有限公司拖欠工程款3,217,483.20元及利息1，361，609.69元（自2010年1月1日至判決時止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43,491.00元，鑒定費150,000.00元由被告負擔。

審判長：石云麗
審判員：姜再民
審判員：楊曉涵

書記員：郭旭