上訴人（原審被告）：綏化市合適商貿(mào)有限公司，住所地綏化市北林區(qū)。
法定代表人：何志會，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方謳，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：楊秀琴，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工。
委托訴訟代理人：李少華，男，漢族，該單位職工。
原審第三人：山東泉林紙業(yè)有限責任公司銷售分公司，住所地山東省高唐縣。
法定代表人：耿元好，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄慶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工，現(xiàn)住山東省高唐縣。
委托訴訟代理人：于洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第三人公司黑龍江省區(qū)經(jīng)理。

上訴人綏化市合適商貿(mào)有限公司（以下簡稱合適公司）因與被上訴人哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍某公司）、原審第三人山東泉林紙業(yè)有限責任公司銷售分公司（以下簡稱泉林公司）買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人合適公司的委托訴訟代理人方謳、被上訴人龍某公司的委托訴訟代理人王曉紅、李少華、原審第三人泉林公司的委托訴訟代理人甄慶峰、于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
合適公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人將上訴人貨物收回并支付貨款的行為屬于對第三人的代理行為，而不是買賣行為。
龍某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
泉林公司答辯意見與龍某公司相同。
龍某公司向一審法院起訴請求：1、請求合適公司返還貨款及費用103，381.10元；2、合適公司給付逾期還款的利息損失及實際支出損失15，000.00元；3、合適公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年2月10日合適公司與第三人泉林公司簽訂了生活用紙銷售協(xié)議，合適公司成為泉林公司在綏化區(qū)域的代理商。2016年3月12日泉林公司因合適公司未按約定履行協(xié)議，函告合適公司取消其經(jīng)銷資格，終止經(jīng)銷協(xié)議。后泉林公司與龍某公司簽訂協(xié)議，龍某公司成為泉林公司在綏化區(qū)域的獨家代理商。經(jīng)泉林公司協(xié)調(diào)，龍某公司購買了合適公司價值77，381.10元的庫存貨物，合適公司給龍某公司開具77，381.10元增值稅專用發(fā)票。2016年9月29日在約定付貨時，龍某公司又向合適公司支付26，000.00元費用。龍某公司付款后，合適公司拒絕交付貨物。龍某公司共計向合適公司支付77，381.10元。
一審法院認為，原、被告經(jīng)第三人介紹達成買賣協(xié)議，合適公司在收到龍某公司支付的貨款后拒不付貨構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，應當承擔違約責任。合適公司在收到貨款后，在提貨時又要求龍某公司給付26，000.00元，既無法律依據(jù)又無合同約定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規(guī)定，屬于不當?shù)美?，應予返還。原告要求被告按照同期銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，符合買賣合同司法解釋的規(guī)定，亦符合違約方不得獲利的司法原則。原告龍某公司訴訟請求有理，應予支持。龍某公司的訴訟請求雖未明要求解除買賣合同，但其要求返還貨款的訴訟行為應視為涵蓋了該訴求，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第一百三十一條之規(guī)定，判決：1、被告綏化市合適商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司103，881.10元；2、被告綏化市合適商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司利息1，380.75元（103，881.10元X4.35%/年÷12個月/年÷30天/月X110天=1，380.75元）。案件受理費2，668.00元由被告綏化市合適商貿(mào)有限公司負擔2，405.24元，由原告哈爾濱龍某偉業(yè)商貿(mào)有限公司負擔262.76元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院確認一審法院查明事實。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中龍某公司已向合適公司支付貨款，合適公司收款后給龍某公司開具發(fā)票，雙方成立買賣合同關系。合適公司向龍某公司交付貨物。合適公司稱龍某公司向其支付貨款及購買貨物為代表第三人泉林公司的商業(yè)行為，為代理行為，但其收到貨款后給龍某公司出具了發(fā)票，符合買賣合同的特征，不符合代理行為特征，不能認定為代理行為，故合適公司的上訴理由不成立。另，龍某公司向合適公司支付的26，000.00元費用，因不屬于貨款，合適公司取得沒有事實及法律依據(jù)，屬不當?shù)美瑧璺颠€。
綜上所述，合適公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，405.00元，由上訴人綏化市合適商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華 審判員　　張曉弘 審判員　　李　妍

書記員：辛奇慧