綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府
金建華
林柏樹（黑龍江柏樹律師事務所）
劉某
于千平（遼寧長風律師事務所）
劉洋（遼寧顯法律師事務所）
吳某某
方謳（黑龍江蘭新律師事務所）

上訴人（一審被告）:綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府，住所地綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)。
法定代表人:金洪云，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人:金建華，該鄉(xiāng)干部。
委托訴訟代理人:林柏樹，黑龍江柏樹律師事務所律師。
上訴人（一審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人:于千平，遼寧長風律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉洋，遼寧顯法律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏棱縣第一建筑公司工長。
委托訴訟代理人:方謳，黑龍江蘭新律師事務所律師。
一審被告:綏棱縣安居建筑工程有限責任公司。
法定代表人:魏海軍，該公司經理。
一審被告:綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)勤勞村村民委員會。
法定代表人:樸文洙，該村委會主任。
上訴人綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱興和鄉(xiāng)政府）、劉某因與被上訴人吳某某、一審被告綏棱縣安居建筑工程有限責任公司（以下簡稱安居公司）、綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)勤勞村村民委員會（以下簡稱勤勞村委會）建設工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人興和鄉(xiāng)政府法定代表人金洪云及興和鄉(xiāng)政府委托訴訟代理人金建華、林柏樹，上訴人劉某及其委托訴訟代理人于千平、劉洋，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人方謳，一審被告勤勞村委會法定代表人樸文洙到庭參加訴訟。
一審被告安居公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
興和鄉(xiāng)政府上訴請求:撤銷（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決第一項中關于興和鄉(xiāng)政府承擔利息給付責任的內容，并確定興和鄉(xiāng)政府不應代表農戶給付欠付工程款利息。
事實和理由:興和鄉(xiāng)政府與安居公司及勤勞村委會簽訂的《工程承包合同》有效，吳某某確定的訴訟主體錯誤，興和鄉(xiāng)政府不應承擔利息給付義務。
一、綏化市北林區(qū)興和鄉(xiāng)興和家園1-5#住宅樓工程（以下簡稱案涉工程）的工程款并非直接撥給興和鄉(xiāng)政府及其下屬財政經管部門。
興和鄉(xiāng)政府系代表危房和泥草房農戶與安居公司簽訂《工程承包合同》，該合同的真正建設主體為160戶農戶，興和鄉(xiāng)政府和勤勞村委會為受委托簽訂合同的部門或組織，故應由160戶農戶承擔合同的權利和義務。
二、原審判決根據(jù)興和鄉(xiāng)政府代表農戶并將農戶自籌資金和上級撥付的補助款一并給付劉某代表的安居公司，認定興和鄉(xiāng)政府為案涉工程的實際發(fā)包人，明顯缺乏事實依據(jù)。
三、依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同解釋》）第二十六條第二款及2011年《全國民事審判工作會議紀要》第28條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任，不應支付相應的利息。
吳某某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回興和鄉(xiāng)政府的上訴，維持原判。
一、案涉工程系以興和鄉(xiāng)政府名義開發(fā)。
現(xiàn)農民自籌部分的工程款已撥付給劉某，勤勞村委會并非案涉工程的實際開發(fā)人，政府撥付的補貼款并不撥付給勤勞村委會。
二、依據(jù)《施工合同解釋》第十七條、第十八條，興和鄉(xiāng)政府應在欠付工程款范圍內承擔給付工程款及利息的責任。
劉某上訴請求:撤銷（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決，發(fā)回重審或依法駁回吳某某的訴訟請求。
事實和理由:一、原審判決認定事實不清，吳某某不是《工程承包合同》的當事人，劉某不應承擔向吳某某給付工程款的義務。
吳某某已在原審中承認其擅自將《工程承包合同》中承包人（乙方）劉雨明的名字劃掉，填上吳某某自己的名字。
劉雨明證明證實，其從未同意或授權吳某某更改承包人。
劉某已向劉雨明支付2350000元，在工程完工后劉雨明又支付了人工費1120000元。
劉雨明才是實際施工人。
二、原審判決認定吳某某是實際施工人，證據(jù)不足。
興和鄉(xiāng)政府未在案涉工程中對徐光洙進行授權，其行為屬個人行為。
徐光洙、李春發(fā)在未看到任何文件或公示信息的情況下認定吳某某為實際施工人沒有依據(jù)。
吳某某提供的《現(xiàn)場簽證單》及《收據(jù)》不能證明其為唯一的實際施工人。
案涉工程的現(xiàn)場由吳某某負責，其保管《現(xiàn)場簽證單》及《收據(jù)》屬于其職責范圍。
三、原審判決程序違法。
原審判決遺漏了本案的重要當事人劉雨明。
劉某在原審中申請對《工程承包合同》中的吳某某簽字時間進行鑒定，但原審法院未予準許，剝奪了劉某的權利。
吳某某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回劉某的上訴，維持原判。
一、吳某某雖不是《工程承包合同》的相對人，但吳某某對案涉工程進行了實際施工，劉某應承擔向吳某某給付工程款的義務。
劉某不能提供證據(jù)證實劉雨明實際進行了施工。
劉某借用安居公司資質與興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會簽訂的《工程承包合同》及劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》，因違反《中華人民共和國合同法》及《施工合同解釋》的規(guī)定而無效。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，劉某作為案涉工程的轉包人，應向實際施工人吳某某承擔給付責任。
二、原審判決認定吳某某是實際施工人證據(jù)充分。
吳某某原審提供的證據(jù)相互印證，能夠證明在案涉工程施工過程中，吳某某是唯一的實際施工人。
三、原審判決程序正當，適用法律正確。
劉雨明系吳某某的雇員，與本案無利害關系，其應以證人身份出現(xiàn)。
吳某某在原審中自認對《工程承包合同》進行了修改，無需進行鑒定。
吳某某向一審法院起訴請求:興和鄉(xiāng)政府、劉某、安居公司給付工程款共計5322629元（5274629元+48000元），并支付逾期利息約400000元（按照中國人民銀行貸款利率自竣工日計算至履行日），興和鄉(xiāng)政府、劉某和安居公司在支付工程款范圍內承擔連帶給付責任。
一審法院認定事實:2013年6月1日，劉某借用安居公司的資質承建了案涉工程，并簽訂了《工程承包合同》。
合同約定，建筑面積約12000㎡（詳見施工圖）。
按發(fā)包方提供的圖紙施工。
承包內容為土建、地暖、室內給排水、內墻抹灰、門窗、苯板涂料、一層外墻墻裙一米噴真石漆、電照、箱式變壓器、電話、電視、樓梯間貼磚。
承包范圍為整體承包（含稅費），建筑施工以圖紙為準，工程結算面積以房產實際測繪為準。
開工日期2013年6月1日，竣工日期2013年11月20日。
工程款及付款方式:房屋每平方米造價1398元，總造價約16776000元；第一次付款3000000元，按照工程進度撥款，其余工程款待工程竣工預留工程質量保證金后一次性付清所有剩余工程款。
質量保證金待工程質量保修期滿，沒有質量問題一次性返還。
并約定:合同簽訂后，乙方（安居公司）不得轉包，不得違反合同要求施工，如違反合同要求施工，甲方（興和鄉(xiāng)政府）有權要求乙方返工，如轉包他人甲方有權終止合同，由此造成的損失由乙方負責。
興和鄉(xiāng)政府原法定代表人金建華、勤勞村委會法定代表人樸文洙分別在發(fā)包人處簽字并加蓋了各自單位的公章，承包人劉某簽字并加蓋了安居公司的公章。
合同簽訂后，劉某并未按照合同約定實際履行，而是將其承包的工程予以轉包。
2013年7月29日，劉某與劉雨明簽訂了《工程承包合同》。
該合同除工程范圍不包含樓梯間貼磚、工程價款每平方米1100元及工程總造價約13200000元外，其他內容與劉某和興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》內容基本一致。
并約定:包工包料，在總造價內水、電、塑鋼窗由甲方付款。
發(fā)包方（甲方）劉某簽字，承包人（乙方）劉雨明簽字。
2013年6月8日，吳某某開始組織施工人員進入案涉工程建筑工地。
2013年7月17日，根據(jù)村民要求，經甲、乙雙方及監(jiān)理公司研究決定，以《現(xiàn)場簽證單》的形式確認案涉工程一層鋼筋增加用量價值42800元。
項目經理王換軍、監(jiān)理李春發(fā)、甲方興和鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長徐光洙、建筑商劉某分別在《現(xiàn)場簽證單》上簽字。
在實際履行過程中，吳某某將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中承包人（乙方）處劉雨明名字劃掉，簽上自己的名字，并按照劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》約定的內容實際施工。
2013年8月6日，劉某和吳某某作為發(fā)包人將塑鋼窗加工及安裝工程分包給綏棱縣天馬鋼結構安裝有限公司的馬友，并簽訂了《工程承包合同》。
劉某、吳某某分別在甲方（發(fā)包方）處簽字，馬友在乙方（承包方）處簽字。
該項工程的工程款已由劉某支付給馬友，并從給付吳某某的工程款中扣除。
2013年11月，案涉工程竣工，經吳某某、王換軍及徐光洙對工程質量共同初步驗收合格，吳某某將所建工程交付給興和鄉(xiāng)政府，并撤出工地。
2013年12月19日，吳某某將所建房屋的鑰匙交給徐光洙和樸文洙，并由樸文洙出具了收條。
現(xiàn)案涉工程共計160套房屋已全部入住。
又查明，吳某某將其承包工程的人工部分分包給李輝。
由于拖欠工人工資，吳某某與李輝、高春成找到劉某，并與劉某簽訂了《協(xié)議書》。
約定，劉某用樓房及車輛作抵押，如其在2014年9月5日前未支付人工費1120000元，抵押物持有人有權進行拍賣，抵付人工費。
由安居公司作為協(xié)議保證人，與劉某互負連帶責任。
各方分別在協(xié)議上簽字并加蓋公章。
后劉某通過安居公司將1120000元人工費支付給吳某某及李輝。
再查明，案涉工程系泥草房改造工程，由興和鄉(xiāng)政府以農村危房改造的形式進行建設。
工程款由國家扶持和農戶自籌兩部分組成。
現(xiàn)農戶自籌部分每平方米800元的資金已通過興和鄉(xiāng)政府經管站以工程款的形式撥付給劉某。
雙方當事人對案涉工程的總面積為12198平方米及興和鄉(xiāng)政府給劉某撥付工程款共計12253090元的事實沒有異議。
吳某某自認收到劉某給付工程款9185000元，其中現(xiàn)金6415000元，銀行轉賬2770000元。
劉某在庭審中承認曾支付過吳某某工程款，但其不清楚具體數(shù)額。
在規(guī)定的期限內，劉某既不配合與吳某某核對賬目，也不提供吳某某為其出具的工程款收據(jù)。
原審中，吳某某自愿放棄主張綏棱縣世紀房地產開發(fā)有限公司承擔連帶給付工程款責任的訴訟請求。
上述事實有《工程承包合同》、《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》、詢問筆錄及雙方當事人的陳述筆錄在卷證實。
一審法院認為，本案根據(jù)雙方當事人的爭議，需要解決七個方面的問題。
一是案涉工程承包合同的效力及興和鄉(xiāng)政府是否應承擔責任的問題。
劉某借用安居公司的資質與興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會簽訂了《工程承包合同》。
后劉某將其承包的工程違法轉包給沒有建設施工資質的個人劉雨明，并與其簽訂了《工程承包合同》。
以上兩個合同均違反了《中華人民共和國合同法》及《施工合同解釋》的規(guī)定，應認定上述兩個合同無效。
現(xiàn)案涉工程已全部完成并經過雙方當事人初步驗收，已實際交付使用。
興和鄉(xiāng)政府尚有部分工程款沒有支付。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”及第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，興和鄉(xiāng)政府作為案涉工程的發(fā)包人，雖然其在與安居公司簽訂《工程承包合同》中約定了安居公司不得將案涉工程進行轉包，但在實際履行過程中，其對劉某借用安居公司資質承包工程并將所承包工程予以轉包的事實是明知并予以認可的，故其依法應在劉某欠付的工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任。
興和鄉(xiāng)政府不同意給付工程款的反駁理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
二是關于吳某某是否是案涉工程的實際施工人的問題。
從形式上看，劉某將其承包的工程轉包給劉雨明，并與劉雨明簽訂了《工程承包合同》。
而后吳某某將合同中劉雨明的名字劃掉改成吳某某自己的名字。
但根據(jù)法院調取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙和該鄉(xiāng)政府聘請的監(jiān)理李春發(fā)的筆錄及吳某某持有的勤勞村委會法定代表人樸文洙出具的收條、《現(xiàn)場簽證單》及吳某某與劉某共同作為發(fā)包方將塑鋼窗工程進行發(fā)包的合同等證據(jù)，能夠證實吳某某作為實際施工人對案涉工程進行了施工。
而劉某所提供的證人劉雨明也出庭證實吳某某是實際施工人，且劉某除了合同及劉雨明的證人證言外，并未提供劉雨明作為實際施工人的其他證據(jù)，故吳某某所提供證據(jù)的證明力明顯強于劉某所提供證據(jù)的證明力，故足以認定吳某某是案涉工程的實際施工人。
三是關于劉某是否應承擔工程款的給付責任的問題。
劉某系借用安居公司的資質承包案涉工程，對此各方當事人均無異議。
后劉某又將該工程予以轉包。
雖然在轉包合同中沒有吳某某本人簽字，但吳某某已對案涉工程進行實際施工，而劉某不能提供證據(jù)證實劉雨明進行實際施工，故作為案涉工程的轉包人，劉某應向實際施工的吳某某承擔工程款的給付責任。
劉某辯稱其與劉雨明簽訂合同，應與劉雨明進行結算的反駁主張證據(jù)不足，不予支持。
四是關于安居公司是否應承擔工程款的給付責任的問題。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
”而本案中，安居公司明知劉某為自然人，不具備承包建筑工程的資質，而將資質借給劉某使用的行為違反法律的強制性規(guī)定，故安居公司應對劉某在工程施工過程中形成的債務對外承擔連帶清償責任。
五是關于勤勞村委會是否應承擔責任的問題。
案涉工程是以興和鄉(xiāng)政府的名義開發(fā)的農民危（泥草）房改造工程。
其資金來源由政府補貼和農民自籌兩部分組成。
現(xiàn)農民自籌部分已以工程款的形式通過興和鄉(xiāng)政府經管站撥付給劉某。
且勤勞村委會并非案涉工程的實際開發(fā)人，該項改造工程中，國家撥付的補貼款并不撥付給勤勞村委會，故吳某某要求由勤勞村委會承擔給付工程款的責任沒有事實依據(jù)，不予支持。
六是關于工程款的給付數(shù)額的問題。
經過庭審核對，興和鄉(xiāng)政府共計給劉某撥付工程款12253090元。
對于劉某給付吳某某工程款的數(shù)額情況，因劉某在法庭規(guī)定的期限內拒絕與吳某某核對工程款給付數(shù)額，同時也不提供吳某某收到其工程款后給其出具的收款收據(jù)，故對于劉某給付吳某某工程款數(shù)額應按吳某某自認收到工程款的數(shù)額9185000元予以認定。
按照劉某與劉雨明簽訂的轉包合同約定，案涉工程每平方米造價1100元，按照工程總建筑面積12198平方米計算，劉某應給付吳某某工程款13417800元，加上增加鋼筋用量42800元，扣除吳某某自認收到的工程款9185000元，扣除工程總造價5%的質保金673030元，劉某尚欠吳某某工程款3602570元。
因興和鄉(xiāng)政府已給付劉某工程款12253090元，確實存在尚欠劉某工程款4799714元的事實，故興和鄉(xiāng)政府應在劉某欠付吳某某工程款3602570元的范圍內承擔工程款的給付責任。
又因興和鄉(xiāng)政府未與吳某某簽訂《工程承包合同》，吳某某不是該合同相對人，故吳某某請求按照興和鄉(xiāng)政府與劉某簽訂的《工程承包合同》中約定的每平方米1398元的價格計算給付其工程款沒有事實依據(jù)，不予支持。
七是關于吳某某主張的給付尚欠工程款利息的問題。
因雙方當事人對欠付工程款利息的計算標準沒有約定，依據(jù)《施工合同解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”及第十八條“利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為付款時間:（一）建設工程已經實際交付的，為交付之日；……”的規(guī)定，案涉工程的實際交付時間是2013年12月19日，故劉某應自2014年1月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息。
吳某某主張給付尚欠工程款利息的請求有理，予以支持。
審理中，吳某某自愿放棄請求綏棱縣世紀房地產開發(fā)有限公司承擔工程款給付責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以準許。
綜上，吳某某的訴訟請求部分有理，予以支持。
劉某等不同意支付吳某某工程款及利息的抗辯主張證據(jù)不足，不予支持。
判決:一、劉某于判決生效后十五日內給付吳某某工程款3602570元及利息432661元（自2014年1月1日起至2016年3月18日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率分段計算）。
安居公司對上述款項承擔連帶給付責任；興和鄉(xiāng)政府在上述欠款范圍內承擔給付責任。
二、駁回吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費51858元，由劉某負擔36567元，由吳某某負擔15291元。
二審中，劉某向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同1份、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單1頁，證明:劉某于2014年9月11日向魏海軍借款720000元，劉雨明作為中間人承擔保證責任。
證據(jù)二、借款合同1份、交易明細賬2頁，證明:劉雨明于2014年9月11日向劉亮借款400000元。
證據(jù)三、協(xié)議書1份，證明:2014年6月24日，吳某某、李輝、高春成與劉某就欠付農民工人工費簽訂協(xié)議，約定由劉某在2014年9月5日前支付人工費1120000元，吳某某作為農民工一方主張人工費。
證據(jù)四、工資發(fā)放表6頁、承諾書1份，證明:劉雨明將1120000元借款全部用于支付農民工人工費，合計發(fā)放農民工工資1119980元，吳某某、李輝、高春成于2014年9月17日向安居公司出具承諾書，承諾農民工五項人工費已全部結清。
證據(jù)五、石海軍證言，證明:案涉工程一直由劉雨明與劉某溝通洽談并最終簽訂施工合同。
證據(jù)六、王換軍證言，證明:王換軍受雇于劉雨明擔任案涉工程的項目經理，劉雨明與劉某簽訂《工程承包合同》后將合同交予王換軍保管至2014年3、4月份，在此期間合同從未交給吳某某，合同中的發(fā)包人與承包人為劉某與劉雨明。
興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會質證意見為:對證據(jù)一、二無異議；證據(jù)三在原審庭審中舉示過，是農民工工資；因未參與結算，故對證據(jù)四不發(fā)表意見；證據(jù)五、六與劉雨明證言的內容和目的是一致的，劉雨明證言未能體現(xiàn)其與劉某簽訂的合同由王換軍保管。
吳某某質證意見為:對證據(jù)一、二中的銀行交易清單的真實性無異議，對借款合同的真實性有異議，借款時間為2014年9月11日，案涉工程實際竣工時間為2013年12月19日，劉某是否與魏海軍存在借貸關系與案涉工程無關，該證據(jù)無法證實劉某的上訴主張；證據(jù)三在原審庭審中已舉示并經過質證；對證據(jù)四中工資發(fā)放表的真實性無異議，李輝、吳某某的簽字是真實的，但劉雨明的簽字是后補的，該證據(jù)在綏化市勞動監(jiān)察局有存檔，對承諾書的真實性無異議，該證據(jù)無法證實1120000元由劉雨明發(fā)放；對證據(jù)五、六的內容有異議，石海軍證言未證實劉雨明為實際施工人，吳某某不是實際施工人，王換軍證言是虛假的，本案僅有一份合同是吳某某提交的，劉某未提交另外一份合同，王換軍不能證實劉雨明為實際施工人。
本院認證認為:證據(jù)一中借款合同顯示的借款金額為700000元，而交易明細清單顯示的金額為720000元，二者數(shù)額不一致，且魏海軍未出庭證明該借款關系的真實性，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二借款合同顯示的借款金額為225000，而交易明細賬顯示的金額為100000及400000元，二者數(shù)額不一致，且無證據(jù)證明該借款用于案涉工程，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)三已在原審庭審中舉示并經過質證，故本院不再重復認定；吳某某對證據(jù)四的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定；無證據(jù)與證據(jù)五、證據(jù)六相佐證，本院不予采信。
二審中，吳某某向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、馬友起訴劉某及吳某某的起訴狀1份、2016年4月6日綏棱縣人民法院傳票、舉證通知書及應訴通知書各1份，證明:馬友將吳某某列為被告，吳某某為案涉工程的實際施工人。
證據(jù)二、收據(jù)12張，證明:吳某某在案涉工程施工中向綏棱縣宏廣鋼材商店購買鋼材及向綏化市民吉鄉(xiāng)磚廠購買紅磚，吳某某是案涉工程的實際施工人。
劉某質證意見為:證據(jù)一中的訴訟主體與本案不一致，且裁判結果未定；對證據(jù)二的真實性有異議，需要出具正規(guī)發(fā)票，欠條內容顯示吳某某是經手人，而不是實際施工人，且該證據(jù)不是新證據(jù)。
興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會質證意見為:證據(jù)一中的訴訟主體與本案不一致，且裁判結果未定；對證據(jù)二的真實性有異議。
本院認證認為:證據(jù)一僅能證明案外人馬友向劉某、吳某某主張權利，但無生效裁判認定與本案有關的事實，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二與原審中的隋紅玲證言相互佐證，本院予以采信。
劉某向本院舉示證據(jù)四中的工資發(fā)放表用以證明劉雨明借款1120000元用于支付農民工人工費，但其在原審庭審中自述，其借款1120000元后，將該款交給安居公司，后由安居公司將該款給付吳某某。
劉某在原審庭審中的陳述與向本院舉示證據(jù)欲證明的事實相互矛盾，故本院對劉某舉證欲證明的事實不予認定。
本院二審期間查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，依據(jù)《施工合同解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效:……；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；……。
”以及第四條“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
……。
”的規(guī)定，原審判決認定劉某借用安居公司資質與興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》，以及劉某對案涉工程進行轉包與劉雨明簽訂的《工程承包合同》無效正確。
本案爭議焦點問題為:1.吳某某是否為案涉工程的實際施工人，劉某是否應給付其工程款及利息；2.興和鄉(xiāng)政府是否應承擔欠付工程款利息的給付義務。
一、關于吳某某是否為案涉工程的實際施工人及劉某是否應給付其工程款的問題
根據(jù)吳某某在原審中舉示的《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》，原審法院調取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙、案涉工程監(jiān)理李春發(fā)的筆錄，劉某在原審第一次庭審中自述其知道吳某某對案涉工程進行了施工，以及劉某申請出庭的證人劉雨明證實吳某某為案涉工程的實際施工人，原審判決認定吳某某為案涉工程的實際施工人，證據(jù)充分。
劉某主張劉雨明為案涉工程的實際施工人，但未能提供劉雨明購買材料、租賃設備等實際組織施工的相關證據(jù)，劉某該主張證據(jù)不足，原審未予支持并無不當。
吳某某在原審中舉示了劉某對案涉工程進行轉包的《工程承包合同》，雙方均認可該合同為一式兩份，劉某作為合同相對方應持有另一份合同，但其未能提供該合同且無法作出合理解釋。
劉某在案涉工程施工過程中向吳某某實際支付部分工程款，其雖主張按照劉雨明指示向吳某某付款，但未能舉示相關證據(jù)。
同時，劉某與吳某某共同將案涉工程的塑鋼窗項目進行對外分包。
據(jù)此可以認定，劉某對于上述合同的實際履行人為吳某某是明知且認可的。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，案涉工程已于2013年12月19日實際交付，劉某應參照上述《工程承包合同》的約定與吳某某結算工程款。
原審判決劉某給付吳某某欠付工程款及利息并無不當。
鑒于吳某某自認將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中的承包人劉雨明涂改為吳某某，結合本案已查明的事實，原審法院對于劉某提出的鑒定申請未予支持并無不當。
劉雨明雖主張其與吳某某為合伙關系，但未能提供相關證據(jù)，劉雨明在本案中既未主張劉某應向其支付工程款，也未申請參加訴訟，故原審法院未追加劉雨明為本案當事人并無不當。
二、關于興和鄉(xiāng)政府是否應承擔欠付工程款利息的給付義務的問題
《施工合同解釋》第二十六條第二款并未明確發(fā)包人承擔的責任僅限于欠付工程款本金，而工程款利息在性質上屬于法定孳息，發(fā)包人欠付的工程款的利息與本金之間具有附隨性。
故興和鄉(xiāng)政府主張不應承擔欠付工程款利息的給付義務無法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府主張應由160戶農戶承擔其與安居公司簽訂的《工程承包合同》的權利與義務，因該合同由興和鄉(xiāng)政府簽訂，而非由160戶農戶簽訂，故興和鄉(xiāng)政府該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府在原審答辯中已經自認其作為開發(fā)單位與安居公司建立了工程承包合同關系，現(xiàn)興和鄉(xiāng)政府在二審中主張其非案涉工程的發(fā)包方，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某、興和鄉(xiāng)政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46871.75元，由劉某負擔39081.85元，由綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府負擔7789.90元。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《施工合同解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效:……；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；……。
”以及第四條“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
……。
”的規(guī)定，原審判決認定劉某借用安居公司資質與興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》，以及劉某對案涉工程進行轉包與劉雨明簽訂的《工程承包合同》無效正確。
本案爭議焦點問題為:1.吳某某是否為案涉工程的實際施工人，劉某是否應給付其工程款及利息；2.興和鄉(xiāng)政府是否應承擔欠付工程款利息的給付義務。
一、關于吳某某是否為案涉工程的實際施工人及劉某是否應給付其工程款的問題
根據(jù)吳某某在原審中舉示的《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》，原審法院調取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙、案涉工程監(jiān)理李春發(fā)的筆錄，劉某在原審第一次庭審中自述其知道吳某某對案涉工程進行了施工，以及劉某申請出庭的證人劉雨明證實吳某某為案涉工程的實際施工人，原審判決認定吳某某為案涉工程的實際施工人，證據(jù)充分。
劉某主張劉雨明為案涉工程的實際施工人，但未能提供劉雨明購買材料、租賃設備等實際組織施工的相關證據(jù)，劉某該主張證據(jù)不足，原審未予支持并無不當。
吳某某在原審中舉示了劉某對案涉工程進行轉包的《工程承包合同》，雙方均認可該合同為一式兩份，劉某作為合同相對方應持有另一份合同，但其未能提供該合同且無法作出合理解釋。
劉某在案涉工程施工過程中向吳某某實際支付部分工程款，其雖主張按照劉雨明指示向吳某某付款，但未能舉示相關證據(jù)。
同時，劉某與吳某某共同將案涉工程的塑鋼窗項目進行對外分包。
據(jù)此可以認定，劉某對于上述合同的實際履行人為吳某某是明知且認可的。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，案涉工程已于2013年12月19日實際交付，劉某應參照上述《工程承包合同》的約定與吳某某結算工程款。
原審判決劉某給付吳某某欠付工程款及利息并無不當。
鑒于吳某某自認將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中的承包人劉雨明涂改為吳某某，結合本案已查明的事實，原審法院對于劉某提出的鑒定申請未予支持并無不當。
劉雨明雖主張其與吳某某為合伙關系，但未能提供相關證據(jù)，劉雨明在本案中既未主張劉某應向其支付工程款，也未申請參加訴訟，故原審法院未追加劉雨明為本案當事人并無不當。
二、關于興和鄉(xiāng)政府是否應承擔欠付工程款利息的給付義務的問題
《施工合同解釋》第二十六條第二款并未明確發(fā)包人承擔的責任僅限于欠付工程款本金，而工程款利息在性質上屬于法定孳息，發(fā)包人欠付的工程款的利息與本金之間具有附隨性。
故興和鄉(xiāng)政府主張不應承擔欠付工程款利息的給付義務無法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府主張應由160戶農戶承擔其與安居公司簽訂的《工程承包合同》的權利與義務，因該合同由興和鄉(xiāng)政府簽訂，而非由160戶農戶簽訂，故興和鄉(xiāng)政府該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府在原審答辯中已經自認其作為開發(fā)單位與安居公司建立了工程承包合同關系，現(xiàn)興和鄉(xiāng)政府在二審中主張其非案涉工程的發(fā)包方，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某、興和鄉(xiāng)政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46871.75元，由劉某負擔39081.85元，由綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府負擔7789.90元。

審判長：李維東
審判員：李艷梅
審判員：李紅敏

書記員：孫佳