上訴人（原審被告）：綏化市農業(yè)生產資料公司。法定代表人：涂萬良，職務經理。委托訴訟代理人：方謳，黑龍江張奇律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人，住綏化市北林區(qū)。被上訴人（原審原告）：綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司。法定代表人：孟凡成，職務董事長。委托訴訟代理人：孫成香，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

綏化市農業(yè)生產資料公司上訴請求：請求撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1023號民事判決，并依法改判被上訴人賠償原審被告李某某養(yǎng)老保險損失30,191.00元。事實和理由：一審法院認定事實不清，2003年綏化生資公司按法律規(guī)定及相應政策規(guī)定，改制成立綏化德霖公司，依據當時的改制報告和綏化生資公司職工代表大會決議，將下崗職工135人規(guī)定為由綏化德霖公司安置及繳付養(yǎng)老保險，這135人當中包括原審被告李某某，所以被上訴人綏化德霖公司有義務為李某某繳付養(yǎng)老保險。綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。李某某未答辯。綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司向一審法院提出訴訟請求：依法認定原告同被告李某某無勞動合同關系，原告不應為被告李某某撥付1996年至今單位部分養(yǎng)老保險費用的義務；如被告李某某的原通寶商廈集體所有制職工身份成立，請求判令由被告綏化生資公司對其承擔撥付交納養(yǎng)老保險的義務；由被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實:被告李某某原系綏化生資公司下屬綏化市通寶商廈青年集體職工。1996年李某某與通寶商廈簽訂經營承包協議。協議約定在承包經營期間商廈職工身份不變；承包期間停發(fā)工資，不享受一切福利待遇，在普調工資時可長檔案工資，有參加社會保險統(tǒng)籌的職工，按現崗上職工對待，個人應承擔的勞動保險統(tǒng)籌金，由個人同上繳利稅費一起上繳。簽訂協議后，通寶商廈履行了交付柜臺，李某某履行了交付租金義務。2003年9月28日綏化生資公司經職工代表大會討論，形成決議，主要內容為將通寶商廈和化肥庫現占有和使用的有關資產剝離改制，組建綏化德霖公司；綏化德霖公司通過承擔等額債務的方式取得資產的所有權；綏化德霖公司承擔通寶商廈、化肥庫現負擔上崗職工的就業(yè)安置，負擔離退休、假退、下崗、遺屬等工資和生活及所有參險人員的社會保險費的撥付，農業(yè)生產資料經營權要明確給綏化德霖公司。其中后成立的綏化德霖公司法定代表人孟慶綱、股東張寶柱等均系生資公司職工代表。綏化生資公司向區(qū)體改委遞交的《綏化市農業(yè)生產資料公司關于剝離改制為綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司的報告》中關于人員處理中規(guī)定，生資公司直接管理的416人的勞動關系依然留在生資公司管理，綏化德霖公司安置108名上崗職工就業(yè)簽內部聘用合同，按新的企業(yè)制度管理；所有參險人員的社會保險及106名離退休、67名假退、135名下崗人員、34名遺屬的工資和生活費由德霖公司按月撥付，由生資公司及時辦理繳納、發(fā)放事宜。后經綏化市工商行政管理局批準，成立綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司。在綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司工商檔案中有《綏化市農業(yè)生產資料公司關于剝離改制為綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司的報告（2003年11月24日）》和《生資公司職工代表大會決議（2003年9月28日）》。綏化德霖公司成立后，綏化生資公司與綏化德霖公司就企業(yè)剝離改制的具體事宜，于2014年1月14日簽訂交接協議一份，協議：“第4條乙方（德霖公司）除通過承擔債務的方式取得相應資產的產權外，另外還要承擔104名上崗職工的就業(yè)安置，承擔106名離退休、69名假退、16名下崗職工、35名遺屬的工資和生活費及247名職工養(yǎng)老保險費的繳納，其總額是82,098.00元/月。第4條現甲方（綏化生資公司）上崗人員由德霖公司全員聘用，需變更勞動合同，與乙方確立勞動合同關系，其他人員勞動關系均留在甲方?！?。該16名下崗職工中不包括李某某。該交接協議上有綏化生資公司、綏化德霖公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章。2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號《信訪事項處理意見書》中寫明綏化德霖公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖公司與綏化生資公司達成的協議第一條中寫明，如綏化德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險，由綏化生資公司用農貿新村365.2平方米的資產變現后償還綏化德霖公司。李某某與綏化德霖公司因養(yǎng)老保險費繳納一事發(fā)生爭議，李某某向綏化市北林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年11月7日作出綏北勞人仲字(2014)第22號仲裁裁決書，裁決“由被申請人德霖公司負責申請人李某某1996年至今養(yǎng)老保險費的撥付，由第三人生資公司為其辦理參險手續(xù)及繳納，個人部分由李某某承擔(具體數額以社保經辦機構為準)?！辈脹Q后，綏化德霖公司不服，提起訴訟。一審法院認為，被告李某某原系被告綏化生資公司所屬通寶商廈集體職工，與綏化市通寶商廈存在勞動關系。李某某與通寶商廈簽訂的經營承包協議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，雙方應按此協議約定內容履行。在承包經營期間李某某的商廈職工身份不變。綏化生資公司經職工代表大會討論決定，同意將其下屬通寶商廈和化肥庫現占有和使用的有關資產剝離改制，組建綏化德霖公司。被告綏化生資公司在剝離改制成立綏化德霖公司前形成的《綏化生資公司關于剝離改制為綏化德霖公司的報告》中對人員的交接問題，其中涉及135名下崗職工中包括李某某。而在綏化德霖公司協議成立后，于2004年1月16日綏化德霖公司與綏化生資公司達成的《交接協議》中明確寫明接收16名下崗職工，該16人中不包括李某某，在該交接協議上有綏化生資公司、綏化德霖公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章確認的事實。在2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號《信訪事項處理意見書》中亦注明綏化德霖公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖公司與生資公司達成的協議第一條中注明，如德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險，由生資公司用農貿新村365.2平方米房屋的資產變現后償還綏化德霖公司。說明綏化德霖公司只負責按協議接收16名下崗職工的養(yǎng)老保險費用，其余下崗職工的養(yǎng)老保險費用，應由被告綏化生資公司繳納，綏化德霖公司先行繳納，也應由綏化生資公司在資產變現后償還綏化德霖公司。故李某某與綏化德霖公司不存在勞動關系，被告綏化生資公司應依法履行為李某某繳納養(yǎng)老保險費義務。繳費時間應自1996年1月開始，逐年繳納。具體數額，應當由社保經辦機構具體確定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決：被告綏化市農業(yè)生產資料有限公司于本判決生效后十日內賠償被告李某某養(yǎng)老保險損失30,191.00元。案件受理費10.00元，由被告綏化市農業(yè)生產資料有限公司負擔。二審中上訴人舉示綏化市北林區(qū)供銷合作社聯合社下發(fā)的北供辦（2005）29號文件，標題是關于同意《綏化市農業(yè)生產資料公司改制方案》的批復，以上證據意在證明中華供銷總社同意上訴人改制，綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司改制的基準日是2005年9月28日，其中第五項職工安置是所有職工全部由改制后的有限公司負責，改制前職工未盡事宜也由改制后的有限公司負責。綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司質證認為：對該證據真實性、合法性、關聯性均有異議，德霖公司的改制時間是按照雙方的協議2003年12月31日為基準日，簽訂協議后，員工進行了交接，財產也進行了轉移，關于2005年的批復與本案無關。本院認證認為，在該批復下發(fā)前，上訴人與被上訴人己按照改制時雙方簽訂的協議以2003年12月31日為基準日，對人員進行了交接，財產進行了轉移，該批復是對企業(yè)改制完成情況的監(jiān)督，具體如何改制應以雙方的交接單及協議為依據，本院對上訴人欲證明的問題不予采信。上訴人舉示北林區(qū)政府2014年第2次協調會議紀要，意在證明對本案被上訴人李某某等四人上訪，區(qū)政府對李某某等四人養(yǎng)老保險應由誰承擔作出討論，經調查生資和德霖公司所簽署的交接協議內容與生資向體改委提交的報告不符，會議明確要求按照（2003）2號批復及報告中關于職工安置的規(guī)定，確保職工的權益。綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司質證認為：對該證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，該會議紀要并沒有體現出德霖公司是否參會，且該會議無權認定李某某的法律關系到底是哪家公司建立，李某某的勞動關系及養(yǎng)老保險損失應當以人民法院生效判決為準。本院認證認為，該會議紀要是對李某某人等上訴的處理，不能認定李某某的勞動關系問題，對該證據不予采信。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人綏化市農業(yè)生產資料公司因與被上訴人綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司、李某某養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是上訴人綏化市農業(yè)生產資料公司是否應賠償被上訴人李某某養(yǎng)老保險費損失30,191.00元。李某某原系上訴人所屬通寶商廈集體職工，與綏化市通寶商廈存在勞動關系。上訴人經職工代表大會討論決定，同意將其下屬通寶商廈和化肥庫現占有和使用的有關資產剝離改制，組建綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司。上訴人在剝離改制成立綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司前形成的《綏化生資公司關于剝離改制為綏化德霖公司的報告》中對人員的交接問題，其中涉及135名下崗職工中包括李某某。而在綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司協議成立后，于2004年1月16日綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司與綏化市農業(yè)生產資料公司達成的《交接協議》中明確寫明接收16名下崗職工，該16人中不包括李某某，在該交接協議上有綏化市農業(yè)生產資料公司、綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章確認的事實。在2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號《信訪事項處理意見書》中亦注明綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司與綏化市農業(yè)生產資料公司達成的協議第一條中注明，如德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險，由生資公司用農貿新村365.2平方米房屋的資產變現后償還綏化德霖公司。說明綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司只負責按協議接收16名下崗職工的養(yǎng)老保險費用，其余下崗職工的養(yǎng)老保險費用，應由上訴人繳納。故李某某與綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司不存在勞動關系，上訴人應依法履行為李某某繳納養(yǎng)老保險費義務。因李某某己自行繳納了應由上訴人承擔的費用，因此上訴人應賠償李某某相應的損失。上訴人稱下崗職工135人規(guī)定由被上訴人綏化德霖農業(yè)生產資料有限公司安置及繳付養(yǎng)老保險，這135人當中包括李某某，但上訴人沒有提供充分的證據證實，本院不予支持。綜上所述，綏化市農業(yè)生產資料公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人綏化市農業(yè)生產資料公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊曉涵
審判員　　姜再民
審判員　　趙　明

書記員：唐韻詞