上訴人（原審被告）：綏化市中醫(yī)醫(yī)院。住所地綏化市北林區(qū)。
法定代表人：曹晉，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人：胡北，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

上訴人綏化市中醫(yī)醫(yī)院因與被上訴人任某某醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人綏化市中醫(yī)醫(yī)院委托訴訟代理人胡北，被上訴人任某某及其委托訴訟代理人高晨皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對前述一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，任某某是在綏化市中醫(yī)醫(yī)院行左股骨干、左外踝骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，遵醫(yī)囑在綏化市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。在治療過程中，由于綏化市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)生王俏操作不當(dāng)，造成任某某髕骨骨折行二次手術(shù)。故對王俏不當(dāng)診療行為造成任某某髕骨骨折的損害后果，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，綏化市中醫(yī)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綏化市中醫(yī)醫(yī)院上訴稱，任某某的康復(fù)檢查并未交費掛號，其與上訴人之間沒有形成診療關(guān)系，上訴人單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因綏化市中醫(yī)醫(yī)院對其單位醫(yī)生王俏在為任某某進(jìn)行康復(fù)治療時操作不當(dāng)，造成任某某髕骨骨折的事實沒有異議，而該診療過程是在綏化市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行的，并由其單位醫(yī)生王俏為任某某進(jìn)行了相關(guān)的身體檢查，王俏的診療行為與任某某二次受傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系。故作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，綏化市中醫(yī)醫(yī)院應(yīng)對其單位醫(yī)生造成患者受傷的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綏化市中醫(yī)醫(yī)院稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求證據(jù)不足，不予支持。又因任某某所受損傷等級及責(zé)任程度，經(jīng)綏化市和黑龍江省兩級醫(yī)學(xué)會鑒定，認(rèn)定本病例屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。審理中，綏化市中醫(yī)醫(yī)院對兩次鑒定結(jié)論雖有異議，但并未要求重新鑒定，故一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論及任某某所受損傷程度，判定綏化市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)80%賠償責(zé)任正確，責(zé)任劃分比例適當(dāng)。綏化市中醫(yī)醫(yī)院上訴稱原審判決責(zé)任比例過高，其應(yīng)承擔(dān)60%-70%責(zé)任的上訴理由不充分，不予支持。
綜上所述，綏化市中醫(yī)醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 杜雪紅
審判員 張敏
審判員 付振鐸

書記員： 陸文婷