上訴人（原審被告）綏化地區(qū)土石方挖運(yùn)公司，住所地綏化市。
法定代表人孫德林，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行，住所地綏化市。
代表人于霄漢，該行行長。
委托代理人李振輝，該行法律顧問。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原審被告綏化市農(nóng)業(yè)委員會。
原審被告黑龍江省農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)工程公司。

上訴人綏化地區(qū)土石方挖運(yùn)公司（以下簡稱挖運(yùn)公司）與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行（以下簡稱北林農(nóng)行）、原審被告綏化市農(nóng)業(yè)委員會（以下簡稱綏化農(nóng)委）、黑龍江省農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)工程公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)開發(fā)公司）融資租賃合同糾紛一案，綏化市中級人民法院（以下簡稱綏化中院）曾于1995年12月18日作出（1993）綏經(jīng)初字第56號民事判決，農(nóng)業(yè)開發(fā)公司不服，向本院提起上訴。本院于1996年5月6日作出（1996）黑經(jīng)終字第56號民事裁定，發(fā)回重審。綏化中院又于1996年9月18日作出（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決。判后，挖運(yùn)公司及綏化地區(qū)行政公署水產(chǎn)局（以下簡稱水產(chǎn)局）不服，向本院提起上訴。因其未交納上訴費(fèi)，本院于1997年2月17日作出（1997）黑經(jīng)終字第16號民事裁定，按其撤回上訴處理。2010年9月20日，綏化中院作出（2010）綏中法民監(jiān)字第10號民事裁定，再審本案，并于2014年9月10日作出（2011）綏中法民再字第22號民事判決。挖運(yùn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人挖運(yùn)公司的法定代表人孫德林及委托代理人吳建華，被上訴人北林農(nóng)行的委托代理人李振輝到庭參加訴訟，原審被告綏化農(nóng)委、農(nóng)業(yè)開發(fā)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綏化中院原一審判決認(rèn)定：1993年1月5日，水產(chǎn)局開辦成立了挖運(yùn)公司，注冊資金50萬元，法定代表人為時任水產(chǎn)局副局長孫德林。2月中旬，挖運(yùn)公司擬赴深圳進(jìn)行挖運(yùn)運(yùn)輸，經(jīng)與中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省信托投資公司綏化市支行代辦處（以下簡稱農(nóng)行代辦處）協(xié)商，由農(nóng)行代辦處以融資租賃的形式為挖運(yùn)公司解決資金500萬元。3月3日，雙方簽訂了一份《貸款契約》，約定挖運(yùn)公司向農(nóng)行代辦處借款500萬元，期限為3年，農(nóng)業(yè)開發(fā)公司為前述借款提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，農(nóng)行代辦處為挖運(yùn)公司開具了360萬元的銀行匯票，由農(nóng)行代辦處、挖運(yùn)公司及水產(chǎn)局一起赴黑河、滿洲里、綏芬河等地購買卡瑪斯車。4月中旬，農(nóng)行代辦處又與挖運(yùn)公司簽訂了一份《融資租賃合同》，約定由農(nóng)行代辦處購進(jìn)卡瑪斯車20臺，挖掘機(jī)2臺，出租給挖運(yùn)公司使用，租賃物件及供貨單位由挖運(yùn)公司選定，租賃期間租賃物件的所有權(quán)為農(nóng)行代辦處所有，租賃期滿后，待挖運(yùn)公司將全部租金、殘值費(fèi)及所欠農(nóng)行代辦處款項(xiàng)付清后，租賃物件歸挖運(yùn)公司所有。租金以租賃物件的總成本為基礎(chǔ)，包括租賃物件價格、運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)、稅收、手續(xù)費(fèi)、融資利息及銀行費(fèi)用、其他有關(guān)費(fèi)用等，租賃期限為三年，農(nóng)行代辦處另向挖運(yùn)公司收取租賃物件總成本8%的租賃手續(xù)費(fèi)。農(nóng)業(yè)開發(fā)公司為該合同提供擔(dān)保，并承諾挖運(yùn)公司不能按合同規(guī)定的期限還款，則農(nóng)業(yè)開發(fā)公司代其償還本息。
1993年4月16日，挖運(yùn)公司按《融資租賃合同》的約定向農(nóng)行代辦處交納了40萬元的租賃手續(xù)費(fèi)。5月13日，挖運(yùn)公司購置了2臺挖掘機(jī)。5月26日，挖運(yùn)公司在深圳辦理了20臺卡瑪斯車的當(dāng)?shù)嘏普蘸凸愤\(yùn)輸勞動證。
1993年6月15日，挖運(yùn)公司致電農(nóng)行代辦處，請求延期交付第一期租金，并將購卡瑪斯車及挖掘機(jī)的發(fā)貨票、差旅費(fèi)報銷單等寄給農(nóng)行代辦處。8月23日，挖運(yùn)公司向農(nóng)行代辦處交付第一期租金214，165.60元，尚欠30萬元。案件審理期間，挖運(yùn)公司又于1993年12月24日、28日和1994年3月1日向農(nóng)行代辦處交付租金共計(jì)35萬元，至此，挖運(yùn)公司共交付租金564，165.60元。至1995年12月12日，挖運(yùn)公司應(yīng)支付的租金總額為5，871，661.80元，扣除已付564，165.60元，尚欠租金數(shù)額為5，307，496.20元。
同時查明，農(nóng)行代辦處是由中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市支行（以下簡稱綏化市農(nóng)行）根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行加快發(fā)展新業(yè)務(wù)的試點(diǎn)方案》、中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省信托投資公司（以下簡稱農(nóng)行信托公司）農(nóng)銀黑信托函字（92）31號文件以及《中國人民銀行綏化市支行關(guān)于綏化市農(nóng)行為省農(nóng)行信托投資公司代辦業(yè)務(wù)的批復(fù)》等文件設(shè)立，于1993年3月5日在綏化市工商行政管理局（以下簡稱綏化市工商局）核準(zhǔn)登記。1993年8月1日，中國人民銀行綏化地區(qū)分行（以下簡稱綏化地區(qū)人民銀行）為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省信托投資公司綏化市辦事處（以下簡稱信托公司辦事處）頒發(fā)了《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，允許其經(jīng)營信托、租賃業(yè)務(wù)，時間從1992年12月24日起。農(nóng)行代辦處根據(jù)該《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》向綏化市工商局申請更名為信托公司辦事處，綏化市工商局于1993年9月16日予以核準(zhǔn)。
案件審理過程中，綏化中院為確認(rèn)農(nóng)行代辦處經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)是否合法，分別向中國人民銀行黑龍江省分行（以下簡稱省人民銀行）金融管理處以及綏化地區(qū)人民銀行進(jìn)行了咨詢，上述兩單位的意見是：綏化市農(nóng)行代辦農(nóng)行信托公司的委托業(yè)務(wù)，是經(jīng)省、地、市三級人民銀行批準(zhǔn)，屬合法業(yè)務(wù)。另外，在1994年《中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》施行前，沒有關(guān)于向信托投資公司代辦處發(fā)放《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》的法規(guī)和規(guī)章，中國人民銀行也未向此類金融機(jī)構(gòu)發(fā)放過《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》。
信托公司辦事處于1993年11月訴至綏化中院，請求判令挖運(yùn)公司和農(nóng)業(yè)開發(fā)公司給付到期租賃費(fèi)863，467.25元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后又于1995年3月5日變更訴訟請求，請求判令挖運(yùn)公司給付到期租賃費(fèi)4，401，326.08元。如不能付清租賃費(fèi)，則要求終止合同，收回租賃物件，并要求挖運(yùn)公司及其開辦單位水產(chǎn)局、擔(dān)保單位農(nóng)業(yè)開發(fā)公司賠償差額損失。
綏化中院原一審判決認(rèn)為：案涉《融資租賃合同》及其擔(dān)保合同合法有效。雖然雙方曾簽訂《貸款契約》，但其后雙方又簽訂了《融資租賃合同》并已實(shí)際履行，故案涉法律關(guān)系并非借款法律關(guān)系，而應(yīng)是融資租賃法律關(guān)系。盡管按照相關(guān)批復(fù)，農(nóng)行代辦處在1993年3月設(shè)立時不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，但綏化地區(qū)人民銀行于1993年8月1日向信托公司辦事處發(fā)放了《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，并追認(rèn)自1992年12月24日起可經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，農(nóng)行代辦處據(jù)此向工商行政管理機(jī)關(guān)申請更名，亦得到核準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)行代辦處經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)合法。農(nóng)行代辦處已于1993年5月26日將租賃物件交付給挖運(yùn)公司，挖運(yùn)公司未按約定交付租金負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。信托公司辦事處請求收回租賃物件及由挖運(yùn)公司賠償租賃物件的差額損失應(yīng)予支持。由于水產(chǎn)局并未向挖運(yùn)公司出資，其應(yīng)在出資范圍即50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：一、《融資租賃合同》及其擔(dān)保合同有效。但該合同已無法履行，予以解除；二、租賃物件由有關(guān)部門評估價格后由信托公司辦事處收回。租賃物件原價格為500萬元，評估價格抵付部分價格后，不足部分由挖運(yùn)公司補(bǔ)償；三、挖運(yùn)公司給付信托公司辦事處融資利息1，571，536.20元，罰息147，105.59元，扣除已付564，165.60元，尚應(yīng)給付1，154，476.19元；四、水產(chǎn)局在挖運(yùn)公司不能執(zhí)行第二、三項(xiàng)，并終止法人后，在50萬元之內(nèi)對挖運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；五、如挖運(yùn)公司不能執(zhí)行第二、三、四項(xiàng)，由農(nóng)業(yè)開發(fā)公司清償。
綏化中院在重審本案時，于1996年6月11日根據(jù)信托公司辦事處的申請作出（1996）綏經(jīng)初字第56號民事裁定，裁定挖運(yùn)公司將租賃物件先行返還給信托公司辦事處（租賃物件殘值以法院委托的資產(chǎn)評估所評估價值為準(zhǔn)）。信托公司辦事處為挖運(yùn)公司向案外人墊付了租賃物件的占場費(fèi)1萬元及油料欠款9萬元后，收回了案涉租賃物件。1996年6月11日，綏化中院委托綏化市資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉租賃物件的殘值予以評估。1996年7月8日，綏化市資產(chǎn)評估事務(wù)所作出《評估報告》，結(jié)果為案涉租賃物件的評估總價值為3，157，750.00元，比購入值4，962，350.00元減值1，804，600.00元。
綏化中院重審時查明：1992年11月9日，省人民銀行向綏化地區(qū)人民銀行作出《關(guān)于綏化市農(nóng)行為省農(nóng)行信托投資公司代辦業(yè)務(wù)的批復(fù)》，同意綏化市農(nóng)行代辦農(nóng)行信托公司在綏化市的委托業(yè)務(wù)，但不得設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，不得對外掛牌，不得辦理自營信托業(yè)務(wù)。
除此，綏化中院重審判決認(rèn)定的其他事實(shí)與前述綏化中院原一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
綏化中院重審判決認(rèn)為：案涉《融資租賃合同》及擔(dān)保合同無效。根據(jù)1984年10月17日中國人民銀行頒發(fā)的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)設(shè)置或撤并管理暫行規(guī)定》第五條第四項(xiàng)規(guī)定，各專業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)在各地設(shè)立或撤并分支營業(yè)機(jī)構(gòu)，由該營業(yè)機(jī)構(gòu)的上級管理部門報同級中國人民銀行審批。第六條規(guī)定，設(shè)置金融機(jī)構(gòu)，必須按本暫行規(guī)定向?qū)徟鷨挝簧暾?，?jīng)審核獲得批準(zhǔn)的，由批準(zhǔn)單位發(fā)給《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》。第七條規(guī)定，撤并金融機(jī)構(gòu)，必須向原批準(zhǔn)單位提出申請，獲得批準(zhǔn)撤銷的，應(yīng)辦理注銷手續(xù)，繳回《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，合并的，應(yīng)重新申請核準(zhǔn)，如機(jī)構(gòu)名稱變更，應(yīng)更換新的《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》。根據(jù)1986年4月26日中國人民銀行頒發(fā)的《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定，金融信托投資機(jī)構(gòu)的設(shè)置或撤并必須按照規(guī)定程序提出申請，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何部門、單位一律不準(zhǔn)經(jīng)營信托投資業(yè)務(wù)。第十二條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)的金融信托投資機(jī)構(gòu)，由中國人民銀行頒發(fā)《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》。金融信托投資機(jī)構(gòu)應(yīng)憑以上證件（含審批材料）向工商行政管理部門申請登記注冊。本案中，雖然農(nóng)行代辦處已經(jīng)省人民銀行審核批準(zhǔn)，但其未獲得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》即開展金融業(yè)務(wù)屬違法行為。此外，1986年12月24日中國人民銀行頒發(fā)的《金融信托投資機(jī)構(gòu)資金管理暫行辦法》第四條規(guī)定，信托機(jī)構(gòu)的投資分為委托投資和信托投資兩大類，委托投資系委托人指明項(xiàng)目的投資，為代理業(yè)務(wù)，資金由委托人提供，信托投資以信托機(jī)構(gòu)自行籌借資金和自有資金進(jìn)行投資，資金來源主要通過發(fā)行債券、股票和同業(yè)拆借等方式籌措。本案中，案涉《融資租賃合同》所需資金是農(nóng)行代辦處自行籌措，經(jīng)濟(jì)責(zé)任由其獨(dú)立承擔(dān)，故本案所涉的投資行為應(yīng)屬信托投資，系自營性質(zhì)，并非委托業(yè)務(wù)，這與《中國人民銀行黑龍江省分行關(guān)于綏化市農(nóng)行為省農(nóng)行信托投資公司代辦業(yè)務(wù)的批復(fù)》中“同意綏化市農(nóng)行代辦農(nóng)行信托公司在綏化市的委托業(yè)務(wù)，但不得設(shè)立專門機(jī)構(gòu)、不得對外掛牌、不得辦理自營信托業(yè)務(wù)”相抵觸。至于綏化地區(qū)人民銀行1993年8月1日為信托公司辦事處頒發(fā)的《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》以及綏化市工商局于1993年9月17日為信托公司辦事處頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)，均因與前述中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定及省人民銀行關(guān)于設(shè)立農(nóng)行代辦處的批復(fù)相互矛盾，不予采信。農(nóng)行代辦處在不具備民事法律行為主體資格的條件下與挖運(yùn)公司簽訂《融資租賃合同》，系無效民事行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，主合同無效，保證合同也無效，保證人農(nóng)業(yè)開發(fā)公司不承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，有過錯的一方應(yīng)賠償對方因此所受的損失。如果雙方都有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，挖運(yùn)公司應(yīng)將租賃物件返還給農(nóng)行代辦處，并承擔(dān)租賃物件的減值損失1，804，600.00元。農(nóng)行代辦處收取的租賃手續(xù)費(fèi)及租金亦應(yīng)返還給挖運(yùn)公司。挖運(yùn)公司以營利為目的占用租賃物件，其應(yīng)承擔(dān)占用租賃物件期間的租賃物融資利息。農(nóng)行代辦處對《融資租賃合同》的無效負(fù)有過錯責(zé)任，其亦應(yīng)承擔(dān)部分租賃物件融資利息，且融資罰息及有關(guān)費(fèi)用亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。信托公司辦事處在訴訟中自愿承擔(dān)挖運(yùn)公司辦理租賃物件的證照費(fèi)5萬元，予以準(zhǔn)許。水產(chǎn)局作為挖運(yùn)公司開辦單位，應(yīng)在50萬元的出資范圍內(nèi)與挖運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：一、案涉《融資租賃合同》及擔(dān)保合同無效；二、挖運(yùn)公司返還信托公司辦事處租賃物件，即俄產(chǎn)55111型卡瑪斯車20臺（其中一臺已解體）和PC200-3型舊挖掘機(jī)2臺（此條款已執(zhí)行完畢）；三、挖運(yùn)公司返還信托公司辦事處租賃物件殘值為3，157，175.00元，比照原值的減值部分1，804，600.00元，由挖運(yùn)公司償付給信托公司辦事處；四、信托公司辦事處返還挖運(yùn)公司支付的融資合同手續(xù)費(fèi)400，000.00元及利息102，096.00元、租金564，165.60元、辦理證照費(fèi)50，000.00元，合計(jì)1，116，261.60元；五、挖運(yùn)公司給付信托公司辦事處租賃物融資利息785，768.10元，墊付欠款100，000.00元，合計(jì)885，768.10元；上述三、四、五項(xiàng)相抵后，挖運(yùn)公司給付信托公司辦事處1，574，106.50元，于判決生效后30日內(nèi)執(zhí)行；六、水產(chǎn)局對挖運(yùn)公司上述債務(wù)，在500，000.00元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；七、信托公司辦事處其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)48，250.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)22，520.00元，由挖運(yùn)公司負(fù)擔(dān)64，497.50元，信托公司辦事處負(fù)擔(dān)6，272.50元。
綏化中院再審判決認(rèn)定的事實(shí)與前述綏化中院重審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
綏化中院再審判決認(rèn)為：農(nóng)行代辦處在簽訂案涉《貸款契約》、《融資租賃合同》時，并未取得《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，違反了1994年《中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第六條的規(guī)定，該種經(jīng)營行為亦不符合省、地、市人民銀行設(shè)立農(nóng)行代辦處的要求。雖然綏化地區(qū)人民銀行頒發(fā)了《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，但被核準(zhǔn)單位是信托公司辦事處而非農(nóng)行代辦處，同時根據(jù)《中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第六條、第十一條、第十八條和第二十一條的規(guī)定，也不能認(rèn)定農(nóng)行代辦處自始取得了經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的權(quán)利，故案涉《融資租賃合同》及其從屬的擔(dān)保合同無效。按照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條的規(guī)定，由于導(dǎo)致合同無效的過錯方在于農(nóng)行代辦處，故（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。由于租賃物件的減值是在挖運(yùn)公司使用過程中造成的，且本案中雙方簽訂的合同是無效合同，故挖運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)減值損失，（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第三項(xiàng)應(yīng)予維持。因農(nóng)行代辦處為對《融資租賃合同》的無效存有過錯，故挖運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)融資利息，但其應(yīng)承擔(dān)農(nóng)行代辦處為其墊付的款項(xiàng)，故對（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第五項(xiàng)中融資利息785，768.00應(yīng)予扣除，因案涉保證合同無效，故水產(chǎn)局不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第六項(xiàng)應(yīng)予撤銷。判決：一、維持（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決的第一、二、三、四、七項(xiàng)；二、變更（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第五項(xiàng)為挖運(yùn)公司在判決生效后十日內(nèi)給付北林農(nóng)行墊付款100，000.00元；三、撤銷（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第六項(xiàng)。案件受理費(fèi)48，250.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)22，520.00元，由挖運(yùn)公司負(fù)擔(dān)9，065.00元，北林農(nóng)行負(fù)擔(dān)61，705.00元。
本院二審查明：綏化中院在原一審期間，經(jīng)信托公司辦事處申請，于1995年6月1日作出（1993）綏經(jīng)初字第56號民事裁定，凍結(jié)了挖運(yùn)公司在其開戶銀行的存款并查封了其財產(chǎn)。1995年7月10日，挖運(yùn)公司實(shí)際停止使用案涉租賃物件。綏化市資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉租賃物時價及減值進(jìn)行評估的基準(zhǔn)日為1996年6月30日。
又查明，1992年12月30日，綏化地區(qū)人民銀行向中國人民銀行綏化市支行（以下簡稱綏化市人民銀行）作出《關(guān)于綏化市農(nóng)業(yè)銀行為省農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司代辦業(yè)務(wù)的批復(fù)》，1993年2月1日，綏化市人民銀行向綏化市農(nóng)行作出《關(guān)于綏化市農(nóng)行為省農(nóng)行信托投資公司代辦業(yè)務(wù)的批復(fù)》，前述兩份批復(fù)均載明：同意綏化市農(nóng)行代辦農(nóng)行信托公司在綏化市的委托業(yè)務(wù)，但不得設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，不得對外掛牌，不得辦理自營信托業(yè)務(wù)。
再查明，1995年7月7日，中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省綏化地區(qū)中心支行向綏化中院出具了《關(guān)于綏化市農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司機(jī)構(gòu)建立資金來源等幾個方面情況的說明》，該說明的第四條載明：“信托公司辦事處成立后，由于開展業(yè)務(wù)不夠活躍，又鑒于上級行有關(guān)整頓的要求，綏化市農(nóng)行按照地區(qū)農(nóng)行的意見，將信托公司辦事處原發(fā)生的業(yè)務(wù)并入綏化市農(nóng)行核算，并由綏化市農(nóng)行負(fù)責(zé)對信托公司辦事處的業(yè)務(wù)逐一清理收回”。1997年9月17日，綏化市農(nóng)行作為申請執(zhí)行人，根據(jù)（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決向綏化中院申請執(zhí)行水產(chǎn)局及挖運(yùn)公司的相應(yīng)財產(chǎn)。綏化中院分別于1997年12月2日、1998年11月2日將水產(chǎn)局的房產(chǎn)等作價50萬元執(zhí)行給綏化市農(nóng)行。2000年3月2日，中國人民銀行綏化地區(qū)中心支行作出《關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市支行更名為營業(yè)部的批復(fù)》，將綏化市農(nóng)行改建為中國農(nóng)業(yè)銀行綏化地區(qū)分行營業(yè)部。2001年3月1日，中國農(nóng)業(yè)銀行綏化地區(qū)分行營業(yè)部更名為中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市北林支行。2009年7月20日，中國農(nóng)業(yè)銀行綏化市北林支行更名為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏化北林支行。綏化中院在本案重審時將原審原告變更為北林農(nóng)行，挖運(yùn)公司對此未提出異議。另查明，2001年11月9日，水產(chǎn)局并入綏化市農(nóng)委。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述綏化中院再審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，農(nóng)行代辦處與挖運(yùn)公司雙方簽訂《融資租賃合同》的行為發(fā)生于1993年4月，根據(jù)當(dāng)時有效的1986年頒布的《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第二十條、第二十二條的規(guī)定，專業(yè)銀行總行、經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)以及其他金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)分別由中國人民銀行總行、分行發(fā)給《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，并且按照《工商企業(yè)登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，始得營業(yè)。本案中，省人民銀行、綏化地區(qū)人民銀行及綏化市人民銀行在其作出的批復(fù)中均明確由“綏化市農(nóng)行”代辦農(nóng)行信托公司在綏化市的委托業(yè)務(wù)，而非由“農(nóng)行代辦處”辦理上述業(yè)務(wù)，且明確綏化市農(nóng)行不得設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，不得對外掛牌，不得辦理自營信托業(yè)務(wù)，農(nóng)行代辦處在未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)亦未取得《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》的情況下即開展融資租賃業(yè)務(wù)，違反了前述規(guī)定，綏化中院再審判決確認(rèn)案涉《融資租賃合同》無效，并無不當(dāng)。
根據(jù)挖運(yùn)公司的上訴請求，本案二審的焦點(diǎn)問題是挖運(yùn)公司應(yīng)否賠償案涉租賃物的減值損失及數(shù)額的確定。根據(jù)1981年頒布，1993年修正的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還給對方”，該條所規(guī)定的返還財產(chǎn)旨在使雙方財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀況，而非僅根據(jù)現(xiàn)存的財產(chǎn)利益來決定返還財產(chǎn)的范圍，亦非指返還義務(wù)人僅負(fù)有返還其現(xiàn)在所占有財產(chǎn)和利益的義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，返還義務(wù)人應(yīng)向?qū)Ψ椒颠€其依合同取得的全部財產(chǎn)，如返還義務(wù)人因其占有、使用上述財產(chǎn)期間造成財產(chǎn)減損，無法按原狀返還依合同取得的財產(chǎn)時，應(yīng)向接受財產(chǎn)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，使返還數(shù)額與原全部財產(chǎn)等值。本案中，案涉《融資租賃合同》被確認(rèn)無效后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，即信托公司辦事處將其收取挖運(yùn)公司的相關(guān)手續(xù)費(fèi)及租金返還給挖運(yùn)公司，挖運(yùn)公司同時將案涉租賃物按原值狀態(tài)返還給信托公司辦事處，如租賃物減值，則挖運(yùn)公司應(yīng)向信托公司辦事處賠償因其占有使用租賃物造成的減值損失，綏化中院再審判決判令挖運(yùn)公司給付減值1，804，600.00元時，未考慮租賃物減值期間37個月（自1993年5月末租賃物使用日至1996年6月末租賃物評估日）中，挖運(yùn)公司實(shí)際控制使用租賃物的期間為25個月（自1993年5月末至1995年7月初查封后停止使用日），挖運(yùn)公司只需對此期間減值部分承擔(dān)責(zé)任，所對應(yīng)的租賃物減值損失數(shù)額應(yīng)為1，219，909.60元（1，804，600.00元×25／37）。案涉租賃物自查封后已經(jīng)脫離挖運(yùn)公司的控制，此后租賃物的減值損失不應(yīng)再由挖運(yùn)公司承擔(dān)。綏化中院再審判決判令挖運(yùn)公司承擔(dān)全部減值損失不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，綏化中院再審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯誤。挖運(yùn)公司的部分上訴理由成立，其相應(yīng)上訴主張應(yīng)予以支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持綏化中院（2011）綏中法民再字第22號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
變更綏化中院（2011）綏中法民再字第22號民事判決主文第一項(xiàng)為：維持綏化中院（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決第一、二、四、七項(xiàng)；
變更綏化中院（1996）綏經(jīng)初字第56號民事判決主文第三項(xiàng)為：挖運(yùn)公司賠償北林農(nóng)行案涉租賃物減值損失1，219，909.60元。
上述第一、二、三項(xiàng)相抵后，挖運(yùn)公司應(yīng)給付北林農(nóng)行203，648.00元，于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)69，291.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)22，520.00元，由北林農(nóng)行負(fù)擔(dān)88，781.00元，由挖運(yùn)公司負(fù)擔(dān)3，030.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書記員：馬莎