綏化農(nóng)墾金某建筑有限公司
趙曉紅（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
哈爾濱市天拓建筑材料有限公司
吳志新
李智英（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:綏化農(nóng)墾金某建筑有限公司。
法定代表人:孫環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙曉紅，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市天拓建筑材料有限公司。
法定代表人:騰洪晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳志新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李智英，黑龍江省博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人綏化農(nóng)墾金某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）因與被申請(qǐng)人哈爾濱市天拓建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天拓公司）建筑工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2015）墾民終字第20號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一、本案工程既沒(méi)約定固定價(jià)款，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)結(jié)算，雙方對(duì)施工總量及工程款爭(zhēng)議較大，天拓公司應(yīng)舉證其所完成工作量，不應(yīng)以圖紙及設(shè)計(jì)單位的數(shù)據(jù)作為結(jié)算的依據(jù)。天拓公司將每平方米20元隔氣層按外墻保溫計(jì)算，每平方米多計(jì)算45元，合同約定防水每平方米20元，而天拓公司按雙倍，計(jì)算衛(wèi)生間防水面積及外墻保溫板的面積超出實(shí)際面積，計(jì)算中所累列的大線條、小線條在施工圖紙及施工過(guò)程中并不存在。二、天拓公司未按照合同約定使用10厘米厚的苯板，而使用了7厘米厚的苯板，不應(yīng)按照合同約定的計(jì)算方式核算工程價(jià)款。涉案工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，按照《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程司法解釋》）第十一條規(guī)定，其有權(quán)減少支付的工程款；原審其提供證據(jù)證明工程質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)鑒定，原審卻不予鑒定；另案起訴工程質(zhì)量案件應(yīng)當(dāng)與本案合并審理。三、原審天拓公司訴請(qǐng)違約金，并未主張利息，原審法院判決利息，違反了不告不理原則。基于上述事實(shí)及理由，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，一、關(guān)于金某公司主張工程款及施工總量計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持?！北景钢校焱毓倦m不具有施工資質(zhì)，雙方簽訂建設(shè)施工合同應(yīng)為無(wú)效，但該建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因此，天拓公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的主張應(yīng)予支持。《建設(shè)工程司法解釋》第十九條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等文書(shū)確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本案一審?fù)徶?，金某公司并雖主張工程量發(fā)生變更，但未舉示證據(jù)證明實(shí)際施工過(guò)程中發(fā)生變化工程量的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，因此，原審按照設(shè)計(jì)單位（黑龍江省農(nóng)墾建設(shè)計(jì)院）出具的數(shù)據(jù)以及雙方當(dāng)事人在合同中約定的單價(jià)計(jì)算工程款的判決是有事實(shí)與法律依據(jù)，金某公司提出計(jì)算價(jià)格及大小線條面積錯(cuò)誤的理由不成立。
關(guān)于金某公司提出的涉案工程苯板及其他工程質(zhì)量的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2011年8月2日涉案工程竣工，經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位核驗(yàn)，工程質(zhì)量符合國(guó)家和省有關(guān)設(shè)備安裝工程標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和設(shè)計(jì)要求，涉案房屋交付住戶多年，且金某公司又因質(zhì)量、維修等問(wèn)題另行提起訴訟。因此，原審不予合并審理并無(wú)不當(dāng)，金某公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于原審判決金某公司給付天拓公司工程利息款是否正確的問(wèn)題。天拓公司在一審?fù)徶?，主?20萬(wàn)元工程款及利息。根據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中關(guān)于“工程竣工，工程款付清”的約定以及“《建設(shè)工程司法解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，原審認(rèn)定金某公司欠款利息應(yīng)從涉案工程驗(yàn)收的2011年8月2日起，按照中國(guó)人民銀行三至五年利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決之日2014年11月10日并無(wú)不當(dāng)，金某公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不成立。
綜上，金某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回綏化農(nóng)墾金某建筑有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于金某公司主張工程款及施工總量計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。”本案中，天拓公司雖不具有施工資質(zhì)，雙方簽訂建設(shè)施工合同應(yīng)為無(wú)效，但該建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因此，天拓公司請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的主張應(yīng)予支持?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第十九條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等文書(shū)確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本案一審?fù)徶校鹉彻静㈦m主張工程量發(fā)生變更，但未舉示證據(jù)證明實(shí)際施工過(guò)程中發(fā)生變化工程量的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，因此，原審按照設(shè)計(jì)單位（黑龍江省農(nóng)墾建設(shè)計(jì)院）出具的數(shù)據(jù)以及雙方當(dāng)事人在合同中約定的單價(jià)計(jì)算工程款的判決是有事實(shí)與法律依據(jù)，金某公司提出計(jì)算價(jià)格及大小線條面積錯(cuò)誤的理由不成立。
關(guān)于金某公司提出的涉案工程苯板及其他工程質(zhì)量的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2011年8月2日涉案工程竣工，經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位核驗(yàn)，工程質(zhì)量符合國(guó)家和省有關(guān)設(shè)備安裝工程標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和設(shè)計(jì)要求，涉案房屋交付住戶多年，且金某公司又因質(zhì)量、維修等問(wèn)題另行提起訴訟。因此，原審不予合并審理并無(wú)不當(dāng)，金某公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于原審判決金某公司給付天拓公司工程利息款是否正確的問(wèn)題。天拓公司在一審?fù)徶?，主?20萬(wàn)元工程款及利息。根據(jù)雙方當(dāng)事人在合同中關(guān)于“工程竣工，工程款付清”的約定以及“《建設(shè)工程司法解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，原審認(rèn)定金某公司欠款利息應(yīng)從涉案工程驗(yàn)收的2011年8月2日起，按照中國(guó)人民銀行三至五年利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決之日2014年11月10日并無(wú)不當(dāng)，金某公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不成立。
綜上，金某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回綏化農(nóng)墾金某建筑有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于世偉
審判員：王洪剛
審判員：馮雪

書(shū)記員：李龍杰