上訴人（原審被告）：綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：李欣，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凌文玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住綏化市。
被上訴人（原審原告）:莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住海倫市，現(xiàn)羈押于綏化農(nóng)墾看守所。
被上訴人（原審被告）：劉富有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海倫市。

上訴人綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人莊某某，原審被告田曉軍、原審被告劉富有建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2016）黑1283民初1772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人凌文玉、被上訴人佐井良、原審被告田曉軍到庭參加訴訟。原審被告劉富有經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱忠海公司）上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:原審被告田曉軍、劉富有在海倫市海北鎮(zhèn)進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，使用上訴人的名義，上訴人與其之間沒(méi)有掛靠或借用資質(zhì)協(xié)議，而且相關(guān)工程中使用的印鑒均為原審被告私自刻制，依法上訴人不承擔(dān)原審被告在工程開(kāi)發(fā)建設(shè)中的任何責(zé)任。雖然在過(guò)去的訴訟中上訴人曾陳述原審被告借用上訴人資質(zhì)，但那是在相關(guān)材料上看到印鑒是上訴人的名頭下形成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，經(jīng)過(guò)法庭審理，查明原審被告私刻公章后，已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了糾正，依照法律規(guī)定，這種情況下原來(lái)上訴人的陳述有新證據(jù)可以推翻，不能再以上訴人原來(lái)的自述作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審法院以上訴人的自述來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)是明顯錯(cuò)誤的，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任更是錯(cuò)上加錯(cuò)。
二審雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明，被上訴人田曉軍、劉富有與曹萬(wàn)海、劉占富四人均是海倫市農(nóng)業(yè)銀行職工。2011年四人協(xié)商合伙開(kāi)發(fā)海倫市海北鎮(zhèn)帝雅華庭小區(qū)。劉富有、田曉軍通過(guò)朋友介紹借用上訴人綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司資質(zhì)。忠海公司將營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)復(fù)印件交給田曉軍后再未過(guò)問(wèn)此事。為了施工方便，劉富有私自刻制了綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公章、財(cái)務(wù)章。該工程向海倫市政府申請(qǐng)立項(xiàng)、國(guó)有土地出讓合同等報(bào)批報(bào)建手續(xù)均使用私自刻制的公章。綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此不知情。2011年被上訴人莊某某與劉富有簽訂塑鋼窗制作安裝合同，將該小區(qū)3、4、5、6棟塑鋼窗承包給莊某某。2013年1月12日結(jié)算工程款時(shí)劉富有、田曉軍為莊某某出具了欠條并加蓋了自行刻制的綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章。除以上事實(shí)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，田曉軍、劉富有與曹萬(wàn)海、劉占富四人合伙開(kāi)發(fā)海倫市海北鎮(zhèn)帝雅華庭小區(qū)，施工中私自刻制綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公章、財(cái)務(wù)章。并在工程施工過(guò)程中使用。莊某某在承包塑鋼窗工程及結(jié)算時(shí)與田曉軍是親屬關(guān)系，知道田曉軍、劉富有在海倫市農(nóng)業(yè)銀行工作，也知道承包的塑鋼窗工程的小區(qū)（海北鎮(zhèn)帝雅華庭）是劉富有、田曉軍開(kāi)發(fā)建設(shè)的，更知曉拖欠的工程款是田曉軍、劉富有等人欠的。一審判決僅依據(jù)莊某某的塑鋼窗制作安裝合同有綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司字樣及欠條上加蓋了田曉軍、劉富有自行刻制的忠海公司財(cái)務(wù)章而判決忠海公司對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。關(guān)于欠款數(shù)額問(wèn)題。387600元的欠據(jù)中明確標(biāo)注包含40萬(wàn)元18個(gè)月的利息144000元，此張欠據(jù)中僅有243600元是工程款，在計(jì)算利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)以此數(shù)額為本金。但是由于田曉軍、劉富有對(duì)一審判決均服判不上訴，本院對(duì)此不予調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持海倫市人民法院（2016）黑1283民初1772號(hào)民事判決第一、第三項(xiàng)；
二、撤銷海倫市人民法院（2016）黑1283民初1772號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
一、二審案件受理費(fèi)27240元，由被上訴人田曉軍、劉富有負(fù)擔(dān)22536元；由被上訴人莊某某負(fù)擔(dān)4704元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書(shū)記員：康亞娟