再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司。住所地：綏化市北林區(qū)西大直街299號(hào)。
法定代表人：凌文玉，總經(jīng)理。
委托代理人：高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
委托代理人：高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李景陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）、李某因與被申請(qǐng)人李景陽(yáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2014）墾民終字第121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年8月14日作出（2015）黑高民申三字第97號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人信達(dá)公司法定代表人凌文玉和委托代理人高振娟，再審申請(qǐng)人李某和委托代理人高振娟，被申請(qǐng)人李景陽(yáng)和委托代理人郭慶明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月27日，李景陽(yáng)起訴至綏化農(nóng)墾法院稱，2010年6月28日，李某將承包黑龍江省鐵力農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鐵力農(nóng)場(chǎng)）在轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行棚戶區(qū)改造的仁和嘉園綜合樓3#、4#樓的建設(shè)工程以信達(dá)公司的名義轉(zhuǎn)包給其承建，并簽訂施工合同。合同簽訂后，李景陽(yáng)按約定組織人員進(jìn)駐工地施工，在其按約定完成三層樓板混凝土澆筑后，李某沒有按約定全面支付其完成的實(shí)際工程量50%的工程款。在其為保證工程進(jìn)度向李某催要工程款時(shí)，李某卻以種種理由推脫。由于李某沒有按約定及時(shí)支付工程款，造成其施工出現(xiàn)資金緊張，缺少資金購(gòu)買施工用材料和支付施工工人的工資，其為保證施工進(jìn)度和工人工資只好四處抬借資金，保證正常施工。一直到其按約全部完成仁和嘉園綜合樓3#、4#樓的建設(shè)交付住戶使用，李某仍沒有按約支付其工程款。2011年1月25日，在李景陽(yáng)多次催要下，李某支付部分工程款567萬(wàn)元。除按約定扣除其他費(fèi)用外，李某尚欠其工程款290萬(wàn)元不予結(jié)算。請(qǐng)求法院判令信達(dá)公司、李某給付工程款290萬(wàn)元，并依法承擔(dān)拖欠工程款期間的利息和訴訟期間的全部費(fèi)用。庭審中，李景陽(yáng)表示不主張利息，保留訴權(quán)。
信達(dá)公司、李某辯稱，信達(dá)公司于2010年承建鐵力農(nóng)場(chǎng)仁和嘉園住宅樓工程后，將3#、4#樓及其間的二層商服樓承包給李景陽(yáng)施工（包工包料）。由于李景陽(yáng)未全部履行施工合同條款，沒能按圖紙施工，所以不能全部撥付工程款。1.實(shí)際建筑面積應(yīng)為11140.56㎡；2.結(jié)算造價(jià)應(yīng)為9402632.64元［930元／㎡（承包造價(jià)）-43元／㎡（稅金）-36元／㎡（電照工程）-5元／㎡（材料試化驗(yàn)及內(nèi)業(yè)費(fèi)用）-2元／㎡（施工用水費(fèi)）=844元／㎡×11140.56㎡］；3.為李景陽(yáng)代付款1041508元；4.李景陽(yáng)未施工項(xiàng)目核算金額1344673.59元；5.施工增減項(xiàng)目核算金額5466.52元；6.按合同約定，砼強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求減總價(jià)款的10%，即789167元（7891670.01元×10%）；7.扣工程質(zhì)保金20萬(wàn)元；8.截至2010年12月25日已累計(jì)撥付李景陽(yáng)工程款585萬(wàn)元；9.扣李景陽(yáng)施工中違章罰款3萬(wàn)元（15次×200元／次）；10.為李景陽(yáng)代付民工工資82200元；11.因工程質(zhì)量問題業(yè)主索賠5760元（18次×320元／次）；12.李景陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)取暖費(fèi)用200575元；13.李景陽(yáng)應(yīng)給付資金占用費(fèi)用1868710.56元。信達(dá)公司、李某不但不應(yīng)給付李景陽(yáng)工程款，反而李景陽(yáng)應(yīng)給付信達(dá)公司、李某2004494.99元。信達(dá)公司、李某未提起反訴。
綏化農(nóng)墾法院一審認(rèn)定，2010年5月25日和2010年9月3日，鐵力農(nóng)場(chǎng)與信達(dá)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由信達(dá)公司對(duì)鐵力農(nóng)場(chǎng)兵團(tuán)二期工程及5#、6#樓及廂房商服樓進(jìn)行施工建設(shè)。2010年6月28日，信達(dá)公司通過李某，與李景陽(yáng)簽訂施工合同，將鐵力農(nóng)場(chǎng)仁和嘉園綜合樓3#、4#樓（后改為5#、6#樓）轉(zhuǎn)包給李景陽(yáng)承建。合同約定：磚混結(jié)構(gòu)六層，建筑面積11300㎡（結(jié)算時(shí)按實(shí)計(jì)算）。承包造價(jià)：每平方米930元，稅金每平方米43元由甲方（信達(dá)公司）代繳，由乙方（李景陽(yáng)）支付。庭審中，雙方同意按照建筑面積每平方米844元結(jié)算。合同簽訂后，李景陽(yáng)以信達(dá)公司名義施工。信達(dá)公司、李某為李景陽(yáng)墊付工程款960842元，代付李景陽(yáng)民工工資20600元。李景陽(yáng)施工使用電費(fèi)47086元，木炭70袋5600元，雙層單人床70套14000元。李景陽(yáng)施工未完工程部分由鐵力農(nóng)場(chǎng)組織施工完成，發(fā)生費(fèi)用合計(jì)181680元。在施工過程中，工程監(jiān)理部門出具了工程施工質(zhì)量驗(yàn)收記錄，由項(xiàng)目質(zhì)量檢查員和監(jiān)理工程師簽署意見，并蓋章或簽字確認(rèn)。截至2011年1月25日，李景陽(yáng)共收到李某以現(xiàn)金和個(gè)人網(wǎng)銀賬戶撥付工程款合計(jì)567萬(wàn)元。
綏化農(nóng)墾法院一審認(rèn)為，依據(jù)《中人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條規(guī)定：“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；”本案中，信達(dá)公司將中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給李景陽(yáng)個(gè)人，并與李景陽(yáng)簽訂施工合同，允許李景陽(yáng)以信達(dá)公司名義施工建設(shè)，此行為明顯違反了上述法律禁止性規(guī)定和司法解釋的規(guī)定，所以應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的施工合同無(wú)效。雖然施工合同無(wú)效，但已實(shí)際履行，應(yīng)參照施工合同的約定進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算。
關(guān)于建設(shè)工程的工程量問題。信達(dá)公司與李景陽(yáng)簽訂的施工合同中約定：建筑面積11300㎡（結(jié)算時(shí)按實(shí)結(jié)算）。李景陽(yáng)主張工程已經(jīng)全部施工，按完工的實(shí)際建筑面積結(jié)算，以房屋面積測(cè)算報(bào)告為準(zhǔn)，即11471㎡。信達(dá)公司、李某的意見是按照《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》3.0.18規(guī)定：“建筑物的陽(yáng)臺(tái)均應(yīng)按其水平投影面積的1／2計(jì)算”，實(shí)際建筑面積應(yīng)為11140.56㎡。李景陽(yáng)提供了監(jiān)理部門在施工過程中形成的工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄和鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的“鐵力農(nóng)場(chǎng)仁和小區(qū)5號(hào)、6號(hào)樓項(xiàng)目未完工程由鐵力農(nóng)場(chǎng)組織施工完成”的證明，信達(dá)公司、李某雖認(rèn)為李景陽(yáng)還有部分工程沒有完工和未按圖紙施工，但沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，因此應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程已全部施工完成。
關(guān)于建筑工程建筑面積的計(jì)算，按規(guī)定應(yīng)執(zhí)行《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》，本案施工合同中“結(jié)算時(shí)按實(shí)結(jié)算”的約定，應(yīng)是指工程完工后按照建筑工程的實(shí)有面積計(jì)算，該約定沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。雖然房屋面積測(cè)算報(bào)告是用于房產(chǎn)面積測(cè)繪的，但卻是對(duì)工程施工完成后對(duì)工程實(shí)有面積的體現(xiàn)，因此本案的實(shí)際施工量應(yīng)以鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的建筑面積為準(zhǔn)，即11471㎡。
關(guān)于工程總價(jià)款的問題。庭審中三方均同意按844元／㎡的造價(jià)結(jié)算，根據(jù)以上確認(rèn)的建筑面積，工程的總價(jià)款應(yīng)為9681524元（844元／㎡×11471㎡）
關(guān)于李某已給付李景陽(yáng)工程款的數(shù)額問題。在庭審中，李景陽(yáng)提供了收條，證明收到工程款567萬(wàn)元。信達(dá)公司、李某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，并提供了證據(jù)4（鐵力仁和嘉園李景陽(yáng)施工款撥款明細(xì)）予以反駁，證明撥款585萬(wàn)元，李景陽(yáng)對(duì)此不認(rèn)可。因該證據(jù)是自制的撥款明細(xì)表，缺少必要的原始單據(jù)，證明力不強(qiáng)。李景陽(yáng)與李某在對(duì)賬時(shí)形成的收條中特別注明“此前所有收款票據(jù)、借據(jù)全部作廢”，該收條時(shí)間為2011年1月25日，與李某提供的銀行查詢單及收條能夠佐證，且最后一張收條時(shí)間是2010年11月8日，因此能夠認(rèn)定雙方對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，已經(jīng)給付李景陽(yáng)工程款567萬(wàn)元。
關(guān)于墊付工程款的問題。庭審中信達(dá)公司、李某提供自制的墊付工程款費(fèi)用明細(xì)表，證明為李景陽(yáng)墊付工程款1041508元。李景陽(yáng)對(duì)李某提供的墊付項(xiàng)目明細(xì)表中第1、2、3、11項(xiàng)合計(jì)金額80666元有異議，因信達(dá)公司、李某沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)李景陽(yáng)有異議的部分不予確認(rèn)。李景陽(yáng)對(duì)信達(dá)公司在該明細(xì)表中的其他項(xiàng)目合計(jì)金額960842元沒有異議，故認(rèn)定信達(dá)公司、李某為李景陽(yáng)墊付工程款960842元。
關(guān)于鐵力農(nóng)場(chǎng)組織施工未完工程的工程費(fèi)用問題。庭審中，李景陽(yáng)提供了鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的證明，證實(shí)鐵力農(nóng)場(chǎng)仁和小區(qū)項(xiàng)目未完工程由鐵力農(nóng)場(chǎng)施工完成，費(fèi)用合計(jì)為181680元，信達(dá)公司、李某沒有異議，故對(duì)此費(fèi)用予以確認(rèn)。
關(guān)于電費(fèi)、木炭費(fèi)、床費(fèi)問題。自2010年6月20日至2011年1月20日，仁和小區(qū)1-6#樓及廂房商服樓使用電費(fèi)數(shù)額為155807.40元，每平方米平均電費(fèi)應(yīng)為4.66元（155807.40元÷33406.6㎡，建筑面積11471㎡×4.66元=53454.86元）李景陽(yáng)應(yīng)負(fù)擔(dān)電費(fèi)53454.86元，信達(dá)公司、李某主張47086元，超出部分屬于其放棄，予以支持。李景陽(yáng)承認(rèn)使用木炭、70套床，因此木炭款5600元、床費(fèi)14000元應(yīng)予扣除。
關(guān)于信達(dá)公司、李某主張因砼強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求扣減李景陽(yáng)工程款的問題。庭審中，信達(dá)公司、李某主張按照合同約定，由于砼強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，應(yīng)扣減李景陽(yáng)工程款789167元。因李景陽(yáng)不認(rèn)可，信達(dá)公司、李某沒有提供證據(jù)證實(shí)砼強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，因此對(duì)信達(dá)公司、李某的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于信達(dá)公司、李某主張預(yù)留質(zhì)保金的問題。在李景陽(yáng)和信達(dá)公司簽訂的施工合同中約定：“工程竣工后，乙方（李景陽(yáng)）按規(guī)定對(duì)工程實(shí)行保修。保修時(shí)間自通過驗(yàn)收之日算起。保修期按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行。甲方（信達(dá)公司）預(yù)留質(zhì)保金20萬(wàn)元”。庭審中李景陽(yáng)承認(rèn)施工了工程的基礎(chǔ)設(shè)施工程、地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程、衛(wèi)生間的防水工程和外墻面。涉案工程是2010年施工建設(shè)的，至今仍沒有竣工驗(yàn)收。因此，涉案工程仍在保修期內(nèi)，對(duì)信達(dá)公司、李某預(yù)留質(zhì)保金20萬(wàn)元的主張予以支持。
關(guān)于信達(dá)公司、李某主張因李景陽(yáng)施工中違章罰款的問題。因信達(dá)公司、李某沒有提供充分證據(jù)證實(shí)李景陽(yáng)在施工中違章，因此對(duì)信達(dá)公司、李某要求對(duì)李景陽(yáng)罰款3萬(wàn)元的主張不予支持。
關(guān)于信達(dá)公司、李某代付民工工資問題。信達(dá)公司、李某提供證據(jù)證實(shí)為李景陽(yáng)代付民工工資82200元，庭審中信達(dá)公司、李某當(dāng)庭同意把其中的61600元減去，李景陽(yáng)對(duì)其中的20600元沒有異議，因此對(duì)信達(dá)公司、李某為李景陽(yáng)墊付民工工資20600元的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于因工程質(zhì)量給業(yè)主換件的費(fèi)用承擔(dān)問題。庭審中，信達(dá)公司、李某向李景陽(yáng)主張因工程質(zhì)量問題給業(yè)主換件的費(fèi)用5760元。信達(dá)公司、李某沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于信達(dá)公司、李某要求李景陽(yáng)承擔(dān)取暖費(fèi)200575.18元的問題。李景陽(yáng)同意承擔(dān)當(dāng)年從供熱開始至交付給住戶這段時(shí)間的取暖費(fèi)用。但信達(dá)公司、李某未提供相關(guān)證據(jù)證明仁和小區(qū)5#、6#及廂房商服樓當(dāng)年的取暖費(fèi)數(shù)額，故不予支持，信達(dá)公司、李某可另行訴訟。
關(guān)于李景陽(yáng)應(yīng)得剩余工程款的數(shù)額問題。本案工程總價(jià)款為9681524元，減去已付工程款567萬(wàn)元，剩余工程款為4011524元。應(yīng)減去已墊付工程款960842元、未完工程款181680元（鐵力農(nóng)場(chǎng)施工）、電費(fèi)47086元、木炭款5600元、床費(fèi)14000元，合計(jì)1229859元，還應(yīng)減去預(yù)留質(zhì)保金20萬(wàn)元。李景陽(yáng)應(yīng)得剩余工程款為2581666元，超出其訴訟請(qǐng)求部分不予支持。
關(guān)于信達(dá)公司、李某的責(zé)任承擔(dān)問題。信達(dá)公司與李景陽(yáng)簽訂施工合同，將其承包的工程轉(zhuǎn)包給李景陽(yáng)施工建設(shè)，李景陽(yáng)已經(jīng)實(shí)際履行，剩余工程款應(yīng)由信達(dá)公司給付。李某借用信達(dá)公司名義從鐵力農(nóng)場(chǎng)承包工程，又通過其本人以信達(dá)公司名義將工程轉(zhuǎn)包給李景陽(yáng)，并允許李景陽(yáng)以信達(dá)公司名義施工，李某的行為是掛靠行為。因此，李某應(yīng)對(duì)信達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第四十三條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、第一百零九條、第二百七十二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（二）項(xiàng)、第十四條（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、信達(dá)公司給付李景陽(yáng)工程款2581666元；二、李某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回李景陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3萬(wàn)元，由信達(dá)公司、李某負(fù)擔(dān)24275元，由李景陽(yáng)負(fù)擔(dān)5725元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由信達(dá)公司、李某負(fù)擔(dān)。
黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院二審查明，鐵力農(nóng)場(chǎng)仁和嘉園五號(hào)樓供熱面積為4698.90㎡，于2010年12月20日開始供熱，供熱117天，發(fā)生供熱費(fèi)102，610.97元；六號(hào)樓供熱面積為4698.84㎡，于2010年12月18日開始供熱，供熱119天，發(fā)生供熱費(fèi)97，778.20元。鐵力農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)對(duì)供熱費(fèi)用進(jìn)行代繳，計(jì)入與信達(dá)公司往來賬目中。
黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院二審查明的其余事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院二審認(rèn)為，信達(dá)公司與李景陽(yáng)簽訂施工合同，因李景陽(yáng)不具備建筑施工資質(zhì)，一審認(rèn)定合同無(wú)效正確，應(yīng)予以確認(rèn)。信達(dá)公司、李某對(duì)于給付李景陽(yáng)工程款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其關(guān)于撥付工程款計(jì)算錯(cuò)誤的主張，因李景陽(yáng)不予認(rèn)可，一審按照李景陽(yáng)出具的收條認(rèn)定實(shí)際撥付款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于建筑面積問題，雙方存在爭(zhēng)議，對(duì)此雙方均應(yīng)提供證據(jù)證明各自主張的面積，鑒于面積的確認(rèn)直接影響到本案工程總造價(jià)的認(rèn)定，一審依職權(quán)調(diào)取了鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的爭(zhēng)議工程房屋建筑面積，信達(dá)公司、李某對(duì)該面積不認(rèn)可，僅以《計(jì)算規(guī)范》中的規(guī)定，不足以認(rèn)定鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的房屋建筑面積錯(cuò)誤，其又未申請(qǐng)專業(yè)部門對(duì)房屋面積進(jìn)行鑒定，故一審因此按照鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科出具的建筑面積計(jì)算工程價(jià)款并無(wú)不妥；關(guān)于砼強(qiáng)度問題，雖然信達(dá)公司提供了檢測(cè)報(bào)告，但根據(jù)雙方關(guān)于主體工程砼、砂漿嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)配合比施工，驗(yàn)收時(shí)做實(shí)體檢測(cè)，如強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，甲方將邀請(qǐng)權(quán)威部門做技術(shù)處理，費(fèi)用在工程款中核減。并對(duì)乙方處以工程款總價(jià)款10%的罰款處理的約定。信達(dá)公司、李某應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)部門技術(shù)處理的相關(guān)證據(jù)，故其僅依據(jù)檢測(cè)報(bào)告，結(jié)合總工程價(jià)款計(jì)算10%罰款，主張扣減工程款，沒有事實(shí)及法律依據(jù)；對(duì)于未完工程，信達(dá)公司、李某對(duì)鐵力農(nóng)場(chǎng)出具證明無(wú)異議，但認(rèn)為還有未完工程，李景陽(yáng)對(duì)其主張不予認(rèn)可，其亦未提供充足證據(jù)證明，一審對(duì)其主張的未完工程數(shù)額未予認(rèn)定正確；此外，關(guān)于維修費(fèi)用，因一審已將李景陽(yáng)的質(zhì)保金予以扣除，信達(dá)公司、李某可以質(zhì)保金支付維修費(fèi)用；關(guān)于取暖費(fèi)問題，因涉及鐵力農(nóng)場(chǎng)與信達(dá)公司、李某的賬目結(jié)算問題，一審已告知另行訴訟，不予處理。信達(dá)公司、李某上訴稱李某為信達(dá)公司工作人員，履行的是職務(wù)行為，但李某曾自認(rèn)其為涉案工程的實(shí)際開發(fā)商、發(fā)包人，現(xiàn)其提供的證據(jù)不足以反駁其自認(rèn)認(rèn)可的事實(shí)，故一審認(rèn)定李某為承擔(dān)責(zé)任主體正確，予以確認(rèn)。綜上，信達(dá)公司、李某的上訴理由不成立，不予支持。另外，一審對(duì)于第二次庭審審判人員的變更已經(jīng)告知信達(dá)公司、李某，其對(duì)此并未提出異議，故其所稱一審程序違法不成立。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)54906元，由信達(dá)公司負(fù)擔(dān)27453元，李某負(fù)擔(dān)27453元。
二審判決后，信達(dá)公司、李某仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤：1.原審判決認(rèn)定工程施工面積為11471㎡錯(cuò)誤。11471㎡是按照《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》計(jì)算的房產(chǎn)測(cè)繪面積，主要是為房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)籍管理服務(wù)，是房地產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積的計(jì)算依據(jù)。而《計(jì)算規(guī)范》中規(guī)定的建筑施工面積是編制工程預(yù)算、確定工程造價(jià)的依據(jù)。按照該規(guī)范的規(guī)定，建筑物的陽(yáng)臺(tái)應(yīng)按其水平投影面積的二分之一計(jì)算，按此計(jì)算，本案合同的建筑面積為11140.56㎡。2.原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人已撥付工程款567萬(wàn)元屬于計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)銀行對(duì)賬單查詢結(jié)果，李某已經(jīng)向李景陽(yáng)支付了585萬(wàn)元工程款。3.原審判決對(duì)施工過程中工程量增減項(xiàng)目變更沒有確認(rèn)。雙方當(dāng)事人履行合同中對(duì)工程量進(jìn)行增減，且李景陽(yáng)親筆寫下增減項(xiàng)目表，該項(xiàng)目表中未完工程價(jià)款應(yīng)在工程款中扣除。4.原審判決對(duì)違約責(zé)任部分沒有予以認(rèn)定。信達(dá)公司在原審提供了綏化遠(yuǎn)程建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具的回彈法檢測(cè)混凝土抗壓強(qiáng)度報(bào)告，證明混凝土強(qiáng)度不足C25。根據(jù)合同補(bǔ)充條款第14條的約定，李景陽(yáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。5.原審判決對(duì)側(cè)商服屋蓋及防水等維修費(fèi)用沒有判決李景陽(yáng)承擔(dān)是錯(cuò)誤的。6.由于李景陽(yáng)違約導(dǎo)致涉案房屋沒有按期交付，房屋未交付產(chǎn)生的供暖費(fèi)應(yīng)由李景陽(yáng)承擔(dān)。
李景陽(yáng)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回信達(dá)公司、李某的再審申請(qǐng)。1.一、二審判決認(rèn)定涉案工程面積為11471㎡有證據(jù)支持。信達(dá)公司與李景陽(yáng)在施工合同中約定“結(jié)算時(shí)按實(shí)計(jì)算”是對(duì)工程完工后，雙方按照建筑工程的實(shí)有面積結(jié)算，并且該種約定沒有違反國(guó)家仁和禁止性法律規(guī)定，同時(shí)鐵力農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科已經(jīng)出具仁和小區(qū)5#、6#及廂房商服樓的建筑面積為11471㎡的證明，該證明也是信達(dá)公司銷售涉案樓房并與鐵力農(nóng)場(chǎng)結(jié)算的面積依據(jù)。2.信達(dá)公司、李某給付李景陽(yáng)工程款567萬(wàn)元符合卷中證據(jù)。信達(dá)公司作為撥付工程款的單位，對(duì)撥付工程款的數(shù)額、次數(shù)是非常清晰的，而李景陽(yáng)沒有賬，不掌握撥款的具體明細(xì)。2011年1月25日李某與李景陽(yáng)結(jié)算工程款時(shí)，由李某親自核對(duì)的已撥付工程款數(shù)額為567萬(wàn)元，并特別注明了此前所有收款票據(jù)、借據(jù)全部作廢。3.信達(dá)公司、李某提出工程量有增減的主張不成立。信達(dá)公司與李景陽(yáng)在施工合同中約定了計(jì)算工程量的方式為按實(shí)際的建筑面積計(jì)算，沒有另行約定其他的計(jì)算工程量的方式，因此信達(dá)公司與李景陽(yáng)按照完工后實(shí)有的面積結(jié)合每平方米930元結(jié)算即可，信達(dá)公司、李某主張超出施工合同約定計(jì)算工程量是不成立的。4.信達(dá)公司主張混凝土強(qiáng)度不合格不成立。信達(dá)公司提供的證明是其單方委托的，不是涉案工程驗(yàn)收合不合格的驗(yàn)收結(jié)論，也沒有法律及客觀證明效力。信達(dá)公司與李景陽(yáng)均是施工單位，作為本案涉案工程的開發(fā)單位鐵力農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)接受并安排回遷戶入住，至今沒有向信達(dá)公司提出李景陽(yáng)完工的工程混凝土強(qiáng)度不合格要求質(zhì)量賠償?shù)恼?qǐng)求，故信達(dá)公司提出該請(qǐng)求沒有法律及證據(jù)支持。5.信達(dá)公司、李某提出的側(cè)商服房蓋防水等維修費(fèi)用問題。李景陽(yáng)施工的工程如出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)由其維修，但是至今沒有任何單位和個(gè)人通知其對(duì)完工工程進(jìn)行維修，信達(dá)公司提出完工工程有質(zhì)量問題沒有事實(shí)基礎(chǔ)。其次，信達(dá)公司、李某提出該請(qǐng)求的依據(jù)是其單方制作的表格，不具有合法、客觀、真實(shí)性。6.關(guān)于供熱費(fèi)用。施工工人不離開涉案房屋是信達(dá)公司、李某不支付工程款導(dǎo)致的，與李景陽(yáng)無(wú)關(guān)。對(duì)施工期間的熱費(fèi)原審判決確認(rèn)另行訴訟，信達(dá)公司、李某提出在本案中扣減沒有根據(jù)。
本院再審查明，2010年6月17日至2010年12月25日，李某向李景陽(yáng)支付工程款585萬(wàn)元，其中以現(xiàn)金形式支付了5次，合計(jì)169萬(wàn)元。以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付了24次，合計(jì)416萬(wàn)元。
又查明，2010年11月26日李景陽(yáng)向信達(dá)公司、李某出具3#、4#及裙樓工程項(xiàng)目增減變更表，對(duì)其施工的增量部分和未施工項(xiàng)目進(jìn)行了確認(rèn)。根據(jù)《黑龍江省建設(shè)工程預(yù)算定額》計(jì)算，該表中未施工項(xiàng)目造價(jià)為1067221.58元。
除此，本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，信達(dá)公司與李景陽(yáng)簽訂的施工合同，因李景陽(yáng)沒有施工資質(zhì)，故原審判決認(rèn)定該施工合同無(wú)效正確。
關(guān)于工程面積。建筑工程建筑面積應(yīng)依據(jù)建設(shè)部《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的規(guī)定計(jì)算。根據(jù)該計(jì)算規(guī)范第3.0.18條規(guī)定，建筑物的陽(yáng)臺(tái)均應(yīng)按其水平投影面積的1／2計(jì)算。原審判決以雙方在合同中約定建筑面積結(jié)算時(shí)按實(shí)結(jié)算，以及鐵力農(nóng)場(chǎng)出具的測(cè)算報(bào)告是對(duì)工程完工后的建筑面積真實(shí)體現(xiàn)為由，將測(cè)繪面積11471㎡作為結(jié)算面積屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。涉案工程應(yīng)以11140.56㎡為結(jié)算面積。
關(guān)于已付款數(shù)額。本院再審中李景陽(yáng)自認(rèn)接受現(xiàn)金支付工程款時(shí)均出具了收條，而接受銀行匯款時(shí)未出具收條。經(jīng)查，李景陽(yáng)為信達(dá)公司出具五份收條，合計(jì)金額為169萬(wàn)元。二審法院調(diào)取的銀行匯款記錄顯示，信達(dá)公司、李某累計(jì)為李景陽(yáng)匯款416萬(wàn)元。因此，可以認(rèn)定李景陽(yáng)共收到信達(dá)公司、李某給付工程款合計(jì)585萬(wàn)元。原審判決認(rèn)定信達(dá)公司、李某撥付工程款為567萬(wàn)元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于未施工項(xiàng)目。2010年11月26日李景陽(yáng)向信達(dá)公司、李某出具3#、4#及裙樓工程項(xiàng)目增減變更表，對(duì)其施工的增量部分和未施工項(xiàng)目進(jìn)行了確認(rèn)。信達(dá)公司、李某主張應(yīng)按該表中所列未施工項(xiàng)目確定未施工項(xiàng)目量，并據(jù)此扣減李景陽(yáng)應(yīng)得的工程款。經(jīng)對(duì)未施工項(xiàng)目按《黑龍江省建設(shè)工程預(yù)算定額》計(jì)算，造價(jià)為1067221.58元。本院認(rèn)為，此款應(yīng)從信達(dá)公司、李某應(yīng)付李景陽(yáng)的工程款中予以扣減。原審判決在李景陽(yáng)自認(rèn)施工增量部分為5466.52元和工程仍有未施工項(xiàng)目的情況下，認(rèn)定涉案工程已全部完成，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于砼強(qiáng)度是否符合約定。雙方在施工合同補(bǔ)充條款第14條約定，“主體工程砼、巖漿嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)配合比施工，驗(yàn)收時(shí)做實(shí)體檢測(cè)，如強(qiáng)度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，甲方邀請(qǐng)權(quán)威部門做技術(shù)處理，費(fèi)用在工程款中核減。并對(duì)乙方處以工程總價(jià)款10%的罰款處理?！彪m然信達(dá)公司舉示其委托綏化遠(yuǎn)程建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司所做檢測(cè)報(bào)告確認(rèn)混凝土強(qiáng)度不足C25，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。但信達(dá)公司并未按合同約定提供因砼強(qiáng)度問題造成的實(shí)際損失以及邀請(qǐng)權(quán)威部門做技術(shù)處理的證據(jù)。故信達(dá)公司單方委托綏化遠(yuǎn)程建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司作出的檢測(cè)報(bào)告，不具有客觀真實(shí)性，不能作為扣減李景陽(yáng)工程款的依據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。
關(guān)于房屋維修費(fèi)用。信達(dá)公司主張側(cè)商服屋蓋及防水等維修費(fèi)用11653.92元應(yīng)由李景陽(yáng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，原審判決已在給付李景陽(yáng)工程款中將質(zhì)保金予以扣除，并告知信達(dá)公司就質(zhì)量問題另行處理。故信達(dá)公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于供暖費(fèi)。雖然鐵力農(nóng)場(chǎng)已為信達(dá)公司代繳了2010年冬季供暖費(fèi)200389.17元（其中5#為102610.97元，6#為97778.2元），但鑒于原審法院已告知信達(dá)公司、李某對(duì)供暖費(fèi)另行訴訟。且本案系再審程序，為保護(hù)雙方當(dāng)事人依法享有的審級(jí)利益，本院對(duì)此不作處理。故信達(dá)公司、李某關(guān)于供暖費(fèi)應(yīng)由李景陽(yáng)在本案中承擔(dān)的主張不予支持。

綜上，原審判決對(duì)于已付款數(shù)額和未施工項(xiàng)目的認(rèn)定有誤，對(duì)于工程面積計(jì)算適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本案工程總價(jià)款為94023632.64元（844元／㎡×11140.56㎡），加上增量工程款5466.52元，減去已付工程款585萬(wàn)元、已墊付工程款960842元、未完工程款181680元（鐵力農(nóng)場(chǎng)施工）和1067221.58元、電費(fèi)47086元、木炭款5600元、床費(fèi)14000元、質(zhì)保金20萬(wàn)元后，信達(dá)公司尚欠李景陽(yáng)工程款1081669.58元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2014）墾民終字第121號(hào)民事判決；
二、維持綏化農(nóng)墾法院（2014）綏民初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、變更綏化農(nóng)墾法院（2014）綏民初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)為綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李景陽(yáng)工程款1081669.58元。
綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司、李某如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件受理費(fèi)合計(jì)84906元，由綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司、李某負(fù)擔(dān)42453元，由李景陽(yáng)負(fù)擔(dān)42453元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由綏化農(nóng)墾信達(dá)建筑安裝工程有限公司、李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　全克濱 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　張勁松

書記員：余博